Дело № 2-2309/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 18 июня 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 190 000 руб. под 9, 35 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику, в связи с чем возникла задолженность по кредиту и процентам, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с должника всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом. 

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору от 18 июня 2018 года, определенную на 28 мая 2020 года, в размере 1 225 808, 32 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 26 329, 05 руб. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 18 июня 2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ответчицей был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 190 000 руб. под 9,35 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей согласно условиям договора погашения равными платежами в размере 10976, 06 руб. 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту. 

Истец направил в адрес ответчицы требование о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчицей исполнено после обращения истца в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 28 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составляла 1 225 808, 32 руб., в том числе: 1 153 491, 28 руб. – сумма основного долга; 58 008, 12 руб. – задолженность по процентам; 10 958, 94 руб. - пени по просроченному основному долгу, 3 349, 98 руб. – пени на просроченные проценты. 

Обеспечением целевого займа по кредитному договору является залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно закладной предметом залога является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу статьи 50 Федерального закона РФ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно материалам дела, ответчица ФИО1 осуществила платеж по кредитному договору на сумму 100 000 руб. 01 октября 2020 года, 16 000 руб. - 17 ноября 2020 в счет погашения кредита по договору. Указанная сумма была необходима для возврата в график.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из приведенных норм законодательства, их анализа с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым учесть, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность погашена, заемщик ФИО1 имеет текущую задолженность по кредиту, которая оплачивается согласно графику. 

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием просроченной задолженности, основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора и взыскании суммы долга в настоящее время отсутствуют. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не имеется, то соответственно в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога также необходимо отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 26 329, 05 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 26 329,05 руб. поскольку задолженность ответчица погасила лишь после подачи иска в суд. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 329, 05 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Д.И.Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.