Судья – Гусева А.С. Дело № 2-11-331/2025-33-91/2026

УИД 53RS0011-01-2025-000244-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФКУ Упрдор «Россия» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года, принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Окуловского муниципального район, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» и ООО «

<

...>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Окуловского муниципального района (далее – Администрация), в обоснование указав, что 

<

...> на 

<

...> 

<

...> 

<

...>» 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно он, ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> г.р.н. 

<

...> (далее автомобиль 

<

...>), совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ Упрдор «Россия» (далее также Учреждение) и ООО «

<

...>» (далее - Общество).

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, ФИО1 просил суд о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 292 587 руб. 38 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, представитель Учреждения ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.

Истец ФИО1, представитель Администрации, представитель Общества, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года требования ФИО1 к ФКУ Упрдор «Россия» удовлетворены, с Учреждения в пользу ФИО1 взысканы: ущерб в размере 292 587 руб. 38 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 777 руб. 62 коп.; издержки, связанные с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя), в размере 35 000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации и Обществу отказано.

Этим же решением суда на УФНС по Новгородской области возложена обязанность возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 765 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с принятым судом решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на заключение между Учреждением и Обществом государственного контракта на осуществление работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту и реконструкции автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-122, в силу которого ответственным лицом за содержание участка автодороги, на котором произошло спорное ДТП, и надлежащим ответчиком по делу является Общество. Осуществление вышеуказанных работ Уставом Учреждения не предусмотрено, в силу закона Учреждение надлежащим ответчиком не является. Обращает внимание, что 

<

...> состоялся контрольный совместный выезд представителей Учреждения и Общества на автомобильную автодорогу А-122, в ходе которого выбоина с приведенными истцом размерами на спорном километре автодороги отсутствовала. Таким образом, Учреждение надлежащим образом исполнило обязанность по контролю за выполнением подрядной организацией контрактных обязательств. Поскольку спорная выбоина была выявлена непосредственно в день ДТП с участием автомобиля истца, установленный законом срок для ее ликвидации дорожной организацией нарушен не был, что также исключает возложение на нее гражданской ответственности. Кроме того, из объяснений истца следует, что он только на расстоянии около 10 метров заметил препятствие на дороге в виде выбоины, вследствие чего не смог своевременно отреагировать и избежать наезда на выбоину. В этой связи, суд не дал должной оценки доводам Учреждения, относительно действий водителя ФИО1, допустившего нарушение требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, которые стали причиной ДТП.

В суд апелляционной инстанции истец, представители Администрации, Общества и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав пояснения представителя Учреждения ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (ст. 210 ГК РФ).

В ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7).

В п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, установлены нормативные сроки ликвидации выбоин, выбоин, превышающих следующие размеры: длина 15 см., глубина 5 см., площадь 0,06 кв.м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

...> в темное время суток, двигаясь по автодороге ФАД 122 «А-114» на 250 км+620 м. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...>, совершил наезд на препятствие - выбоину в асфальтовом покрытии размером 165см ?11см ?1,782м.кв., что значительно превышает допустимые параметры, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Определением от 

<

...> по факту спорного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Поскольку сторона ответчика, полагая наличие в действиях истца нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи со спорным ДТП, а равно полагая размер исковых требований завышенным, была не согласна с представленными истцом заключениями специалиста, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Возражений со стороны ответчиков в части заявленного ходатайства не представлено, о наличии отводов каким-либо экспертам не заявлено.

Согласно экспертному заключению от 

<

...>, с учетом сообщения об устранении технической ошибки, выполненному ООО «

<

...>», в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля 

<

...> должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 9.4, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

...> вышеуказанным требованиям ПДД РФ, соответствовали, водитель автомобиля 

<

...> не имел технической возможности избежать ДТП (наезда на выбоину дорожного покрытия проезжей части). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> по повреждениям, полученным в результате спорного ДТП, по состоянию на дату ДТП из средних рыночных цен по Новгородской области составляет без учета износа 292 587 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов настоящего гражданского дела, административного материала. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников (

<

...>), предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы, должным образом аргументированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено, оснований для назначения дополнительной (повторной) автотехнической судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, не имеется.

Таким образом, доказательств того, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, что его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, материалы дела не содержат. В этой связи, не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, как необоснованные.

Сами по себе факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах и несоответствие размеров выбоины параметрам, предусмотренным ФИО10 50597-93, подтверждается как пояснениями истца, так и данными административного материала, а потому судебной коллегией считаются установленными. При этом, размеры выбоины и факт повреждения автомобиля 

<

...> зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

В отношении доводов жалобы об отсутствии совокупности условий для привлечения Учреждения к ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В свою очередь на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении такого вреда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая по правилам ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом отсутствия у него технической возможности избежать ДТП при заявленных им обстоятельствах, отсутствия в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом наезда на выбоину, что привело к возникновению ущерба.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит препятствий в виде дорожных выбоин, наезд на которые ведет к повреждению автомобиля.

По делу не установлено, что истец двигался по дороге с превышением разрешенной скорости, что его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ, что у него имелась техническая возможность предотвратить (избежать) ДТП, что при движении он имел объективную возможность обнаружить и оценить спорную выбоину, как препятствие, угрожающее безопасности движения, ввиду чего он имел техническую возможность предпринять предусмотренные ПДД РФ меры к предотвращению ДТП (причинению вреда).

Поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью владельца автодороги, а также лица, содержащего дорогу.

Представленные в деле результаты контрольного выезда от 

<

...>, указывающие на отсутствие фиксации стороной ответчика спорной выбоины, сами по себе не свидетельствуют о том, что данная выбоина в момент ДТП отсутствовала, не исключают возможность ее образования в заявленных размерах по состоянию на дату ДТП (

<

...>).

В равной степени, указываемый Учреждением факт обнаружения спорной выбоины лишь вследствие спорного ДТП, также не исключает возможность привлечения Учреждения к ответственности по требованию истца, поскольку также не подтверждает доводы Учреждения о надлежащем владении им имуществом (автодорогой) в состоянии, безопасном для использования третьими лицами. В этой связи, доводы об отсутствии нарушения нормативного срока устранения выбоины, не могут являться основанием к отказу в иске. Кроме того, как указано выше, проезжая часть не должна иметь препятствующих безопасному движению препятствий (выбоин), при том, столь значительных размеров, а равно в отсутствие предупреждающей водителей соответствующей информации.

Поскольку стороной ответчика не опровергнуты доводы истца об отсутствии на месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих об опасности (например, дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» с соответствующей информационной табличкой о его действии), а равно знаков, ограничивающих разрешенную скорость на данном участке автодороги, с учетом выводов судебной экспертизы, обстоятельств грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 ГК РФ) в действиях истца судебной коллегией не установлено.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Таким образом, разрешая дело по доводам апелляционной жалобы Учреждения, судебная коллегия исходит из доказанности того, что причинение вреда в результате наезда автомобиля истца на выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые, произошло по вине Учреждения, не исполнившего обязанность по содержанию вышеназванной автомобильной дороги общего пользования в том состоянии, которое обеспечивало бы безопасность движения, при отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину, с причинением истцу ущерба.

Положения государственного контракта, заключенного между Учреждением и Обществом, в части распределения обязанностей по выполнению работ, направленных на содержание автодороги в надлежащем состоянии, соблюдение нормативных сроков ликвидации выбоин, а равно в части установления лица, ответственного за причинение убытков третьим лицам, вопреки доводам жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не порождают для третьих лиц, не являющихся стороной (участником) такого контракта, правовых последствий. Данные условия могут послужить основанием для возможных регрессных требований заказчика к исполнителю государственного контракта.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) Учреждения вины применительно к спорному ДТП и его последствиям, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца и отказа в иске к иным ответчикам (Администрации и Обществу).

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы, а равно оснований для иной оценки представленных в деле доказательств, собирания дополнительных доказательств по собственной инициативе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Окуловского районного суда Новгородской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 23 января 2026 года