Судья Букалова М.В. Дело № 7п- 270/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Красноярск 10 сентября 2025 года

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гурского П.И. на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМИД» (далее – ООО «УМИД»), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи ООО «УМИД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Согласно постановлению, 10 апреля 2025 года в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером № производственная база по распиловке древесины выявлено, что ООО «УМИД» в нарушение п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве тракториста (осуществлялась перевозка заготовленного леса к лесопильному станку и готовой продукцию к месту хранения) гражданина Узбекистана ФИО3, в отсутствие у последнего патента на соответствующий вид деятельности.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд защитник ООО «УМИД» - Гурский П.И. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, ООО «УМИД» о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещено не было; доказательства, на которые в своем постановлении сослался суд, не свидетельствуют бесспорно о вине ООО «УМИД» в совершении административного правонарушения; в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, кто из руководителей ООО «УМИД» допустил до выполнения работ ФИО3

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили. Защитник Гурский П.И. направил 27 августа 2025 года ходатайство об организации видео-конференц-связи с Тайшетским городским судом Иркутской области, в удовлетворении которого ему отказано отдельным определением. Иных ходатайств не заявлено. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным, рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 1 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела 10 апреля 2025 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по соблюдению миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Кежемскому району по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, на территории производственной базы ООО «УМИД», осуществляющего деятельность по договору аренды временного сооружения от 01 ноября 2024 года было выявлено, что ООО «УМИД» в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности в качестве тракториста гражданина Республики Узбекистана ФИО3, не имеющего патента, дающего ему право осуществлять указанную трудовую деятельность, когда такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

При этом, в силу вышеприведенных норм закона, работодатель был обязан проверить наличие у иностранного гражданина патента на определенный вид деятельности на момент его допуска к работе. 

Вопреки доводам рассматриваемой жалобы событие административного правонарушения и вина ООО «УМИД» в его совершении подтверждаются протоколом АА №35 об административном правонарушении (л.д.3-4); протоколом осмотра (л.д.9-10); объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6 (л.д.6,16,17); распоряжением врио начальника ОМВД России по Кежемскому району от 14 апреля 2025 года о проведении внеплановой документарной выездной проверки (л.д.20); актом проверки (л.д.18-19); договором аренды временного сооружения от 01 ноября 2024 года (л.д.32); актом приема-передачи временного сооружения (л.д.33); приказом №4 от 08 октября 2024 года (л.д.37) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ООО «УМИД» в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «УМИД» на дату рассмотрения дела 24 июня 2025 года не было извещено надлежащим образом, опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что по юридическому адресу ООО «УМИД», указанному в выписке ЕГРЮЛ (г.Братск, 

<

...> зд.1Г) и адресу, указанному в договоре об оказании услуг приемки лесоматериалов на ответственное хранение от 10 марта 2022 года, (г.Братск, 

<

...>) в адрес юридического лица направлялись заказные письма, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.43-46). Указанное свидетельствует о том, что ООО «УМИД» не было организовано получение направляемой ему судом корреспонденции. В этой связи его процессуальные права судьей районного суда были полностью соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о том, кто из руководителей ООО «УМИД» допустил до выполнения указанных работ ФИО3, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не содержится и с жалобой не представлено доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ООО «УМИД» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, правовым основанием к отмене вынесенного по делу постановления не является.

Процессуальные нормы в ходе производства по делу соблюдены. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Наказание ООО «УМИД» назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для замены штрафа на предупреждение не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «УМИД» оставить без изменения, жалобу защитника Гурского П.И. – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев