Судья: Кузнецова О.П. Дело № 22-2051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ - к штрафу в размере 150 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 на основании постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2019 года, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ярковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступление совершено 17 декабря 2018 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут в помещении Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; отменить постановление суда от 9 июля 2020 года о рассмотрений замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и необъективным. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Незаконность состава суда. Судья, явившаяся очевидцем инкриминируемого преступления, работает в Киевском районном суде г. Симферополя Республики Крым, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность председательствующего судьи. Один и тоже судья дал санкцию на проведение обыска в жилище, получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, рассматривал его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и настоящее уголовное дело по существу. Судья прямо указала на обстоятельства, которые поставили под сомнение объективность и беспристрастность суда до принятия итогового решения, высказав 1 июня 2020 года в отношении него фразу «у всех сформировалось мнение».15 июня 2020 года после окончания судебного заседания судья позволила обсуждение о мере наказания. Не направлено в Верховный Суд Республики Крым его ходатайство от 16 марта 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Его вопросы к свидетелям по обстоятельствам дела необоснованно снимались. Сохранение ареста его имущества на основании постановления суда от 30 декабря 2019 года незаконно, так как апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года постановление суда отменено, в удовлетворении ходатайства следователя отказано. Со всеми протоколами судебных заседаний не ознакомлен, был ограничен во времени ознакомления. Протокол судебного заседания не содержит ход и действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания, показания свидетелей, государственного обвинителя и подсудимого неполные и искажены.

Анализируя доказательства по делу, указывает, что противоречивость в доказательствах не устранена, обвинение основано на показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей. Фальсификация доказательств по гражданскому делу не установлена. Отсутствуют фактические данные, подтверждающие его причастность к совершению преступления. Показания свидетеля ФИО5, данные 6 февраля и 1 июня 2020 года в отсутствие защитника, являются недопустимым доказательством, поскольку совмещены процессуальные ее статусы как лица, в отношении которого выделены материалы проверки в отдельное производство, и как свидетеля. Указание суда на подтверждение ФИО5 ранее данных ею показаний, противоречит аудиозаписи судебного заседания от 1 июня 2020 года. Показания свидетеля ФИО5 недостоверные и недостаточные. 

Суждение суда о том, что он при рассмотрении гражданского дела давал пояснения, что 16 августа 2018 года к врачу не обращался, а при допросах по уголовному делу изменил свои показания, являются односторонним, избирательным, сделанным на недостаточных и недостоверных доказательствах. Ему неизвестно почему на справке стоит дата 17 августа 2020 года, поскольку фактически на приеме у врача ФИО5 он был 16 августа 2020 года. Искажение фактов в справке не доказано. Не опровергнуто обстоятельство, что он был у врача не в день, которым датирована справка, а днем ранее. Прямого указания на дату посещения врача в справке нет. Проверка его показаний не проводилась. Факт его заболеваний не опровергнут и не изучался.

Свидетелям обвинения ничего неизвестно о посещении им врача16 августа 2018 года и получении справки в октябре – ноябре 2018 года, и их показания не опровергают его альтернативные показания. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 оглашены при возражении подсудимого, поскольку не указаны причины не установления видеоконференц-связи. Свидетели ФИО8 и ФИО9 заинтересованы в исходе дела. Нельзя признать протоколы судебных заседаний Ленинского районного суда г. Владикавказа составленные в один день 17 августа 2018 года, из которых неясно, когда фактически состоялось судебное заседание.

Информация (биллинг) о телефонных соединениях является недопустимым доказательством, поскольку разрешение предоставлено незаконным составом суда. Прямых и достоверных доказательств по биллингу о том, что в указанных им местах он не мог быть в указанное им время не содержится, как и доказательств постоянной привязки терминала с абонентским номером. 

Назначенное наказание является несправедливым, не учтено его имущественное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. На его иждивении находится трое детей, один из которых ребенок-инвалид. 

Постановление суда от 9 июля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным и необоснованным. Постановление и сопроводительные письма от 10 июля 2020 года в его адрес не направлялись. Не сделано и не отражено в постановлении сравнение печатного текста протокола и аудиозаписи судебного заседания. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о наличии оснований для отвода председательствующего по делу судьи являются безосновательными, поскольку предусмотренные главой 9 УПК РФ обстоятельства, влекущие недопустимость продолжения участия председательствующего судьи в рассмотрении дела, отсутствуют.

Что касается довода о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО10, в отношении которой выделены материалы проверки в отдельное производство, допрошенной в судебном заседании 1 июня 2020 года в качестве свидетеля в отсутствие защитника, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. При допросе свидетеля ФИО10 ей были разъяснены, в том числе, права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ходатайств о допуске защитника от свидетеля ФИО10 не поступало. В приговоре суда показаниям свидетеля ФИО10 дана оценка, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, предусматривающих правила проверки и оценки всех собранных по делу доказательств.

Пункт 2.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ допускает оглашение показаний, не явившихся в суд свидетелей при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Нарушений требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО6 не допущено, поскольку после ознакомления с материалами уголовного дела осужденный и его защитник, имея возможность оспорить эти показания в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, заявив соответствующие ходатайства, этим правом не воспользовались. Ходатайств о проведении очных ставок с указанным свидетелем или об ее дополнительном допросе по интересующим сторону защиты вопросам не заявляли, что подтверждается протоколом ознакомления осужденного и защитника с материалами дела. В суде ФИО1 от дачи показаний отказался, несмотря на имеющуюся возможность оспорить показания данного свидетеля, на причины, по которым свидетель могла бы его оговорить, не указал, о наличии вопросов к свидетелю по существу данных им показаний не заявил. В судебном заседании после оглашения показаний указанных свидетелей ФИО1 также была предоставлена возможность оспорить показания, однако от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Таким образом, ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетеля ФИО6 и данным правом он воспользовался в той мере, в которой считал для себя необходимой.

Ссылка осужденного ФИО1 о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия 6 февраля 2020 года, и об оглашении показаний свидетеля ФИО7, несмотря на его возражения, несостоятельна, поскольку их показания не положены судом в основу приговора и не приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, в том числе ходатайства осужденного ФИО1 об отводе председательствующего судьи Кузнецовой О.П., об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке пп. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу. 

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля ФИО10, свидетелей – представителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9 судом не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, по результатам поданных замечаний судьей вынесено соответствующее постановление, в котором приведены доводы осужденного и мотивы принятого решения.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступных действий, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из сторон не оспаривается.

Вывод суда подтверждается материалами гражданского дела № 2-3474/2018: протоколом предварительного судебного заседания от 17 декабря 2018 года, протоколом судебного заседания от 25 января 2019 года, решением Киевского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года, протоколом судебного заседания Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2019 года, показаниями ФИО1 в судебных заседаниях, заявлениями ФИО1 от 11 февраля и 11 июня 2019 года об ознакомлении с материалами гражданского дела; исследованными показаниями свидетеля – судьи ФИО11, данными на стадии предварительного расследования. Установлено, что 17 декабря 2018 года в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании Киевского районного суда Республики Крым ФИО1, участвовавший в деле в качестве истца, представил суду для приобщения к делу в качестве письменного доказательства заведомо недостоверный, сфальсифицированный и не соответствующий действительности документ – справку врача общей практики 

<

данные изъяты>» ФИО5 о том, что он был на приеме у врача 17 августа 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 20 минут и ему был поставлен диагноз: «острая кишечная инфекция (?), пищевая погрешность». Копия справки была приобщена судом к материалам гражданского дела и учтена при вынесении решения от 15 февраля 2019 года о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «

<

адрес>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. Вследствие своего болезненного состояния 16 августа 2018 года ФИО1 к врачу не обращался. 17 августа 2018 года в Ленинском районном суде г. Владикавказа РСО – Алания не присутствовал. С материалами гражданского дела ознакомлен, замечаний на протокол судебного заседания не подавал. В суде апелляционной инстанции 26 июня 2019 года отказался от исковых требований и отказ был принят судом.

При этом из показаний свидетеля – врача общей практики ФИО5, в том числе и на очной ставке с ФИО1 от 12 декабря 2019 года, следует, что в конце августа 2018 года, после 16-17 августа 2018 года, к ней обратился ФИО1 с просьбой выписать справку, так как 16-17 августа 2018 года он плохо себя чувствовал и не работал, в связи с чем ему нужен оправдательный документ. Она выдала справку, в которой указала, что ФИО1 был у нее на приеме 17 августа 2018 года, так как это был второй день болезни с его слов. В амбулаторной карте ФИО1 написал отказ от госпитализации и выдачи ему больничного листа с указанием даты – 17 августа 2018 года. Ни 16, ни 17 августа 2018 года ФИО1 у нее на приеме не находился.

Показаниями свидетелей – представителей ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 и ФИО9 установлено, что при изучении материалов в рабочем компьютере ФИО1 обнаружено дело, по которому он представлял интересы и в день прогула находился в суде другого субъекта Российской Федерации.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенных показаний свидетеля ФИО15 и свидетеля – секретаря судебного заседания Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания ФИО6, копии протокола судебного заседания и копии решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания от 17 августа 2018 года, информации о соединениях терминалов с находящимся в пользовании ФИО1 абонентским номером, следует, что 17 августа 2018 года с 7 часов 23 минут с абонентского номера ФИО1 осуществлялись звонки в зоне действия базовых станций, расположенных в Республике Северная Осетия – Алания, а с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут того же дня ФИО1 участвовал в судебном заседании Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО – Алания в качестве представителя истца ФИО12

Сам ФИО1 в ходе досудебного производства по делу не оспаривал факт своего нахождения в г. Владикавказе РСО – Алания 17 августа 2018 года. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 10 января 2020 года пояснил, что 17 августа 2018 года в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 00 минут находился в г. Владикавказе РСО – Алания.

Суд, правильно оценив все собранные по делу и представленные ему доказательства, в том числе и те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, обоснованно с приведением убедительных мотивов отверг те из доказательств и доводов осужденного, которые ставят под сомнение выводы суда в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного вывода и иной оценки указанных доказательств. Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности ФИО1 являются обоснованными, они убедительно аргументированы в приговоре со ссылкой на доказательства и установленные судом обстоятельства.

Доводы ФИО1 о его непричастности к инкриминируемому преступлению, о том, что на приеме у врача ФИО5 он был 16 августа 2020 года, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие троих малолетних детей.

Принято судом во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, учтено имущественное положение подсудимого и его семьи.

Необходимость назначения виновному наказания в виде штрафа, а также отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированно.

Вместе с тем приговор в части разрешения вопроса о сохранении ареста на имущество подлежит изменению.

Как следует из представленной осужденным ФИО1 копии апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 декабря 2019 года отменено, отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о сохранении ареста на имущество ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о сохранении ареста, наложенного на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) С.А. Язев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>