Судья Петрова Е.А.

Дело № 7-1879/2021 (21-809)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2021 г. в г. Перми жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" Калашникова Андрея Владимировича на постановление государственного инспектора Российской Федерации в обрасти охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 января 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества "Березниковский содовый завод",

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в обрасти охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 07-03-09/32-Ю от 28 января 2021 г. акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее по тексту - АО "БСЗ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 160000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 г., вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО "БСЗ" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Калашников А.В. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что судом первой инстанции не дано правовой оценки существенным процессуальным нарушениям, допущенным административным органом при проведении проверки, влекущих признание недопустимыми доказательствами: актов обследования территории (акватории) от 26 ноября 2020 г., актов отбора проб от 26 ноября 2020 г., протоколов анализа проб филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю от 30 ноября 2020 г., от 4 декабря 2020 г. Указывает на нарушения в проведении контрольных мероприятий должностными лицами Росприроднадзора, поскольку проведены в даты, не предусмотренные приказом без предварительного уведомления юридического лица об изменении времени и даты контрольных мероприятий, в отсутствие представителя юридического лица. Полагает, что в ходе вынесения приказа о проведении проверки и в ходе самой проверки должностные лица Росприроднадзора вышли за пределы предмета проверки, инициированной на основании требования Прокуратуры Пермского края, чем нарушили действующее законодательство, а также права и законные интересы юридического лица. Указывает, что судьей городского суда проигнорированы доказательства, представленные привлекаемым лицом, и подтверждающие, что обнаруженные стоки могут являться грунтовыми водами, залегающими в месте нахождения дамбы Шламонакопителя № 2, "инфильтрационные стоки" не являются отходами деятельности АО "БСЗ", а являются грунтовыми водами. Указывает, что представленные заявителем объективные исследования, свидетельствующие об общей загрязненности водного объекта р. Толыч и почвы на прилегающих к Шламонакопителю № 2 земельных участках, опровергают вывод административного органа и суда о том, что обнаруженные в сточных водах факты превышения показателей по ряду веществ, указывает на то, что источником загрязнения является именно Шламонакопитель № 2. Кроме того указывает, что судьей городского суда неверно применены нормы части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при анализе привлечения АО "БСЗ" дважды за одно и то же правонарушение, и не применена норма, подлежащая применению часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в отношении двух других постановлений в отношении АО "БСЗ" о привлечении в рамках этой же проверки к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 и статьи 8.45 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель АО "БСЗ", защитник Калашников А.В., извещенные надлежаще, участия не принимали.

Защитники Попова В.А. и Мухамадеева Г.А. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 этой статьи.

В силу части 1 статьи 35 ВК РФ, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Пункт 2 статьи 55 ВК РФ обязывает физических лиц, юридических лиц при использовании водных объектов осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 992-П от 24 ноября 2020 г. проведена внеплановая проверка в отношении АО "БСЗ" (акт проверки от 9 декабря 2020 г. № 268-ВВП-07).

В ходе проверки установлено, что АО "БСЗ" эксплуатирует объект размещения отходов - отстойник шламонакопитель № 2 для приема загрязненных шламовых стоков содового производства, место расположения 

<

...>, который расположен в водоохранной зоне Камского водохранилища и реки Толыч, являющейся левобережным притоком р. Кама. Шламонакопитель поставлен на государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду (№ 57-0159-001046-П), федерального уровня надзора, 2 категория, внесен в ГРОРО 59-00015-Х-00479-010814.

26 ноября 2020 г. в ходе обследования (акт обследования территории № 3 от 26 ноября 2020 г.) объекта размещения отходов, выявлены следы стекания жидкости к водному объекту, которые не были прокрыты снежной массой и не имели ледяной корки, несмотря на отрицательную температуру окружающей среды. Также при осмотре дамбы шламонакопителя обнаружено, что из-под подошвы дамбы происходит выход инфильтрационных стоков, которые попадают на рельеф местности и самотеком по уклону попадают в водный объект – р. Толыч, участки земли, по которым текут стоки не имеют снежного покрова и ледяной корки, обладают не естественно светлым и рыжим оттенком. Осмотром установлен факт сброса сточных (инфильтрационных) стоков в водный объект - р. Толыч.

С целью исключения возможности влияния шламонакопителя № 2 на водный объект были отобраны пробы воды из водного объекта в местах возможного влияния двух обнаруженных стоков, а также пробы самой сточной (инфильтрационной) воды, вытекающей из тела шламонакопителя № 2, места отбора проб зафиксированы в акте осмотра территории № 3 от 26 ноября 2020 г. и в актах отбора проб №№ 152В, Б404В, Б405В, Б406В, Б407В, Б408В, Б409В, Б410В от 26 ноября 2020 г.

Протоколами №№ Б404В, Б405В, Б406В, Б407В, Б408В, Б409В от 30 ноября 2020 г. и протоколом № 783В от 4 декабря 2020 г. зафиксировано наличие в инфильтрационных стоках загрязняющих веществ, превышающих допустимые нормативы, а также установлено загрязнение водного объекта р. Толыч сточными водами от восточной дамбы шламонакопителя № 2.

30 ноября 2020 г. с целью повторной проверки фактов загрязнения природной воды инфильтрационными стоками от шламонакопителя № 2, был осуществлен повторный осмотр территории и произведен отбор проб сточной и природной воды с восточной стороны дамбы шламонакопителя № 2.

Повторный отбор проб сточной и природной воды также подтвердил наличие в инфильтрационных стоках загрязняющих веществ, которые способствуют загрязнению природной воды р. Толыч, что подтверждается протоколами лабораторных исследований №№ Б410В, Б411В, Б412В, Б413В, Б414В, Б415В, Б416В, Б417В, Б418В от 2 декабря 2020 г., а также заключением № 25 от 4 декабря 2020 г.

Из заключения филиала "ЦЛАТИ по Пермском краю" ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 24 от 4 декабря 2020 г., содержание загрязняющих веществ в месте впадения сточных вод в р. Толыч в районе из шламонакопителя № 2 АО "БСЗ" превышало предельно допустимые концентрации кальция в 4,4 раза (797 мг/дм3 при допустимых 180 мг/дм3), натрия – в 1,7 раза (более 200 мг/дм3 при допустимых 120 мг/дм3), хлорид-иона – в 7,6 раз (2291 мг/дм3 при допустимых 300 мг/дм3), сухого остатка – в 4,7 раз (4732 мг/дм3 при допустимых 1000 мг/дм3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "БСЗ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и привлечения юридического лица к административной ответственности.

Фактические обстоятельства совершения АО "БСЗ" вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2021 г., актами отбора проб от 26 и 30 ноября 2020 г., протоколами от 2 и 4 декабря 2020 г., актами обследования территории (акватории) от 26 и 30 ноября 2020 г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии АО "БСЗ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние АО "БСЗ" правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом и судьей городского суда исследовался вопрос о наличии вины привлекаемого лица, вина в совершении административного правонарушения АО "БСЗ" установлена, что отражено в оспариваемых актах.

АО "БСЗ", осуществляя деятельность обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере охраны водных объектов и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у АО "БСЗ" имелась возможность для соблюдения требований к охране водных объектов, за нарушение которых частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств принятия АО "БСЗ" всех зависящих мер для соблюдения требований к охране водных объектов не представлено, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения АО "БСЗ" требований к охране водных объектов в материалы дела не представлено.

Судья краевого суда соглашается с выводами должностного лица и судьи городского суда и не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого юридического лица.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях АО "БСЗ" состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Доводы жалобы о недопустимости актов обследования территории (акватории), актов отбора проб, протоколов анализа проб филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю, как доказательств, поскольку получены с нарушением закона являются несостоятельными. Оснований для признания доказательств недопустимыми судьей краевого суда не установлено.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

На основании пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. в акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Вопреки доводам жалобы акты обследования территории (акватории), акты отбора проб, протоколы анализа проб филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю, получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих соответствующий этап проверочных мероприятий, и которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о нарушении сроков проведения осмотров был предметом оценки судьи городского суда и обоснованно отклонен судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, судья краевого суда не усматривает.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии представителей АО "БСЗ" при отборе проб, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и установленными судьей городского суда обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что должностные лица административного органа вышли за пределы предмета проверки, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

С учетом целей, задач и предмета проверки, правовых оснований ее проведения, сроки проведения и перечня мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, обозначенных в распоряжении о проведении проверки, а также принимая во внимание повод для проведения внеплановой проверки нельзя согласиться с доводом защитника о том, что при проведении проверки должностное лицо административного органа вышло за пределы предмета проверки и допустило существенное нарушение процедуры ее проведения, нарушив права и законные интересы проверяемого юридического лица.

Доводы жалобы о том, что инфильтрационные стоки не являются отходами деятельности АО "БСЗ", а являются грунтовыми водами, отклоняются как необоснованные, которые опровергаются материалами дела.

Следует отметить, что деятельность на объекте Шламонакопитель № 2 осуществляется АО "БСЗ". Должностным лицом административного органа установлено, что сточные воды из Шламонакопителя № 2 и сточные воды, взятые по рельефу местности, являются идентичными по своему составу.

Кроме того, данные обстоятельства не освобождает юридическое лицо от принятия со своей стороны мер к предотвращению загрязнения водного объекта.

Судьей городского суда отклонены доводы жалобы о нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. в связи с заключением между АО "БСЗ" и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" договора № 01д/03с-402 от 28 мая 2020 г. на разработку проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в составе Декларации НВОС) для площадки: Чаньвинский карьер АО "БСЗ".

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" от 25 ноября 2020 г. № 1328 направленного в адрес АО "БСЗ", о приостановлении действия договора № 01д/Зс-402 от 28 мая 2020 г. и договора № 01д/Зс-401 от 29 мая 2020 г., в связи с проведением внеплановой проверки Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприродназора с привлечением сотрудников лаборатории филиала "ЦЛАТИ по Пермскому краю" ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу", на период с 26 ноября 2020 г. и до окончания проверки. Выполнение работ, оказание услуг по указанным выше договорам выполняться не будет (л.д. 67).

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

На основании пункта 8 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., к грубым нарушениям данного Федерального закона, влекущим недействительность результатов проверки относятся нарушения требований, предусмотренных частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судья городского суда, отклоняя указанные доводы исходил из того, что указанный в части 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. запрет распространяется только на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом, соответственно, если до даты начала проверки указанные правоотношения существовали, но были прекращены либо приостановлены, привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки не является нарушением данного запрета.

Судья краевого суда с данными выводами оснований не согласиться не находит.

Действительно, между АО "БСЗ" и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" были заключены гражданско-правовые договоры.

Следует отметить, что предметами заключенных договоров между АО "БСЗ" и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу" является разработка нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (в составе декларации НВОС) для площадки Чаньвинский карьер АО "БСЗ" и разработка нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух для Цеха приготовления рассолов АО "БСЗ".

Таким образом, предметы заключенных гражданско-правовых договоров не является идентичным предмету проведенной в отношении АО "БСЗ" проверки. Кроме того, действие всех договоров на период проверки было приостановлено.

Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку общество привлечено дважды за одно и тоже правонарушение, а также не применена норма, подлежащая применению - часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, отклоняется, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

На основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судья городского суда отклоняя доводы защитника, верно указал, что в рамках одной проверки АО "БСЗ" было выявлено несколько административных правонарушений, допущенных юридическим лицом в отношении разных объектов природопользования в результате эксплуатации шламонакопителя № 2 на разных его участках, то есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) административных правонарушений, в связи с чем привлекаемое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Оснований иной оценки судья краевого суда не находит, оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ также не усматривает.

Доводы автора жалобы в целом повторяют позицию защиты при рассмотрении жалобы судьей городского суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильные выводы судьи городского суда о совершении АО "БСЗ" административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств судья краевого суда не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, в настоящей жалобе не приведено, оснований для их отмены при проверке законности актов по делу об административном правонарушении судьей краевого суда не установлено.

Представленное в судебное заседание защитниками постановление о прекращении уголовного дела от 5 апреля 2021 г. не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и вменяемого АО "БСЗ".

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО "БСЗ" в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в обрасти охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 января 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "Березниковский содовый завод" Калашникова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Судья: подпись.