ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО2, адвоката Юсуповой Ф.Х., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Федоровой А.Ю., Маликовой Л.С.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение смерти ФИО1

Далее, ФИО2, в период времени с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО1 и желая этого, схватил руками за шею ФИО1 и сдавил руками её органы шеи, перекрыв доступ кислорода к органам дыхания.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинена механическая асфиксия, что подтверждается наличием кровоподтеков от носогубного треугольника с переходом на всю переднюю поверхность шеи, в мягких тканях передней поверхности шеи - в щитоподъязычной мембране с распределением на правую пластинку щитовидного хряща темно-красного блестящего кровоизлияния, темно-красных блестящих кровоизлияний в области большого рога подъязычной кости справа с переходом на щитоподъязычную мембрану и правую пластинку щитовидного хряща, в нижней части выступа щитовидного хряща щитовидной железе и циркулярно вокруг перстневидного хряща, в верхней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, подвижности в области соединения большого рога с телом подъязычной кости, синюшности и одутловатости лица, мелкоточечных кровоизлияний в слизистую век, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, под плевру легких и эпикард, полного поперечного сгибательного (конструкционного) перелома подъязычной кости в области сочленения правого большого рога с телом, осложнившийся нарушением функции внешнего дыхания, острой дыхательной недостаточностью. Механическая асфиксия от сдавления органов шеи при удавлении тупыми твердыми предметами, по своему характеру является опасной для жизни, вызвала расстройство жизненно важных функций организма человека – нарушение функции внешнего дыхания, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому квалифицирующему признаку расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в течение короткого промежутка времени, от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении тупыми, твердыми предметами, руками, пальцами рук нападавшего. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал и показал, что в 2022 г. он познакомился с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой ближе к 10 часов вечера, ее бил по лицу, по щеке ладошкой. Она лежала на кровати голая, в одной футболке. ДД.ММ.ГГГГ ушел от нее. ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой вечером, выпили, легли спать. Затем он проснулся, свет горел в ванной комнате, ФИО4 ползала на четвереньках, она сказала, что ей плохо. Затем он пошел в поликлинику, звонил в скорую с телефона. Когда вернулся в квартиру, она была уже мертвая. Скорая приехала, фельдшер сказал, что она умерла. Дождались оперативников, потом его увезли. Оперативники на него кричали, давили. ДД.ММ.ГГГГ на лице у нее были синяки от его (ФИО2) ударов.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в ОАО РЖД. Между 13.00 час. и 15.00 час. к нему позвонили, сказали, что маму нашли мертвой. Он предупредил всех на работе и поехал в 

<

адрес>. Когда приехал, на месте был следователь, мама лежала на диване. Он нашел ее паспорт, передал следователю. Мама и ФИО2 познакомились, когда он был в 

<

адрес>. Один раз сводная сестра его выгоняла, потом он выгнал его. Потом решили, пусть встречаются. Когда он приехал, у мамы были синяки на шее, на запястье. ФИО2 сидел, вел себя спокойно.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он провел осмотр тела ФИО1, при экспертизе были обнаружены синяки на голове, шеи, конечностях. Внутри подъязычной кости был перелом, вследствие удушья.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что при нанесении телесных повреждений, указанных на видеозаписи ФИО2, мог бы быть перелом щитовидного хряща гортани. Однако, при медико-криминалистическом исследовании щитовидного хряща от трупа ФИО1, повреждений не обнаружено, в связи с чем, смерть ФИО1 могла наступить от сдавления органов шеи при удавлении тупыми твердыми предметами, вероятно – руками, пальцами рук нападавшего. На вопрос следователя о том, что возможно ли причинение обнаруженных телесных повреждений на трупе ФИО1 в виде перелома подъязычной кости, при ударе о выступающую поверхность (железную, деревянную, пластиковую), он ответил, что учитывая характер, механизм образования, локализацию телесных повреждений, следует заключить, что получение телесных повреждений в виде перелома подъязычной кости при падении на плоскости железную, деревянную, пластиковую, падении с большой высоты, исключено ( т. 2 л.д. 118-121).

Оглашенные показания ФИО10 подтвердил.

Суд, давая оценку его показаниям в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в суде, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им преимущественное значение.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ФИО2 приходится ему братом, жил ФИО5 с отцом. В 2022 г. была гематома у брата на голове, потом эту гематому вскрыли и установили платину. Они встречались, брат говорил, что любит ее. ФИО5 выпивал, но никого не обижал, никогда не дрался. Он не видел его, на 3-4 дня пропадал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поздравил отца и его с праздником. ДД.ММ.ГГГГ кто-то позвонил отцу на телефон, сказали, что арестовали ФИО5. С 23.02.2023г. по 28.02.2023г. ФИО2 не было у отца. С 27 по 28 ФИО5 приходил к отцу, 500 рублей взял и уехал обратно.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в конце февраля 2023 года ФИО5 позвонил мужу, сказал, что он находится под следствием. ДД.ММ.ГГГГ поехали к следователю Свидетель №11, она сказала, что женщина умерла. ФИО5 употреблял спиртные напитки.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает вместе со своей семьей в 

<

адрес> РБ по 

<

адрес>, проживает отец ее сожителя - Свидетель №3 совместно с братишкой сожителя - ФИО2. Она вместе с мужем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приехали в 

<

адрес>, в это время дома находился отец, ФИО5 дома не было. После она от ФИО6 узнала, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ взял у отца деньги в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 108-111).

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила.

Суд, давая оценку ее показаниям в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями в суде, и отдает предпочтение именно показаниям в ходе предварительного следствия, придавая им преимущественное значение.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, на одной площадке с умершей. Встречала она ее редко, с ней росли вместе. Она заходила к ним, просила покушать дать. ДД.ММ.ГГГГ утром она проводила дочь в школу и никого не видела. Около часа дня постучались в дверь и сообщили новость, что соседку убили. К умершей приходили двое людей - ФИО28 и второй мужчина хромой был, инвалид. Сына видела ее, он сейчас в зале сидит. ФИО28 тоже в зале сейчас находится. Умершая вела нетрезвый образ жизни. Чаще всего к ней приходил ФИО28. Хромой уже не приходил. В тот день дочь сказала, что когда выходила из подъезда, то видела ФИО2 Умершая часто ходила с синяками под глазом, на скулах.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ей позвонил участковый с следователем, сказал, что в 

<

адрес> мёртвый человек, умерла ФИО1, ее нашли мертвой. Она поднялась посмотреть. На диване сидел вот этот человек, который за решёткой сидит. Свидетель №10 брал кровь у него, ФИО4 лежала на диване, прикрытая тряпкой. Открыли тряпку, у нее были синяки на руках, на шее. ФИО4 употребляла спиртные напитки вместе с ФИО28.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он опросил ФИО2 по факту убийства его сожительницы ФИО1, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе опроса ФИО2 дал признательные показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт на почве того, что последняя просила водки у ФИО2 В процессе данной ссоры он разозлился и стал душить ФИО1 в области шеи руками. Душил он ее на протяжении примерно одной минуты, ФИО1 стала хрипеть и после этого, испугавшись, он побежал в Чишминскую ЦРБ для того, чтобы позвать медиков для оказания помощи ФИО1 Показания ФИО2 давал добровольно, никакого давления с его стороны, либо со стороны других сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> на него не оказывалось, он указывал в протоколе объяснения только те данные, которые говорил сам ФИО2 С протоколом объяснения и со всеми данными в ходе опроса показаниями, отображенными в протоколе, ФИО2 был ознакомлен путем личного прочтения и никаких замечаний по поводу содержания объяснения он не сделал.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что в 2022 году он познакомился с ФИО4, потом появился ФИО2. ФИО28 сказал, чтобы он не ходил к ней. ФИО4 выпивала, он приносил ей все. В последний раз ее видел за месяц до события. ФИО28 ему сказал, что он будет жить вместе с ФИО4 за месяц перед смертью.

Свидетель Свидетель №11 в суде показала, что ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, далее во время ее отпуска дело было изъято и передано другому следователю. Она производила допрос подозреваемого, проверку показаний на месте, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого. Давления на ФИО28 с ее стороны не оказывалось, замечания на протокол следственных действий им не подавались, все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника. 

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что весной 2023 года он выезжал на место происшествия – на ФИО3, 

<

адрес> совместно с ФИО7. Участковым была оказана помощь при оформлении трупа женщины. В ходе разбирательства было выяснено, что данные телесные повреждения нанес ФИО28, который присутствовал при проведении следственных мероприятий. Давления не оказывалось на ФИО28. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ домой не пришел. 27 февраля ФИО5 домой не приходил и дома не ночевал (т. 1 л.д. 138-141, 143).

Показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он проживает вместе со своей супругой ФИО11 У его супруги есть двоюродный брат ФИО2, который проживает вместе со своим отцом в 

<

адрес> 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте 

<

адрес>, примерно с 17 до 18 часов к нему на работу пришел ФИО2, он сказал, что ему сделали операцию на голову, после чего он ушел. Ему известно, что ФИО2 ходил к какой-то женщине, проживающей в 

<

адрес>. В январе 2023 года в вечернее время он находился на прогулке вместе со своей супругой около своего дома, в это время они увидели ФИО2 с женщиной, как позже понял со слов супруги - ФИО4, после чего они ушли. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.172-175).

Показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут в подстанцию скорой помощи в 

<

адрес> поступил телефонный вызов от лица, представившегося сожителем, о необходимости выезда по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО1 По прибытию на место, 

<

адрес> открыл мужчина, который представился сожителем ФИО1 в спальной комнате на диване он увидел женщину с множественными телесными повреждениями без признаков жизни. В 13 часов 17 минут он констатировал смерть ФИО1 На умершей из одежды была футболка, нижнее белье отсутствовало (т.1 л.д.216-218).

Наряду с показаниями подсудимого ФИО2, представителя потерпевшего, свидетелей, достоверно установленными доказательствами его виновности в содеянном, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, фототаблицей, согласно которым осмотрена 

<

адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО1 с множественными телесными повреждениями в виде кровоподтеков. В ходе осмотра места происшествия изъято: футболка потерпевшей, вырез из пододеяльника, простынь, полотенце, чехол на табурет, наволочка (т. 1 л.д. 11-23, 24, 25-30).

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, диск, из которых следует, что ФИО2 рассказал и показал как он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан схватил ФИО1 и нанес ей удар в область шеи рукой (т. 1 л.д.244-254, 256).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята его одежда и мобильный телефон Нокиа (т. 1 л.д. 239-242, 243).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому изъяты образцы крови ФИО1 в помещении Чишминского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.(т. 2 л.д. 61-65,66-67).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица, согласно которым осмотрена детализация абонентских соединений по номеру телефона ПАО «Мегафон» 

<

***>

- сопроводительное письмо ПАО «Мегафон» с информацией о предоставлении детализации по абонентскому номеру 

<

***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Владивостокское время;

- сведения о принадлежности абонентского номера: абонентский № зарегистрирован на ФИО28 ТалгатаНаубатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонент подключен с ДД.ММ.ГГГГ;

- детализация абонентских соединений:

Дата, время 

абонентские соединения

пользователь абонентского номера

23.02.2023

19 час. 05 мин.

(Владивостокское время)

14 час. 05 мин. (местное время)

исходящий вызов на №

ФИО2

27.02.2023

15 час. 24 мин.

(Владивостокское время)

10 час. 24 мин. (местное время)

исходящий вызов абоненту №

Осмотром установлено, что ФИО1 осуществляла телефонные разговоры с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с абонентом ПАО «Мегафон» №. Иной круг общения ФИО1 не установлен. Постановлением следователя детализация абонентских соединений по номеру телефона ПАО «Мегафон» № признана вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 51-52, 53-54, 55).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - Футболка ФИО1, брюки ФИО2, кофта ФИО2, вырез с пододеяльника, простыня полотенце, чехол на табурет, наволочка, смывы с рук ФИО2, которые постановлением следователя признаны вещественным доказательством (т. 2 л.д. 79-82, 83).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон Нокиа, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 Осмотром установлено, что осуществлены звонки:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанный телефон постановлением следователя признан вещественным доказательством. (т. 2 л.д. 68-69, 70-71, 72)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены признаки механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении тупыми твердыми предметами, о чем свидетельствует наличие кровоподтеков от носогубного треугольника с переходом на всю переднюю поверхность шеи, в мягких тканях передней поверхности шеи – в щитоподъязычной мембране с распространением на правую пластинку щитовидного хряща имеется темно-красное блестящее кровоизлияние, также темно-красные блестящие кровоизлияния имеются – а области большого рога подъязычной кости справа с переходом на щитоподъязычную мембрану и правую пластинку щитовидного хряща, в нижней части выступа щитовидного хряща щитовидной железе и циркулярно вокруг перстневидного хряща, в верхней трети правой грудино-ключично-сосцевидной мышцы, отмечается подвижность в области соединения большого рога справа с телом подъязычной кости, синюшность и одутловатость лица, мелкоточечные кровоизлияния в слизистую век, кровоизлияния в белочные оболочки глаз, под плевру легких и эпикард (пятна Тардье). При медико-криминалистическом исследовании подъязычной кости в области сочленения правового большого рога с телом обнаружен полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом, осложнившиеся нарушением функции внешнего дыхания, острой дыхательной недостаточностью. 

Данные повреждения образовались прижизненно, о чем свидетельствуют темно-красные блестящие кровоизлияния в подлежащих мягких тканях. 

Кровоподтеки век правого и левого глаз, спинки носа, левого плеча, левого бедра, левого надколенника, левой кисти, правого предплечья, правого бедра, правой голени, обнаруженные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом за 2-5 суток до наступления смерти, такие повреждения при жизни обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, с причиной смерти не связаны, получение их при падении с высоты собственного роста, иной высоты на плоскость либо на выступающую поверхность исключается.

В момент удавления потерпевшая и нападавший могли находиться при любом взаиморасположении по отношению друг к другу, при условии доступности переднебоковой поверхности шеи для нападавшего.

Повреждения, указанные в пункте 1 учитывая характер, механизм образования, локализацию телесных повреждений, следует заключить, что получение вышеуказанных телесных повреждений при падении на плоскости, падении с большой высоты исключено.

Учитывая характер полный поперечный сгибательный (конструкционный) перелом правого большого рога с телом подъязычной кости, наличие обширного кровоподтека передней поверхности шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, следует заключить, что данные повреждения образовались при контакте с тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, что могло иметь место при взаимодействии такими предметами по шее потерпевшего, вероятно руками, пальцами рук нападавшего.

Смерть ФИО1 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении тупыми твердыми предметами, вероятно – руками, пальцами рук нападавшего.

Повреждения, в виде механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении тупыми твердыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру являются опасными для жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека – нарушение функции внешнего дыхания, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения – причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.Принимая во внимание, что при удавлении, обычно, смерть наступает сразу или через короткий промежуток времени, исчисляемыми минутами, десятками минут и сопровождается потерей сознания, следует заключить, что после сдавления шеи ФИО1 не могла совершать каких-либо самостоятельных, целенаправленных действий.

Возможность одновременного получения обнаруженных телесных повреждений на нижних конечностях при неоднократном падении с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет исключается ввиду множественности повреждений, а также локализации их на различных поверхностях тела.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на ФИО1 этиловый спирт или другие спирты не обнаружены.

В область лица было нанесено не менее 2 травматических воздействий, в область левой верхней конечности не менее 2 травматических воздействий, в область правой верхней конечности не менее 2 травматических воздействий.(т. 2 л.д.90-116).

-показания эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при нанесении телесных повреждений, указанных на видеозаписи ФИО2, мог бы быть перелом щитовидного хряща гортани. Однако, при медико-криминалистическом исследовании щитовидного хряща от трупа ФИО1, повреждений не обнаружено, в связи с чем, смерть ФИО1 могла наступить от сдавления органов шеи при удавлении тупыми твердыми предметами, вероятно – руками, пальцами рук нападавшего.

На вопрос следователя о том, что возможно ли причинение обнаруженных телесных повреждений на трупе ФИО1 в виде перелома подъязычной кости, при ударе о выступающую поверхность (железную, деревянную, пластиковую), он ответил, что учитывая характер, механизм образования, локализацию телесных повреждений, следует заключить, что получение телесных повреждений в виде перелома подъязычной кости при падении на плоскости железную, деревянную, пластиковую, падении с большой высоты, исключено ( т. 2 л.д. 118-121).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08). Однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей, и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находился в ясном сознании, действия его носили целенаправленный характер, у него отсутствовали психотические расстройства бред, галлюцинации), и мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдрома зависимости от алкоголя не обнаруживает. Принудительное лечение от алкоголизма законодательством не предусмотрено.

По заключению психолога: 1. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают, как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. Его эмоциональное состояние в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состоянии эмоционального возбуждения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности (аффекта) и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО2 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (ответ на вопрос № постановления).(т. 2 л.д.158-163)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что кровь потерпевшей ФИО1 относится к Ва(111) группе.

Кровь подозреваемого ФИО8 относится к Ав (11) группе.

На футболке ФИО1, вырезе пододеяльника, простыне, чехле табурета, наволочке с места происшествия обнаружена кровь человека Ва (111) группы, которая могла произойти от потерпевшей ФИО1 ввиду совпадения группы крови по системе АВ0. От подозреваемого ФИО2 кровь не происходит в силу иной групповой характеристики. 

На джинсовых брюках ФИО2 найдена кровь человека. Групповая принадлежность ее не установлена в связи со стойким, не снимающимся влиянием предмета-носителя.

В смыве с правой руки ФИО2 выявлены следы крови человека. Групповые факторы не были выявлены, что может быть связано с крайне слабой насыщенностью смыва.

В смыве с левой руки ФИО2 на его кофте, полотенце с места происшествия наличие крови не установлено.(т. 2 л.д.133-137)

-Иной документ: протокол объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученный оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8, согласно которому ФИО2 предупрежденный по ст. 51 Конституции РФ объяснил, что он проживает со своим отцом. У него есть знакомая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по адресу: 

<

адрес>, с ней у него сложились теплые отношения, периодически ночевал у нее. ФИО1 проживала одна. Знаком он с ней с сентября-октября 2022 года. Она нигде не работала, систематически употребляла спиртные напитки, неоднократно была кодирована. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к ней, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя к ней в квартиру, он увидел, что она лежит на кровати в спальне, в состоянии алкогольного опьянения с бутылкой спиртного и без одежды. Увидев ее, он разозлился и нанес ей от 4 до 6 ударов кулаком правой и левой руки в область лица и головы. После этого он успокоился и они сели распивать с ней спиртные напитки. В последующем, до ДД.ММ.ГГГГ он находился и ночевал у нее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он пришел к ФИО1, она находилась дома, при этом на лице у нее были многочисленные гематомы от нанесенных им ударов. Далее они распили спиртное и он лег спать. Перед тем как лечь спать у них с ней произошел словесный конфликт, на фоне чего он ее оттолкнул, она упала на диван и легла спать. В течение ночи она плохо себя чувствовала, ее рвало. Утром ДД.ММ.ГГГГ она требовала у него водку, на что он разозлился и схватил ее левой рукой за горло и начал душить. При этом она сопротивлялась и пыталась убрать его руку со своей шеи. Душил он ее около одной минуты, после чего она захрипела, он испугался и побежал за медпомощью. Возле подъезда он встретил своего знакомого, с которым распил спиртное. В итоге до поликлиники Чишминской ЦРБ он дошел около 12 час. 30 мин., в фойе регистратуры он попросил вызвать скорую медицинскую помощь по адресу ФИО1 и ушел обратно ожидать приезда скорой медицинской помощи. Около 13 час. 00 мин. приехали сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть ФИО1 После чего фельдшер скорой медицинской помощи с его телефона позвонили в 112 и сообщили о данном факте. О том, что он нанес ей телесные повреждения и душил ее он ранее никому не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74-75).

- рапорт ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в дежурную часть обратился ФИО2 и сообщил, что умерла ФИО1 (т. 1 л.д. 57).

Оценив заключение вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с ее выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями свидетелей.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевшего, свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания потерпевшего, свидетелей, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. 

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорили его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками ОМВД России по Чишминскому району в ходе следствия оказывалось на него давление, являются несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение этому защитой не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №11, Свидетель №12, изложенные подсудимым ФИО2 обстоятельства, не подтвердили, при этом показали, что показания ФИО2 давал добровольно без какого-либо давления со стороны органов следствия, все следственные действия произведены с участием защитника, что исключает оказание какого-либо давления на обвиняемого со стороны оперативных сотрудников.

Осмотры места происшествия, осмотры и выемки предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, проверки показаний на месте составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Судом проверены все версии и доводы, приводимые ФИО2 и адвокатом в его защиту, которые не нашли своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая все перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая их взаимное соответствие, учитывая, что стороной защиты не предложено версий, которые объясняли бы наличие выявленных улик правомерным поведением подсудимого ФИО2, в то время как его виновность в преступлении подтверждена объективными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, протоколами проверки показаний с участием подсудимого на месте, иными допустимыми доказательствами, суд находит доказанным причастность ФИО2 в совершении преступления по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении указанного преступления органами предварительного следствия приведен протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 73).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО2, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит исключить из доказательств обвинения протокол явки с повинной.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не исключает возможности признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку указанный протокол был исключен из числа доказательств, поэтому ее наличие не может не учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, а доводы адвоката в защиту интересов ФИО2 об его оправдании в связи с недоказанностью его вины, а также позиция самого подсудимого относительно обстоятельств совершения преступления и его невиновности, версия о даче признательных показаний в ходе предварительного следствия им даны под давлением следствия, противоречит изложенным доказательствам, выдвинута ими в целях защиты ФИО2 и вызвана стремлением избежать последним ответственности за совершенное преступление.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

ФИО2 своими действиями совершил преступление по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.244-254, 256), протокол объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-75), в которых он изложил обстоятельства совершения преступления) в их совокупности в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья, органическое расстройство личности подсудимого (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление звонка на номер 112 для оказания помощи потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, установленной уголовным законом, применив положения ч.1 ст.62 УК РФ, не находя возможным применить к нему положения ст.64, ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 1 марта 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – футболку ФИО1 вернуть потерпевшему, брюки ФИО2, кофту ФИО2 вернуть по принадлежности владельцу; вырез с пододеяльника, простыню, полотенце, чехол на табурет, наволочку, смывы с рук - уничтожить, телефон – вернуть по принадлежности владельцу, детализацию абонентских соединений по номеру телефона ПАО «Мегафон» 

<

***>, находившийся в пользовании ФИО1, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев