уголовное дело № 1-153/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Михайлова Д.В.,

при секретаре Голешовой Я.З., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковалёвой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корнеева Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения – подписка о невыезде (л.д.144), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 21.03.2018, вступившему в законную силу 03.04.2018, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

После этого, ФИО1, 15.02.2019 в период времени не позднее 21 час. 35 мин., будучи в состоянии опьянения, находился возле д.22-Д по ул. Кирова г. Смоленска, где у него возник прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 сел за руль автомобиля «PEUGEOT 307», гос. рег.знак Республики Беларусь № находящийся у него в пользовании на время работы в службе доставки, припаркованного около д.22-Д по ул. Кирова г. Смоленска. После этого ФИО1, 15.02.2019 в период времени не позднее 21 час. 35 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, игнорируя требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, имея прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя находящимся у него в пользовании автомобилем «PEUGEOT 307», гос. рег.знак Республики Беларусь №, осуществлял движение по ул. Воробьева г. Смоленска, когда 15.02.2019 около 21.35 возле д.17 по ул. Воробьева г. Смоленска ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, и, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средство 

<

адрес> от 15.02.2019. В связи с наличием у ФИО1 нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 в присутствии понятых добровольно согласился и при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» №, в присутствии понятых было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 15.02.2019 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» № у ФИО1 произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении – ОГБУЗ «СОНД». На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении ОГБУЗ «СОНД» ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом. Данный факт был удостоверен понятыми. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № 010389 от 15.02.2019, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении ОГБУЗ «СОНД».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Корнеев Д.А. в судебном заседании суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый выразил его добровольно после проведенной консультации.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение сторон и учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлялось после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные, ст. 314 УПК РФ соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства. 

Суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушением им п.1.3 ПДД РФ, так как данный пункт Правил является общей нормой, в связи с чем, не может находиться в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В остальной части обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и подсудимому понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился ФИО1 заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>», в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, нуждается в наблюдении, лечении, медико-социальной реабилитации у нарколога (л.д.150-152).

С учетом данного заключения, составленного квалифицированными специалистами на основании научных исследований, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей, с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья совместно проживающей с ним бабушки, а также то обстоятельство, что воспитывался он в неполной семье (одной матерью).

Заявление защиты, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, суд не принимает, поскольку признание подсудимым своей вины, дача им правдивых показаний, добровольное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершены в условиях наличия по делу иных доказательств, уличающих его в совершении преступления. Подсудимым не было представлено какой-либо значимой информации органам дознания и следствия о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известной. Дача им правдивых показаний, является признанием вины, что уже учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть оценены судом как смягчающие наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении малолетних детей, не трудоустроен, юридически не судим (л.д.192), с 31.10.2013 состоит на учете в ОГБУЗ «СОНД» с 

<

данные изъяты> (л.д.193), на учете в ОГБУЗ «СОПКД» не состоит (л.д.193), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.194).

При данных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 и сможет обеспечить цели наказания.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на время судебного разбирательства не истек, т.к. его течение в соответствии с положением ч.3 ст.78 УК РФ приостанавливалось ввиду уклонения ФИО1 от следствия и нахождения в розыске в период с 04.06.2019 по 06.12.2020.

<

данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ как и для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в силу требования ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Решение об оплате труда защитника принято отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств (л.д.42) разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 - 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск «VS» с видеозаписью камер видеорегистраторов, установленных в служебном автомобиле «Лада Приора», гос.рег.знак М № регион за период времени с 21 часа 24 минут до 22 часов 45 минут 15.02.2019 – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль «PEUGEOT 307», гос. рег.знак Республики Беларусь № – оставить по принадлежности ФИО3, которому он возвращен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ - по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Михайлов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>