Судья Илларионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное 

дело №22-666/2024

г. Астрахань

25 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Дорофеевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО14,

адвоката Разумейко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 на постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), уголовное преследование прекращено в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данного преступления. 

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по содержанию постановления, обстоятельствам делам, доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Шумиловой Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, ФИО14 и адвоката Разумейко А.В., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда уголовное преследование в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), прекращено в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ч.2-2.2 ст. 27 УПК РФ и указывает, что уголовное преследование в указанных случаях подлежит прекращению в случае повторного вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, если ранее по уголовному делу уже выносилось подобное постановление ввиду истечения сроков давности, но на вынесение последующего подобного решения не получено нового согласия заинтересованного лица и производство продолжено в обычном порядке, обязательным условием для прекращения уголовного преследования служит ненаправление уголовного дела в суд, что означает его прекращение на стадии предварительного расследования.

Отмечает, что в силу разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 или ст. 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Обращает внимание, что стороной защиты согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО14 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не давалось, в связи с чем суду надлежало установить виновность ФИО14 при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, по результатам расследования уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возвращении данного уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, затем ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом принято решение о возобновлении производства по данному уголовному делу, в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подано ходатайство о несогласии с прекращением уголовного дела на стадии предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) и уголовное дело с обвинительным заключением направлено ДД.ММ.ГГГГ в суд.

Отмечает, что положения ч.2.2 ст.27 УПК РФ предусматривают прекращение уголовного преследования по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, вместе с тем предварительное расследование окончено в течение 16 дней, то есть до истечения двухмесячного срока. 

Просит постановление отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции переходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО14 и его адвокат были ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Астраханской области утверждено обвинительное заключение по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило на рассмотрение в Красноярский районный суд Астраханской области.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к слушанию.

По данному уголовному делу проведено судебное следствие, допрошены свидетели: 

- ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

- ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

- ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9, 

- ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10, ФИО11, 

- ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, а также уголовное дело неоднократно откладывалось для обеспечения явки свидетелей.

Постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору района для устранения препятствий дальнейшего рассмотрения дела судом, выразившихся в том, что лицо, в отношении которого было составлено постановление - квитанция о наложении административного штрафа в настоящее время проживает в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для организации предварительного расследования.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, заместителем руководителя следственного органа установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО14 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Согласно ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по обвинению по ст. 292 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.1,2 ст. 27 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Красноярский районный суд Астраханской области.

По результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), в соответствии с ч.2.2 ст.27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14 на основании ч.2.2 ст. 27 УПК РФ, суд сослался на факт истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, направление уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления небольшой тяжести в суд спустя значительное количество времени (более 15 лет), и в связи с этим применил положения ч.2.2 ст. 27 УПК РФ.

Вместе с тем, указанное решение суда основано на неверном толковании норм уголовно-процессуального законодательства.

Так, из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2014 г. № 1309-О, следует, что в случае возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности, производство по уголовному делу должно быть продолжено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1386-О, для отказа от уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является обязательным получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела или с его прекращением, а при отсутствии такого согласия производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №1774-О, подозреваемый или обвиняемый, срок давности уголовного преследования которого истек, не утрачивает права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе знать, в чем он подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в его отношении подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства и заявлять ходатайства; приносить жалобы на действия, бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом; защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ; возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 (п.1,2,4,5,10 и 11 ч.4 ст. 47 УПК РФ). Реализация перечисленных прав предполагает возможность следственных и иных процессуальных действий, в том числе с участием подозреваемого или обвиняемого. Потому продолжение производства по уголовному делу, обусловленное его позицией, после истечения срока давности направлено прежде всего на устранение сомнений в его виновности, защиту его прав, выяснение обстоятельств исходя из доводов против подозрения или обвинения, разрешение ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, о следственных действиях, на проведении которых настаивает сторона защиты. Иное приводило бы к тому, что доводы подозреваемого или обвиняемого остались бы без внимания, а его права - без защиты. С учетом принципа равноправия сторон обвинения и защиты (ч.4 ст.15 УПК РФ) продолжение предварительного расследования не лишает возможности проводить и иные процессуальные действия, необходимые для установления обстоятельств расследуемого деяния и для его правильной юридической оценки.

Кроме того, в соответствии с ч.2. 2 ст.27 УПК Российской Федерации, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном УПК РФ, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 данной статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, трех месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, двенадцати месяцев - в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Анализируя материалы дела во взаимосвязи с указанными нормами закона и разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО14 было своевременно, ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд для рассмотрения по существу, то есть в пределах сроков давности уголовного преследования, по уголовному делу проводилось судебное следствие, были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО13, а также сам подсудимый ФИО14 Однако суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности вынесения итогового судебного решения ввиду невозможности допроса лица, в отношении которого составлено постановление – квитанция об административном правонарушении в связи с его нахождением в 

<

адрес>.

По устранению недостатков, препятствующих дальнейшему рассмотрению уголовного дела, последнее ДД.ММ.ГГГГ повторно поступило в суд для рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, не выполнено предусмотренное ч.2.2 ст. 27 УПК РФ обязательное условие для прекращения уголовного преследования в связи с непричастностью - уголовное дело не должно быть передано в суд.

Что касается второго основания, установленного ч.2.2 ст. 27 УПК РФ – не прекращения уголовного дела по иному основанию, предусмотренному УПК РФ, по истечению двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору района для устранения препятствий дальнейшего рассмотрения дела судом, выразившихся в том, что лицо, в отношении которого было составлено постановление - квитанция о наложении административного штрафа в настоящее время проживает в 

<

адрес>

Производство предварительного следствия возобновлено ДД.ММ.ГГГГ и установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело повторно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок предварительного следствия после возобновления предварительного следствия составил менее 1 месяца.

Следовательно, у суда не имелось оснований утверждать о непринятии решения о прекращении уголовного дела в течение более 2 месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования. 

То обстоятельство, что уголовное дело значительное время находилось в прокуратуре района после по возвращения судом для устранения недостатков, препятствующих дальнейшему рассмотрению дела, не свидетельствует о течении срока предварительного расследования и влияет лишь на непрерывность течения срока давности привлечения к уголовное ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО14 последовательно возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 №3270-О, в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а, значит, если обвиняемый (подсудимый) возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 декабря 2017 г. №39-П, поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с обвинением в преступлении - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом.

При таких обстоятельствах, условия применения положений ч.2.2 ст. 27 УПК РФ по делу судом первой инстанции не соблюдены, в связи с чем оснований для применения указанной нормы уголовно-процессуального закона у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО14 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева