УИД 21RS0019-01-2025-000140-37

№1-22/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ядринский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики Воронова М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Аникиной Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, 

судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с присоединением приговора мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 6 000 руб. на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлениями Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Вурнарским районным судом Чувашской Республики условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил от ФИО2 №1 денежные средства в размере 50 000 руб., которые последняя вверила ему и наделила его полномочиями по их хранению и переводу. ФИО1, в свою очередь, принял на себя обязательство перевести полученные денежные средства в банкомате по адресу: 

<

адрес>, на номер банковской карты №, открытой на имя ФИО2 №1

Далее ФИО1, возымев преступный умысел на присвоение полученных денежных средств и не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по их переводу, умышленно обратил денежные средства в указанном размере в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, причинив тем самым ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 50 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в настоящее время отношения с потерпевшей хорошие, он помогает ей, т.к. у нее проблемы со здоровьем, ущерб возместил. Суду показал, что обстоятельства произошедшего помнит плохо. В частности, помнит, что они с ФИО2 №1 снимали деньги в банкомате около кафе «Пиццерия». Потерпевшая сняла около 200 000 руб. и передала подсудимому 50 000 руб. попросив перевести деньги ее сыну. Однако деньги, принадлежащие потерпевшей, ФИО1 не перевел, потратил на свои нужды. 

В предварительном следствии ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, последняя сообщила ему о том, что хочет снять денежные средства, полученные от ее сына ФИО2 №1 Часть денежных средств она собиралась внести на накопительный счет, часть – отправить сыну, находящемуся в зоне СВО, банковским переводом. Около 10 часов ФИО2 №1 в банкомате ПАО Сбербанк (

<

адрес>) в присутствии ФИО1 сняла с банковской карты крупную сумму денежных средств, 50 000 руб. из которых она попыталась перевести на терминале банкомата своему сыну по номеру карты. У нее это не получилось и они вернулись домой к ФИО2 №1 Потерпевшая попросила ФИО1 помочь ей в переводе денег в другом банкомате по адресу: 

<

адрес>. После того как он согласился, ФИО2 №1 передала ему 50 000 руб. и лист бумаги, на котором был записан номер карты, на которую необходимо было перевести денежные средства.

После получения денежных средств он решил воспользоваться ими в своих интересах, для чего, выйдя от ФИО2 №1, направился в сторону кафе «Пиццерия» (

<

адрес>). На улице возле кафе он встретил знакомую Свидетель №5, с которой они зашли в кафе, где он купил около 100 гр водки, бутылку пива и чипсы приблизительно на сумму 400 руб. Расплачивался ФИО1 с помощью денежных средств, полученных от ФИО2 №1 Через час они с Свидетель №5 вышли из кафе, подсудимый пошел к ФИО2 №1 Около 15 часов в этот же день к ФИО2 №1 пришли сотрудники полиции, которые сообщили ему, что та обратилась с заявлением о том, что ФИО1 присвоил ее денежные средства в размере 50 000 руб. ФИО1 отрицал данный факт, сначала говоря, что перевел их, потом, что потерял по дороге. Про денежные средства в размере 9 660 руб., обнаруженные у него сотрудниками полиции, сказал, что заработал. После ухода сотрудников полиции он вновь пошел в кафе «Пиццерия», где купил алкоголь, также потратив часть денежных средств, переданных ему ФИО2 №1, а затем вернулся к ней и сообщил, что перевел деньги ее сыну. Денежные средства он тратил на протяжении нескольких дней, продолжая убеждать потерпевшую, что выполнил ее просьбу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставили в отдел полиции, где он также говорил, что денег у него нет, он их перевел ФИО2 №1 Затем сказал, что денежные средства в размере 10 000 руб. потерпевшая подарила ему, при этом 9 660 руб. у него изъяты ранее. После того как его попросили показать вещи, в его носках были найдены 1 200 руб., которые также изъяты (т.1 л.д.111-112, 193-197).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 50 000 руб. от ФИО2 №1 для перевода ее сыну. В последующем деньги использовал для своих целей: покупал спиртное, раздавал людям, часть денег мог потерять (т.1 л.д.28).

Осмотр и изъятие у ФИО1 денежных средств в размере 9 660 руб., 1 200 руб. задокументированы протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15, 16-18, 22-23). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты денежные средства в размере 5 581 руб. и сотовый телефон Honor 89, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-70, 71-74)

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк №№, открытая на имя ее сына ФИО2 №1, который отдал ее матери перед отъездом в зону СВО. ДД.ММ.ГГГГ ее сын по телефону попросил ее перечислить на его счет №№ (с «привязанным» к нему номером телефона №

<

***> руб. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2 №1 позвонила подсудимому, который является ее знакомым и другом ее сына, и попросила его сходить с ней в банковский терминал снять денежные средства. В банкомате (

<

адрес>) потерпевшая сняла 400 000 руб. для того, чтобы внести их на расчетный счет, и 50 000 руб. для перечисления сыну. Перевести ему деньги по номеру карты у нее не получилось, и ФИО1 предложил сходить в отделение ПАО Сбербанк на 

<

адрес>. 

ФИО2 №1 передала ФИО1 50 000 руб. (10 купюр по 5 000 руб.) и лист бумаги с номером счета сына и пошла домой. Около 13 часов она позвонила подсудимому, который сказал, что вместе со своей сожительницей ищет деньги. Потерпевшая спросила, где деньги, которые она ему передала, на что ФИО1 ответил, что перевел их ее сыну. Однако потерпевшая ему не поверила и спустя некоторое время позвонила в полицию. Причиненный ущерб являлся для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет около 15 000 руб., другого источника дохода нет.

До приезда сотрудников полиции пришел ФИО1 в состоянии сильного опьянения и лег спать. Через некоторое время приехавшие сотрудники полиции передали ей 9 660 руб., которые, как они сказали, были найдены в одежде подсудимого. В последующем ей была возвращена вся сумма, в настоящее время претензий к ФИО1 нет (т.1 л.д.87-90, 91-93).

Аналогичным образом ФИО2 №1 описала обстоятельства передачи ею ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. при обращении с заявлениями, зарегистрированными в КУСП № (т.1 л.д.5, 7, 63).

Свидетель ФИО2 №1 в ходе предварительного следствия также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ попросил свою мать ФИО2 №1 перевести ему 50 000 руб. на его банковскую карту №№ с номером счета №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 позвонила ему и сказала, что 50 000 руб. она передала ФИО1 и попросила его перевести их ФИО2 №1 Однако деньги ему не поступали, поэтому ДД.ММ.ГГГГ его мать повторно сняла денежные средства с банковской карты и перевела ему (т.1 л.д.187-188).

Показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №1 согласуются с представленными ПАО Сбербанк справкой и выписками по банковским картам ФИО2 №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно названным документам на имя ФИО2 №1 в ПАО Сбербанк открыты банковские карты №№№, №. ДД.ММ.ГГГГ в 09:33:30, 09:35:29 по банковской карте №№ имела место выдача наличных в размере 200 000 руб. и 50 000 руб. соответственно из банковского терминала №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:14 – выдача наличных 50 000 руб., устройство, с которого совершена операция, 943025. ДД.ММ.ГГГГ в 11:11:14 на карту №№ был осуществлен входящий перевод через мобильный банк на сумму 50 000 руб. (т.1 л.д.180-185).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника кафе «Пиццерия», ДД.ММ.ГГГГ она с 10 до 21 часа находилась на работе. В кафе приходил мужчина, которого звали, как она узнала впоследствии, ФИО1, с женщиной по имени Свидетель №5. В 11 часов 50 минут, находясь в кафе, они заказали 2 салата, 2 пачки чипсов, 2 стакана по грамм водки, всего на сумму 502 руб. ФИО1 оплатил покупку купюрой 5 000 руб. Когда он расплачивался, свидетель видела, что он вытащил из кармана пачку денег.

В этот же день в 16 часов 20 минут ФИО1 пришел в кафе еще раз, сделал заказ на 311 руб., снова расплатился купюрой в 5 000 руб., с которой Свидетель №1 отсчитала сдачу. Позднее в кафе зашли дети. Один из них подошел к ФИО1, который дал мальчику 1 000 руб. Мальчик купил пиццу за 326 руб., остальные деньги отдал ФИО1 В 17 часов 15 минут ФИО1, находившемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, помогли выйти из кафе (т.1 л.д.155-156).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями пришли в кафе «Пиццерия», где он встретил знакомого ФИО1 Они поздоровались. ФИО1 дал ему 1 000 руб. и попросил заказать пиццу. Когда ФИО1 доставал деньги, свидетель видел у него три купюры по 5 000 руб. и несколько купюр по 1 000 руб. Свидетель №6 купил подсудимому пиццу за 350 руб., оставшиеся денежные средства вернул ФИО1, которые тот в знак благодарности отдал Свидетель №6 (т.1 л.д.168-171).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6 согласуются с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которым является помещение кафе «Пиццерия», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.37-41).

В частности, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ изъятых видеозаписей установлено, что в 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ в кафе входит мужчина, внешне схожий с ФИО1, подходит к кассе, оборачивается и зовет женщину в синей куртке и серой шапке, которая подходит к барной стойке. В 11 часов 54 минуты мужчина достает из левого кармана денежные средства и держит их в руках. Кассир приносит 2 пачки чипсов и бутылку водки. Мужчина кладет денежные средства в карман брюк. Кассир разливает водку по стаканам. Мужчина несколько раз достает денежные средства и кладет их обратно в карман, после чего одну денежную купюру кладет на барную стойку. Женщина в синей куртке и серой шапке берет с барной стойки две пачки чипсов, относит их к столу, возвращается к стойке, берет два стакана с жидкостью и относит их к столу. В 11 часов 58 минут мужчина, внешне схожий с ФИО1, стоит у барной стойки. У кассира в руках денежные средства. К барной стойке подходит женщина в серой шапке, дает кассиру монеты. Мужчина отходит от кассы.

В этот же день в 16 часов 19 минут в кафе заходит мужчина, внешне схожий с ФИО1, подходит к кассе, из стоящего рядом с кассой холодильника берет бутылку коричневого цвета с желтой этикеткой, передает кассиру, кассир приносит для мужчины шоколад, наливает в мерный стакан бесцветную жидкость, переливает в прозрачный стакан, мужчина достает из кармана брюк левой рукой денежную купюру номиналом 5 000 руб., кладет на барную стойку, кассир забирает денежные средства. Мужчины берет стакан с прозрачной жидкостью и садится на диван за столик. В 16 часов 30 минут мужчина, внешне схожий с ФИО1, подходит к барной стойке, кассир открывает бутылку коричневого цвета, кладет денежные средства на барную стойку для мужчины, наливает в стакан бесцветную жидкость. В 16 часов 33 минуты мужчина отходит от барной стойки, в руках у него бутылка коричневого цвета, стакан с прозрачной жидкостью, пачка с чипсами, мужчина идет в сторону зала кафе и садится на диван за стол.

В 16 часов 38 минут в кафе около барной стойки стоят 6 мальчиков, мужчина, внешне схожий с ФИО1, сидит за столом. Мальчик в черной куртке с зеленым капюшоном садится к мужчине за стол, они разговаривают. Мужчина достает из правового кармана предмет, похожий на денежные средства, и отдает их мальчику. Мальчик забирает денежные средства, встает из-за стола, идет к кассе, к кассе подходят два мальчика. В 16 часов 45 минут мальчик в черной куртке с зеленым капюшоном с денежными средствами подходит к столу, где сидит мужчина, внешне схожий с ФИО1, отдает денежные средства мужчине, который берет их и возвращает мальчику.

ДД.ММ.ГГГГ ода в 13 часов 39 минут мужчина, внешне схожий с ФИО1, заходит в кафе «Пиццерия», подходит к кассе, берет из холодильника бутылку темного цвета с этикеткой желтого цвета, отдает кассиру. В 13 часов 42 минуты мужчина достает из левого кармана куртки денежные средства, производит оплату, забрав сдачу и покупки, идет в сторону зала (т.1 л.д.42-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в магазин почти каждый день приходил мужчина, которого, как она позднее узнала от сотрудников полиции, зовут ФИО1. Так, ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в магазин, при нем были купюра номиналом 5 000 руб. На кассе его обслуживала Свидетель №3 В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил продукты питания, в том числе спиртное, подарил свидетелю две шоколадки «Аленка». Покупка обошлась в сумму около 1 500 руб. Расплачивался он купюрой 5 000 руб. Кроме того, свидетель видела, что у него при себе есть несколько купюр номиналом 1 000 руб. и 5 000 руб. Также подсудимый заходил в магазин 23 и ДД.ММ.ГГГГ, совершал покупки на сумму около 1 000 руб., всегда покупал спиртное (т.1 л.д.157-159).

Другой сотрудник магазина «Магнит» свидетель Свидетель №3 в предварительном следствии также подтверждала, что ФИО1 заходил в магазин 18, 21, ДД.ММ.ГГГГ, совершал покупки. При этом он был в состоянии алкогольного опьянения. У него при себе имелись купюры различного номинала: 1 000 руб., 5 000 руб. (т.1 л.д.160-162).

ДД.ММ.ГГГГ помещение магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, осмотрено и установлено, что камеры видеонаблюдения в нем отсутствуют (т.1 л.д.59-61).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, знакомой подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней домой и оставил на хранение 10 000 руб., двумя купюрами по 5 000 руб. При этом он сказал, что оформил кредит на сумму 20 000 руб., из которых 10 000 руб. оставляет ей на хранение. Свидетель согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый забрал оставшиеся 5 000 руб., сказав, что собирается в 

<

адрес> на заработки (т.1 л.д.163-165). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО1 проживал у нее в ноябре-начале декабря 2024 года, т.к. ему негде жить. Некоторое время назад он сожительствовал с соседкой свидетеля - ФИО7 В 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 встретилась с ФИО1 на улице около кафе «Пиццерия» по адресу: 

<

адрес>. Подсудимый предложил выпить. В кафе они заказали водку и чипсы. Расплачиваясь, ФИО1 достал из кармана 5 000 руб. Свидетель №5 подумала, что он заработал их в 

<

адрес>, куда ездит на заработки. Других денег она не видела. В кафе они находились около часа, после пошли к ней домой по адресу: 

<

адрес>. До начала декабря 2024 года ФИО1 жил у Свидетель №5, периодически покупал продукты питания, спиртное, на какие деньги, ей не известно. Потом ФИО1 уехал в 

<

адрес>. Приблизительно в это время Свидетель №5 позвонила ее знакомая ФИО8, пригласила к себе, где рассказала о том, что ФИО1 забрал у нее деньги и не возвращает (т.1 л.д.166-167).

Все изъятые и осмотренные в предварительном следствии предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.19, 58, 75-76, 186).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого преступления, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Представленные доказательства достаточны для разрешения дела по существу.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего события. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.23, 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Как установлено судом, ФИО2 №1 на доверительной основе передала ФИО1 право на хранение и перечисление принадлежащих ей денежных средств в размере 50 000 руб. третьему лицу. ФИО1, в свою очередь, получив денежные средства, к выполнению своего обязательства по переводу денежных средств на счет ФИО2 №1 не приступил, а полученные от ФИО2 №1 денежные средства присвоил.

Действия ФИО1 были совершены с прямым умыслом и направлены на завладение имуществом (денежными средствами) ФИО2 №1 и обращение в свою пользу, что свидетельствует об их корыстной направленности. Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку подсудимый свой умысел на хищение вверенных ему денежных средств реализовал, сумма причиненного ФИО2 №1 ущерба составила 50 000 руб.

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшей имущества, принимая во внимание, что единственным источником ее дохода является пенсия в размере 15 000 руб. при отсутствии в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, что нашло отражение в протоколе ее допроса, по мнению суда, вмененный подсудимому квалифицирующий признак хищения вверенного имущества, с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение.

Исходя из приведенных обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. 

ФИО1 на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д.152). Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в предварительном следствии и в суде, не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

Совершенное подсудимым умышленное преступление против собственности согласно ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 под наблюдением врача-нарколога не находится (т.1 л.д.154), участковым уполномоченным характеризуется посредственно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности (т.1 л.д.144), по месту жительства, а также по месту отбытия наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике характеризуется положительно (т.1 л.д.150, т.2 л.д.22-23).

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления (дача правдивых, полных показаний, способствующих расследованию), добровольное возмещение имущественного ущерба; 

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, поскольку из телефонного сообщения, заявления потерпевшей следует, что сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, который к тому же в своих первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ отрицал тот факт, что получил от потерпевшей денежные средства в размере 50 000 руб., а при осмотре месте происшествия и изъятии обнаруженных при нем денежных средств в размере 9 660 руб. отрицал их принадлежность ФИО2 №1, указывая, что заработал их. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, других обстоятельств, смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд, исходя из личности подсудимого, для исправления которого оказалось недостаточно исправительного воздействия предыдущего наказания, и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает, так же как считает нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами без назначения дополнительных видов наказания.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не предъявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5 (пять)% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- информацию о движении денежных средств по счету ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк», CD-R диск с изъятыми видеозаписями в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон марки Honor 89, возвращенный ФИО1, - оставить при нем же;

- денежные средства в размере 9 660 руб., 1 220 руб., 5 881 руб., возвращенные ФИО2 №1, - оставить при ней же.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ядринский районный суд Чувашской Республики. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Е.Петрова