89RS0№-21

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 09 февраля 2026 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мусаевой Э.Д., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника (адвоката) Кравцовой Н.В. (действует по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-35/2026 (1-227/2025) в отношении

ФИО2 ФИО16, родившегося ДД/ММ/ГГ в ... МССР, ..., судимого:

1) ДД/ММ/ГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание отбыто ДД/ММ/ГГ;

2) ДД/ММ/ГГ Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД/ММ/ГГ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года (который постановлениями от ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ продлен до 3 лет 4 месяцев), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Дополнительное наказание отбыто ДД/ММ/ГГ;

3) ДД/ММ/ГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ) по ч. 1 ст. 318, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД/ММ/ГГ) к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД/ММ/ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 01 месяц 09 дней.

Основное наказание отбыто ДД/ММ/ГГ, дополнительное наказание – ДД/ММ/ГГ,-

получившего копию обвинительного акта ДД/ММ/ГГ,

извещенного о судебном заседании ДД/ММ/ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея судимость по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ (вступившему в законную силу ДД/ММ/ГГ) за преступление, совершенное с применением насилия – по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, а также по ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД/ММ/ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 01 месяц 09 дней, которое отбыто ДД/ММ/ГГ; дополнительное наказание отбыто ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ в период времени с 21:00 по 22:09 часов в металлическом контейнере, расположенном возле ... в ... ЯНАО, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта на почве личной неприязни к ФИО4 №1 схватил последнюю своей рукой за правую руку в области предплечья и, применяя физическую силу, стал тянуть потерпевшую в сторону выхода из контейнера, выталкивая ее на улицу, причинив последней физическую боль и кровоподтеки правых плеча (1) и предплечья (1), ссадины правого предплечья,- не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый заявил о непризнании вины, показал, что ДД/ММ/ГГ около 21:40 часов он находился в металлическом контейнере, установленном возле ... в ... (где у него оборудована мастерская). Будучи в состоянии алкогольного опьянения, слушал музыку; не спал. В этот момент в контейнер ворвался незнакомый ему мужчина, из-за чего произошел словесный конфликт, окончившийся тем, что мужчина «вытащил» его на улицу, где вместе с ФИО5 «поколотил». Видел, что ФИО4 №1 в тот момент стояла в стороне и удерживала ФИО5 от продолжения драки. Полагает, что в тот момент у потерпевшей и могли возникнуть телесные повреждения. Он никакого насилия к ФИО4 №1 не применял, причины для оговора с ее стороны назвать не может, конфликтов с ней не имел, характеризует потерпевшую положительно. С ФИО5 ранее имел незначительный словесный конфликт, который был улажен до происшествия. До происшествия соседи не высказывали ему претензий по поводу громко игравшей музыки.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что проживала с сыном ФИО2 в ... в .... Летом, возможно ДД/ММ/ГГ, около 21.40 часов через окно видела, что сына на улице бил незнакомый мужчина, а сосед Георгий (ФИО5) пытался присоединиться, но его удерживала супруга ФИО3 (ФИО4 №1). Когда она сама вышла на улицу, никого, кроме сына, не было. Последний сообщил, что конфликт произошел по причине громко игравшей музыки, подробности не рассказывал. В тот момент от ФИО2 исходил запах алкоголя. В целом характеризует сына положительно как доброго человека. Ранее с соседями конфликтов не было, за исключением незначительного, который к тому моменту был улажен;

Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует:

Потерпевшая ФИО4 №1 при допросе и на очной ставке с ФИО2 (т. 1 л.д. 27-29, 59-62) показала, что ДД/ММ/ГГ в течение дня сосед ФИО2 громко слушал музыку, находясь в своем металлическом контейнере, установленном возле ... в .... Около 22 часов она зашла в контейнер, чтобы попросить выключить музыку, мешающую спать. ФИО2 в тот момент спал внутри контейнера, а после пробуждения стал высказывать в нецензурной форме претензии по поводу ее вторжения в контейнер. На требование выключить музыку ФИО2 схватил своей рукой за ее правую руку в области предплечья и с силой стал тянуть ее в сторону выхода, выталкивая ее из контейнера на улицу, от чего она испытала физическую боль. В тот момент подбежал ее супруг ФИО5 и заступился за нее. Поскольку от действий ФИО2 на ее руке остались следы, обратилась с соответствующим заявлением в полицию. Исключает возможность образования у себя телесных повреждений от действий ФИО5;

Свидетель ФИО5 при допросе, на очной ставке с ФИО2 и при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 34-36, 63-66, 67-76) показал, что ДД/ММ/ГГ в 22 часа его супруга ФИО4 №1 решила сделать замечание ФИО2 в связи с громко игравшей музыкой, доносившейся из металлического контейнера, установленного последним возле ... в .... Из окна он наблюдал, что ФИО2 высказывает нецензурную брань, а также удерживает ФИО4 №1 своей рукой за руку и толкает, требуя выйти из контейнера. Тогда он вышел на улицу и защитил супругу. Вечером он увидел у супруги кровоподтеки в области предплечья правой руки, последняя сообщила, что от действий ФИО2 испытала физическую боль. Исключает возможность образования у супруги телесных повреждений от его (ФИО5) действий;

Свидетель ФИО7 (т. 2 л.д. 21-23) показал, что ДД/ММ/ГГ около 22 часов наблюдал в окно своей ... в ..., что ФИО4 №1 ругалась с ФИО2 по поводу громко игравшей музыки в металлическом контейнере. В этот момент на улицу вышел ФИО5, который позже сообщил ему, что ФИО2 ударил ФИО4 №1;

Свидетель ФИО8 (т. 2 л.д. 33-35) показала, что ДД/ММ/ГГ около 22:00 часов услышала с улицы крики ФИО4 №1 и ФИО5 Тогда ее супруг ФИО7 вышел на улицу, а позже рассказал ей об обстоятельствах, позже подтвержденных ей ФИО4 №1, что у последней произошел конфликт с ФИО2 по поводу громко игравшей в его металлическом контейнере музыки, в результате тот схватил потерпевшую за руку и вытаскивал ее из контейнера таким способом, что она испытала боль и у нее образовался кровоподтек;

Письменными доказательствами, исследованными на основании ч. 1 ст. 285 УПК РФ:

Заявлением ФИО4 №1 о привлечении к ответственности лица, выталкивавшего ее из контейнера (т. 1 л.д. 4);

Заключением эксперта (т. 1 л.д. 12-14), из выводов которого следует, что у ФИО4 №1 при объективном осмотре ДД/ММ/ГГ были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков правых плеча (1) и предплечья (1), ссадин правого предплечья,- не причинившие вреда здоровью и возникшие в пределах последних суток до осмотра от воздействия тупых твердых предметов, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении: «схватил за правую руку и таскал»;

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 19-21), из которого следует описание общего вида металлического контейнера, установленного возле ... в ... ЯНАО;

Справкой о сообщении, поступившем в ОМВД «Лабытнанги» ДД/ММ/ГГ в 22:09 часов от ФИО2, об избиении соседями (т. 1 л.д. 37);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-84), проведенного с участием ФИО2, из которого следует описание общего вида металлического контейнера, установленного возле ... в ... ЯНАО;

Копией приговора Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ (вступившего в законную силу ДД/ММ/ГГ), в соответствии с которым ФИО2 был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей) к лишению свободы на срок 3 года, а также по ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ – к лишению свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 103-113); постановлением Вельского районного суда Архангельской области от ДД/ММ/ГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 01 месяц 09 дней (т. 1 л.д. 95-96), которое отбыто ДД/ММ/ГГ; дополнительное наказание отбыто ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 92).

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нанесения ДД/ММ/ГГ в 21:40 часов ФИО2 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 192-193).

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России «Лабытнанги» ФИО9 (т. 2 л.д. 24-25), ФИО10 (т. 2 л.д. 26-27), ФИО11 (т. 2 л.д. 28-29), ФИО12 (т. 2 л.д. 30-32) об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений подсудимого, потерпевшей и свидетелей, на основании ч. 1 ст. 75 УПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Определениях Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, от 19.06.2012 № 1068-О, признаются недопустимыми доказательствами. В остальной же части ценность этих показаний для доказывания несущественна.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенной совокупностью доказательств установлено, что ФИО2, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, совершенное с применением насилия, совершил в отношении ФИО4 №1 насильственные действия (схватил своей рукой за правую руку в области предплечья и стал тянуть), причинившие последней физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО5, заключением судебно-медицинского эксперта о выявлении у потерпевшей кровоподтеков на правом плече и предплечье, а также ссадины правого предплечья, а также иными приведенными выше доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности согласующихся между собой и с иными доказательствами показаний потерпевшей ФИО4 №1 и свидетеля ФИО5 суд не находит.

Вопреки утверждениям защитника показания названных лиц не содержат существенных противоречий, способных поставить под сомнение их достоверность.

Показания подсудимого и доводы стороны защиты в части, противоречащей установленным судом на основании приведенной совокупности доказательств обстоятельствам, суд признает недостоверными и отвергает.

Иные доказательства не ставят под сомнение выводы суда о доказанной виновности ФИО2 Наличие в деле отмененного постановления о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 169-172, 176-177) не способно повлиять на такие выводы суда.

Оснований для оправдания подсудимого либо прекращения в отношении него уголовного преследования, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

Обвинение подлежит изложению в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание совершение ФИО2 умышленного преступления при наличии непогашенной и неснятой судимости по приговору от ДД/ММ/ГГ за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, отнесенное к категории средней тяжести, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого рецидив преступлений.

При этом наличие судимости от ДД/ММ/ГГ (в отличие от судимости от ДД/ММ/ГГ, которая наделила ФИО2 признаками, характеризующими субъект совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ) позволяет учесть рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, полагает, что такое состояние не сыграло существенной роли при формировании умысла на совершение преступления.

Подсудимый характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства отрицательно (т. 1 л.д. 134), по бывшему месту отбывания наказания – положительно (т. 2 л.д. 9).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Препятствий для назначения этого вида наказания не имеется.

При назначении наказания суд находит невозможным назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Также суд не находит оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, на основании ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципальный округ Приуральский район Ямало-Ненецкого автономного округа, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить обязанность – являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня его постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. ДД/ММ/ГГ.

Подлинник приговора хранится в Лабытнангском городском суде ЯНАО в материалах уголовного дела № 1-35/2026.

Судья А.В. Тютин