Мировой судья ФИО3 копия

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя частного обвинителя ФИО2, 

ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО9, в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО9, в интересах ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 В обосновании жалобы указала, что после исследования всех доказательств со стороны частного обвинителя мировым судьей установлены бесспорные доказательства невиновности ФИО1, однако прекратил в отношении него уголовное дело по причине неявки частного обвинителя, а не вынес оправдательный приговор, чем нарушил права ФИО1 на справедливое судебное решение. Также указывает, что суд не выяснил причины неявки частного обвинителя, не разъяснил ему положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ. Считает, что частный обвинитель выполнил все функции обвинения, представил все доказательства, и у мирового судьи не имелось препятствий для вынесения оправдательного приговора. Постановление о прекращении уголовного дела нарушает права ФИО1 на взыскание процессуальных издержек, а также мировой судья не разъяснил ФИО1 право на реабилитацию. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя ФИО2 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным, поскольку неявка частного обвинителя была вызвана неуважительными причинами. 

ФИО1, защитник ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Представитель частного обвинителя ФИО2 просила постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9, в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Частный обвинитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 20, ст. ст. 22, 43 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 246 УПК РФ участие обвинителя в судебном заседании является обязательным, по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращая уголовное дело в соответствии с указанной нормой УПК РФ, суд должен убедиться, что извещение о месте и времени судебного заседания получено частным обвинителем, а его неявка не обусловлена уважительными причинами.

Из материалов дела следует, что ФИО5 была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 155). В судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 254 УПК РФ и предусмотренных ч. 7 ст. 246, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении ФИО6 по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.Доводы жалобы о том, что мировой судья, должен был продолжить рассмотрение дело по существу с вынесением оправдательного приговора, поскольку частным обвинителем были представлены все доказательства, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с закрепленным в ст. 15 УПК РФ принципом, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).

Суд, согласно нормам ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Функцию обвинения в ходе судебного производства по уголовному делу частного обвинения осуществляет частный обвинитель, который в силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ наделяется правами, предусмотренными ч.ч. 4,5,6 ст. 246 УПК РФ. 

Таким образом, частный обвинитель, следуя предписаниям ч. 5 ст. 246 УПК РФ, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Однако функцию обвинения по данному делу частный обвинитель, не явившись в судебное заседание, фактически не реализовал, а суд в отсутствие частного обвинителя не вправе брать на себя функцию обвинения, нарушая принцип состязательности уголовного судопроизводства, установленный ст. 15 УПК РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении частному обвинителю прав и последствий отказа от обвинения, опровергаются материалами уголовного дела, в частности из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства в полном объеме разъяснялись ФИО8 права частного обвинителя, потерпевшего, предусмотренные ст. 42,43 УПК РФ, в том числе основания прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, указанные в ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего в суд без уважительных причин.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав ФИО1 на возмещение процессуальных издержек, прекращение уголовного дела частного обвинения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не свидетельствует о нарушении его прав. Несмотря на то, что нормы ст. ст. 131, 132 УПК РФ не регулируют вопросов возмещения обвиняемому лицу расходов в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, прекращенному вследствие отсутствия состава преступления, однако возмещение таких расходов может быть осуществлено за счет гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба в гражданском процессуальном порядке на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по данному делу не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена ч. 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1-4 ч. 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1,4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В связи с тем, что данное уголовное дело должностными лицами органов предварительного следствия и дознания не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель, то и требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ. 

С учётом изложенного суд считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, признав за ФИО1 право на реабилитацию за счет средств частного обвинителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО9, в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления о признании за ФИО1 права на реабилитацию за счет средств частного обвинителя. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 

судебного участка № Пермского судебного 

района 

<

адрес> 

УИД 59RS0008-01-2019-0