Судья Трофимова А.Р. Дело № 22к-485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Олейник И.В., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

обвиняемой Н. и защитника - адвоката Буева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Н. и защитника Буева С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2025 года, которым Н., ***, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по _ _ , включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемой Н. (с использованием систем видеоконференцсвязи) и защитника Буева С.А., просивших удовлетворить жалобы, прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство начальника отделения *** по ... Г., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

В апелляционной жалобе обвиняемая Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является необоснованным, ее причастность к преступлению не доказана, скрываться не намерена, так как у нее двое детей, бежать ей некуда, просит изменить меру пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Буев С.А., не соглашаясь с постановлением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, вопреки правовой позиции Конституционного Суда о соразмерности ограничений прав и свобод, связанных с заключением под стражу (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П). Считает, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемая Н. может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Считает, что не подтверждена причастность Н. к инкриминируемым ей деяниям, связанным с незаконным оборотом наркотиков. Кроме лиц, указавших на Н., других данных, свидетельствующих о непосредственном участии Н. в совершении преступления, органом следствия не представлено. Считает, что Н. оговорили. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности и семье Н., которая воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет работу. Считает, что судом необоснованно применена самая строгая мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая наличие постоянного места жительства, просит постановление отменить, изменить Н. меру пресечения на запрет определенных действий либо иную, не связанную с лишением свободы. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Н.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Н., в том числе, что она обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет. 

Н. ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за совершение административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода. 

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда. 

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон. 

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемой, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают. 

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей вследствие ее состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемой, об оговоре ее, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения либо разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, доводы стороны защиты о том, что Н. непричастна к инкриминируемым ей преступлениям и ее оговорили, не могут быть приняты во внимание. 

Доводы защиты о том, что Н. имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой в совершении трех тяжких преступлениях. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ей меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 марта 2025 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Н. и защитника Буева С.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов