Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Шкибера Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Мельников обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе 

<

адрес> Опошнян, управлявший автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не проверив исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего сорвалось заднее левое колесо, которое столкнулось с автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинив имущественный ущерб. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование», Опошняна – в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о страховой выплате, однако выплата не произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. В соответствии с экспертным заключением, составленным ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 500 рублей, расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 132 500 рублей, судебные расходы в виде затрат на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей, проведение независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей, копирование документов в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 66 250 рублей. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца Думенко исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика Мизяк в судебном заседании, а также отзыве на исковое заявление указала, что при обращении истца с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз» направлен запрос о подтверждении факта страхования гражданской ответственности причинителя вреда, однако согласно сведениям, поступившим из указанной страховой компании, вред причинён при использовании иного транспортного средства, чем указано в полисе ОСАГО. С учётом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Опошнян о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав, что представить квитанцию об уплате страховой премии не может, поскольку для заключения договора ОСАГО обратился к знакомому по дачному участку, заплатив тому денежные средства, впоследствии получил от него полис ОСАГО. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков извещены надлежащим образом, представители в судебном заседании участия не принимали. 

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> Опошнян, управлявший автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, не проверил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортного средства к эксплуатации, в результате чего сорвалось заднее левое колесо, которое столкнулось с автомобилем «Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается материалами дела №. 

Собственником автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Мельников (л.д. 9).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

На основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Опошнян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 рублей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Опошняна, нарушившего п.2.3.1 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховой выплате (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, поскольку страхование гражданской ответственности причинителя вреда АО «Согаз» не подтверждено (л.д. 

<

данные изъяты>

Истцом самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 132 500 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о страховой выплате (л.д. 

<

данные изъяты>).

Требование истца на досудебном этапе урегулирования спора не удовлетворено. 

Из светокопии страхового полиса, заверенного надлежащим образом АО «Согаз» усматривается, что договор страхования серии № № заключён с ФИО10 в отношении автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Страхование гражданской ответственности при управлении указанным транспортным средством подтверждается ответом, представленным Российским Союзом Автостраховщиков.

На основании ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов

Опошнян оригинал страхового полиса, квитанцию об уплате страховой премии суду не представил, указав в телефонограмме, что договор страхования им заключён при оказании услуги третьим лицом, которому уплачены денежные средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страхование гражданской ответственности собственника транспортного средства, при использовании которого потерпевшему причинён вред не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. 

С учётом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «Альфастрахование» в его пользу материального ущерба в сумме 132 500 рублей, штрафа в сумме 66 250 рублей, судебных расходов в сумме 33 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» в его пользу материального ущерба в сумме 132 500 рублей, штрафа в сумме 66 250 рублей, судебных расходов в сумме 33 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.