Дело № 2-85/2025

64RS0046-01-2024-007376-57

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке 39, 41 ГПК РФ к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 272200 руб., расходов, связанных с производством досудебного исследования, в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальных расходов в размере 2760 руб., почтовых расходов в размере 82,50 руб., а также по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

16 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под её управлением, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Определением инспектора полка ДПС от 17 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 отказано. Постановлением должностного лица от 17 сентября 2024 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что зафиксировано в извещении о ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена досудебным исследование в размере 272000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 13 января 2025 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

16 сентября 2024 года в районе дома № 6 по улице имени Бардина И.П. в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, которые отражены в материале по факту ДТП.

Схема ДТП подписана водителями без каких-либо замечаний.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3, а также лица, управлявшего им в момент ДТП, ФИО2 не застрахована, что подтверждается общедоступными сведениями с официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Постановлением инспектора ДПС от 17 сентября 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС от 17 сентября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП имевшего место на 

<

адрес>. 

Из определения усматривается, что 16 сентября 2024 года водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на улице Бардина в городе Саратове не учел скорость движения и особенности своего транспортного средств, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение, в частности, с транспортным средством истца. 

Сведений об отмене (изменении) постановления (определения) в материалах дела не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с заключением эксперта № 282/10/24В от 2 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 272200 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного досудебного исследования суд не усматривает.

Указанный расчет ущерба стороной ответчиков фактически не оспаривался, иного расчета суду представлено не было.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, исходя из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, несмотря на не привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 16 сентября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 272200 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Установив, что собственником транспортного средства автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящимся в момент ДТП в отсутствие законных оснований под управлением ФИО2, являлась ФИО3, которой допустимых доказательств действительного перехода владения транспортным средством к другому лицу не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, на которое подлежит возложению ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, является ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в заявленном размере.

Оснований для возложения обязанности на ФИО2 по возмещению ущерба истцу суд не усматривает и полагает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать. Поскольку в момент ДТП ФИО2, который причинил ущерб истцу, законным владельцем транспортного средства не являлся, управление транспортным средством передано ФИО3 ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО, каких-либо иных документов, подтверждающих владение автомобилем на законных основаниях, стороной ответчика суду не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Согласно материалам дела, при обращении в суд ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований было представлено досудебное исследование об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость проведения которой составила 25000 руб., а также в адрес ответчика направлен исковой материал, стоимость почтовых расходов составила 82,50 руб. 

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

27 сентября 2024 года ФИО1 заключила с ИП ФИО4 договор поручения, по условиям которого ФИО4 взял на себя обязанность по оказанию услуг, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 сентября 2024 года, вследствие которого, транспортное средство истца получило повреждения, а именно консультирование, сбор доказательственной базы, составление искового заявления, подача в суд иска, представление интересов истца в судебном заседании. Стоимость услуг по настоящему договору составила 25000 руб., которые получены ИП ФИО4 30 сентября 2024 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, по итогам которого дело было передано по подсудности.

Также из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подготовлено исковое заявление.

ФИО1 понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией от 30 сентября 2024 года. 

Принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, сложность дела, процессуальный результат, фактический объём оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, заявления о привлечении соответчика, искового материала, из содержания которых не следует, что их составление являлось трудоемким, участие в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. нельзя признать разумными.

Сопоставляя стоимость выполненных представителем истца услуг со стоимостью аналогичных услуг в Саратовской области, суд исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб., из которых: 3000 руб. – составление искового заявления, подготовка искового материала; 1000 руб. – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, о привлечении соответчика; 3000 руб. – участие в судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе защитника по делам об административных правонарушениях, и не связана конкретно с данным гражданским делом в связи с чем, оснований для взыскания 2760 руб., суд не усматривает и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд на основании статьи 98 ГПК РФ полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9166 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 272200 руб., стоимость досудебного исследования в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9166 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) к ФИО2 ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>), ФИО3 ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 272200 рублей, стоимость досудебного исследования в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 82,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9166 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., а всего 313448,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 ФИО17, а также в удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 14 февраля 2025 года.

Судья Е.Н. Матёрная