ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 января 2025года 

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре Арутюнян С.А.,помощнике судьи Соленковой А.В.,

с участием государственного обвинителя–помощникапрокурора 

<

адрес>ФИО1,

потерпевшейФИО4,

подсудимыхФИО3, ФИО2,

защитников–адвокатовСоцкой Д.Н., Орлянской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у Лемешева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, с незаконным проникновением в иное хранилище. По предложению ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на кражу имущества, принадлежащего ФИО4, распределив роли соучастия, согласно которым ФИО3 и ФИО2 должны были незаконно проникнуть в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенныйдля постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда совместно похитить имущество и спрятать похищенное в заранее приготовленный сарай, а также наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 планировали распорядиться совместно. 

Реализуя задуманное, ФИО3, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь около гаража, расположенного на расстоянии 200 метров от 

<

адрес> северном направлении по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного материального обогащения соучастника, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, рукой сорвал навесной замок на входной двери в гараж, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем. В то же время в том же месте, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО4, и желая их наступления, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного материального обогащения соучастника, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находился неподалеку и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО3, таким образом, обеспечивая тайность хищения и облегчая непосредственное изъятие имущества ФИО4. 

Продолжая преступление, находясь в то же время в том же месте, ФИО3 и ФИО2, совместно выкатив из гаража, тайно похитили мопед марки «HondaDio» стоимостью 55000 рублей, принадлежащий ФИО4.

После чего, ФИО3 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у Лемешева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище. По предложению ФИО3, заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО3 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив роли соучастия, согласно которым ФИО3 и ФИО2 должны были незаконно проникнуть в гараж, являющийся иным хранилищем, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда совместно похитить имущество и спрятать похищенное в заранее приготовленный сарай, а также наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения. Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 планировали распорядиться совместно. 

ФИО3, пребывая в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь около гаража, расположенного на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> восточную сторону по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного материального обогащения соучастника, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, арматурой сорвал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем. В то же время в том же месте, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и незаконного материального обогащения соучастника, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, находился неподалеку и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и возникновения угрозы, не быть застигнутыми на месте преступления, предупредить об этом ФИО3, таким образом, обеспечивая тайность хищения и облегчая совершение непосредственного изъятия имущества Потерпевший №1. 

Продолжая преступление, находясь в то же время в том же месте, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, сняв со штатного места на автомобиле, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «GaiaGold» K-42R/60В19R стоимостью 10000 рублей, взяв из салона автомобиля, тайно похитил автомобильные коврики в комплекте из 4 штук, общей стоимостью 5000 рублей, компрессор стоимостью 10000 рублей, зеркало-регистратор со шнуром стоимостью 3000 рублей, прикуриватель со шнуром стоимостью 800 рублей, флэшку, не представляющую материальной ценности, пакет, материальной ценности н представляющий, с находящийся в нем курткой женской стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

В то же время в том же месте, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, взяв с полки в гараже, тайно похитил палатку туристическую стоимостью 10000 рублей,зонт, не представляющий материальной ценности, щетку автомобильную стоимостью 1000 рублей, бутылку с поляризатором стоимостью 300 рублей, пушку нагреватель стоимостью 30000 рублей, обогреватель стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Продолжая преступление, находясь в то же время в том же месте, ФИО3 и ФИО2, совместно сняв с автомобиля, тайно похитили автомобильные колеса в количестве 4 штук на литых дисках, стоимостью 12500 рублей за одно колесо, общей стоимостью 50000 рублей,принадлежащие Потерпевший №1. 

После чего, ФИО3 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 135100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не отрицая фактических обстоятельств совершенных преступлений, пояснил, что он и Баранов изначального договорились совершить две кражи из гаражей, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы по одному составу преступления, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показания подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал на путях, расположенных вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога проходила вдоль гаражей, расположенных недалеко от 

<

адрес> видел, чтов одном из гаражей, представляющем собой металлический фургон серого цвета, находятся мопед. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 выпивали спиртное в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период времени с 01 часов до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил о том, что видел мопед в одном из гаражей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и у него возник умысел похитить данный мопед. Он предложил Барановусовместно совершить хищение мопеда из гаража. ФИО2 согласился. Также, они договорились, что кроме хищения мопеда из одного гаража, они совершат хищение какого-нибудь ценного имущества из другого гаража, какого именно ценного имущества и из какого гаража определяться на месте. То есть они уже знали, что незаконно проникнут в два гаража по 

<

адрес>. В период времени с 02 часа до 05 часов на такси они доехали до 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На воротах гаража, в котором он видел мопед, имелся навесной замок. Он с силой дернул замок вниз и замок открылся. ФИО2 в это время стоял в стороне, следил за обстановкой, чтобы их никто не заметил, если бы их кто-то увидел, ФИО2 предупредил бы его и они успели бы скрыться. Когда он открыл ворота они с ФИО2 зашли внутрь гаража и вдвоем выкатили оттуда мопед в корпусе серого цвета, оставили его недалеко от гаража, после чего пошли смотреть, какой гараж они вскроют следующим. У одного из гаражей ворота были немного приоткрыты, имелись следы шин.Он понял, что в данный гараж недавно заезжал автомобиль, значит там имеется что-то ценное. Он предложил ФИО2 вскрыть и похитить что-то ценное, именно из этого гаража. Барановсогласился и остался смотреть за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его. Недалеко от гаража он нашел кусок арматуры, которой вскрыл навесной замок, после чегопросунул арматуру между дверей и отжал врезной замок на воротах. Онивошли в гараж вместе с ФИО2,увидели, что в гараже имеется автомобиль белого цвета. С полок в гараже они взяли и вынесли на улицу различные вещи, среди которых были компрессор, палатка в упаковке, зонт, щетка автомобильная, коврики автомобильные, пушка нагреватель, а также обогреватель. С помощью ФИО2 он установил машину на домкрат, ключом открутил все 4 колеса, после чего они выкатиликолеса на улицу. С автомобиля он снял аккумулятор,из салона взял зеркало-регистратор и пакет с синей курткой. Похищенное они сложили в металлическую тележку, которую нашли около гаража и вместе с мопедом отвезли к нему в сарай. Обогреватель они оставили где-то по пути, так как онбыл очень тяжелый, не представлял для них материальной ценности.Вину в совершении кражи из двух гаражей признает, однако считает, что его действия следует квалифицировать одним составом, так как у него был единый умысел на хищение из двух гаражей, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.100-105, 229-233,т.2, л.д.62-64, т.3 л.д.13-15).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО3 сообщил, что находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с Игорем похитил мопед, который укатил в свой сарай (т.1 л.д.98-99).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО3 сообщил о том, что находясь по адресу: 

<

адрес>, совместно с Игорем похитил 4 автомобильных колеса, аккумулятор, компрессор, увез все имущество в свой сарай (т.1, л.д.96-97).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его решимость совершить преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, не отрицая фактических обстоятельств совершенных преступлений, пояснил, что он и ФИО3 изначального договорились совершить две кражи из гаражей, в связи с чем их действия должны быть квалифицированы по одному составу преступления, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных показания подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО3 в ограде 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему совершить хищение мопеда из гаража, расположенного где-то по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он согласился. Также они договорились, что когда приедут на место, то кроме мопеда, они также совершат хищение имущества из другого гаража, какого именно определятся на месте. В период до 03 часов на такси они доехали до 

<

адрес> в 

<

адрес>, направились к гаражу серого цвета, в котором Лемешев видел мопед. ФИО3 дернул замок на двери гаража и замок открылся, он в это время стоял в стороне, следил за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3. Последний открыл ворота, она зашли внутрь гаража и вдвоем выкатили оттуда мопед в корпусе серого цвета, оставив его недалеко от гаража. Рядом они увидели еще один гараж, ворота которого были немного приоткрыты, имелись следы шин. ФИО3 предложил ему вскрыть этот гаража и похитить что-то ценное. Он согласился, остался смотреть за обстановкой, чтобы их никто не заметил, а в случае опасности предупредить ФИО3. Последний арматурой вскрыл сначала навесной замок, затем просунул арматуру между дверей и отжал врезной замок. Они с Лемешевым вошли в гараж, увидели автомобиль в кузове белого цвета, решили похитить 4 колеса с машины.С помощью домкрата и ключа они сняли с машины колоса и вынесли их на улицу.С полок в гараже они взяли различные вещи, среди которых были компрессор, палатка в упаковке, зонт, щетка автомобильная, коврики автомобильные, пушка нагреватель, а также обогреватель. Далее ФИО3 снял с машины аккумулятор, в салоне снял зеркало заднего вида. Похищенное они сложили в металлическую тележку и вместе с мопедом отвезли в сарай к ФИО3. Обогреватель оставили где-то по пути, так как он был очень тяжелый. (т.1 л.д.69-73, 205-208, т.2 л.д.32-36,76-78, т.3 л.д.27-29).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО2 сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем взлома проникли в гараж и похитили 4 колеса на литье, тепловую пушку, палатку, аккумулятор, зеркало-регистратор (т.1, л.д. 67-68).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО2 сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем взлома проникли в гараж и похитили мопед, который укатили в сарай к ФИО3 (т.1 л.д.203-204).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 находясьпо адресу: 

<

адрес>, указал на металлический гараж серого цвета, расположенный за указанным домом, пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 из указанного гаража он похитил мопед. Далее, указал на гараж, расположенный в 200 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что из данного гаража они с ФИО3 похитили: колеса с автомобиля, палатку, пушку-нагреватель, зонт, щетку автомобильную, аккумулятор и другое имущество, которое вывезли в сарай к ФИО3 (т.2, л.д.37-42).

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвым он бы преступления не совершил.

Из показанийпотерпевшейФИО4, данных ей на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, чтоона арендовала гараж, расположенный на заднем дворе дома. Гараж закрывался на навесной замок, в нем стоял мопед «HondaDio», объём двигателя 49 см. куб., стоимостью 55000 рублей. Мопед был в исправном состоянии, внешне абсолютно новый. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком поставили мопед в гараж, закрыли на замок. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 14 часов, она увидела во дворе их дома сотрудников полиции, которые пояснили ей, что ночью вскрыли один из гаражей. Она отправила своего сына в гараж, посмотреть все ли там в порядке, сын сообщил ей, что в их гараж проникли и похитили их мопед. Придя к гаражу она обнаружила, что замок взломан, валяется у гаража, ворота открыты, в гараже отсутствует мопед. Впоследствии мопед с поврежденными замками был возвращен ей сотрудниками полиции. Ущерб в сумме 55000 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 70000 рублей, оплачивают коммунальные услуги в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.214-216,т.2 л.д.6-8).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии, следует, чтоу нее в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Гараж переносной металлический, установлен за домом, там она ставит автомобиль, хранит другие ценностей. Гараж оснащен металлическими двустворчатыми воротами, которые запираются на навесной и накладной замок. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она поставила автомобиль в гараж, закрыла ворота на два замка и направилась домой.При этом автомобиль в гараже на замок заперт не был. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО5 и сообщила, что ворота ее гаража не заперты, автомобиль стоит без колес. Придя в гараж она увидела, что наавтомобиле отсутствует четыре колеса, стоимость комплекта резины 30000 рублей (7500 рублей за шину), комплект литыхколесных дисков - 20000 рублей (5000 рублей за одиндиск), отсутствует аккумулятор марки «GaiaGold» K-42R/60В19R, стоимость 10000 рублей. В салоне автомобиля отсутствовало зеркало-регистратор со шнуром стоимостью 3000 рублей, комплект автомобильных евро-ковриков, стоимостью 5000 рублей, прикуриватель со стразами со шнуром общей стоимостью 800 рублей, флэш-картав корпусе черного цвета, которая дорога ей как память, в связи с чем материально она ее не оценивает,также в салонев подарочном пакете лежала новаяженская болоньевая куртка синего цвета, стоимостью 5000 рублей, пакет материальную ценность не представляет. Из багажника был похищен японский компрессор в корпусе черного цвета, стоимостью 10000 рублей. Также из гаража была похищена новая туристическая четырехместная палатка в упаковке, стоимостью 10000 рублей, зонт, не представляющий материальной ценности, специальная щётка для автомобиляна металлической ручке, стоимостью 1000 рублей, бутылка 2 литровая со специальном поляризатором, для помывки автомобиля, стоимостью 300 рублей, нагревательная пушка в сером металлическом корпусе, стоимостью 30000 рублей,обогреватель металлический серого цвета, стоимостью 10 000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 135100 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 45000 рублей, оплачивает коммунальный услуги, в месяц сумма платежа составляет 8000 рублей. В отделе полиции ей вернули: автомобильные колеса на литых дисках с резиной черного цвета; автомобильные коврики; платку туристическую; аккумулятор; зонт; щетку автомобильную; компрессор; бутылку с поляризатором; пушку нагреватель; куртку женскую синего цвета; флэшку; обогреватель металлический с поврежденными ножками, данные вещи и предметы она опознала своими, по внешним признакам. Осмотрев прикуриватель со стразами, зеркало –регистратор со шнуром, она поняла, что они ей не принадлежат, поэтому она отказалась забирать данное имущество (т.1 л.д.223-226,т.2 л.д.12-21).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных ей на предварительном следствии, следует, что у еезнакомой Потерпевший №1 имеется металлический гараж, установленный за домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Гараж запирается на врезной и навесной замки. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо и увидела, что гараж Потерпевший №1 приоткрыт, заглянула в гараж и увидела, что автомобиль Потерпевший №1 стоит без колес. Она рассказала Потерпевший №1 о случившемся, последняя вызвала сотрудников полиции. Потерпевший №1 осмотрела гараж и сказала, что помимо колес из ее гаража похищено и другое имущество (т.2 л.д.43-45).

Согласно заявлению ФИО4, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое вскрыло ее гараж и автомобиль, похитило ее имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.128).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, с участием заявителя ФИО4, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в восточную сторону от 

<

адрес>, в 

<

адрес>. На осматриваемом участке находится гараж, из которого, согласно пояснениям ФИО4, похищен мопед «HondaDio». На расстоянии 50 м. от гаража обнаружен навесной замок, который, согласнопояснениям ФИО4, ранее запирал ворота гаража. В ходе осмотра изъяты 2 следа обуви на цифровой носитель, навесной замок (т.1 л.д.131-140). 

Согласно товарному чеку, стоимость мопеда «HondaDio» составляет 55000 рублей (т.1 л.д.145).

В соответствии с протоколами выемки, у подозреваемого ФИО3 изъяты: мопед марки «Хонда Дио»; автомобильные колеса на литых дисках с резиной; автомобильные коврики; палатка туристическая; аккумулятор; зонт; щетка автомобильная; компрессор; бутылка с поляризатором; пушка нагреватель; зеркало – регистратор со шнуром; прикуриватель со стразами; куртка женская синего цвета; обогреватель; флэшка (т.1 л.д.118-121, 236-249). 

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены: мопед марки «HondaDio»; ева-коврики для автомобиля в комплекте; автомобильные колеса на литых дисках, с резиной; палатка туристическая четырехместная в мешке; аккумулятор марки «AutobacsGaiaGold» К42R/60В19R; зонт черного цвета; щетка автомобильная в полимерной упаковке черного цвета; компрессор DC12V 10A, в корпусе черного цвета; оранжевая полимерная бутылка, объемом 2 литра, оборудованная поляризатором; пушка нагреватель в корпусе серого цвета;зеркало со встроенным регистратором, со специальным шнуром для подключения; прикуриватель с USB разъемом, оклеенный стеклянными стразами; куртка женская синего цвета;флэшка в корпусе черного цвета; металлический обогреватель (т.1 л.д.240-249).

Вышеуказанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.250-251). Мопед передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 (т.2 л.д.5), остальные предметы, за исключениемзеркала с регистратором и шнуром, прикуривателя с USB разъемом, оклеенного стразами (хранятся при уголовном деле), переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.27).

Из телефонного сообщения следует, заявитель Потерпевший №1 сообщила о том, что вскрыт ее гараж, с автомобиля «СузукиХастлер» сняты колеса (т.1 л.д.3).

Согласно заявлению Потерпевший №1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее имущество (т.1 л.д.4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, с участием заявителя Потерпевший №1, осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 200 метров в северную сторону от 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на котором располагается гаража. На момент осмотра ворота гаража не заперты, врезной замок имеет повреждения, навесной замок отсутствует. В гараже находится автомобиль марки «СузукиХастер» без колес, установлен на домкрат, под капотом отсутствует аккумулятор. В салоне автомобиля беспорядок, зеркало заднего вида и солнцезащитный козырек сорваны с креплений, находятся на пассажирском сидении. В ходе осмотра изъяты 2 следа обуви, 1 след перчатки на цифровой носитель (т.1 л.д.5-22).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено выше, в их совокупности, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО3 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину по двум эпизодам преступного деяния.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенных подсудимыми преступлений, ФИО3 и ФИО2 действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж ФИО4, откуда тайно похитили мопед марки «HondaDio», стоимостью 55000 рублей, а такженезаконно проникли в гараж Потерпевший №1, откуда тайно похитили различное имущество на общую сумму 135100 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшим.

О корыстном умысле ФИО3 и ФИО2 в каждом случае свидетельствуют их целенаправленные действия на завладение чужим имуществом, имеющим высокую степень ликвидности, отсутствие у подсудимых каких-либо прав на данное имущество, распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, с целью извлечения материальной выгоды. 

О наличии между ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора на совершение вышеуказанных преступлений, свидетельствует их предварительная договоренность на совершение преступления, распределение ролей, их совместные и слаженные действия, направленные на незаконное завладение чужим имуществом.

О причинении значительного ущерба потерпевшим ФИО4 и Потерпевший №1 свидетельствует стоимость похищенного имущества, в каждом случае значительно превышающая 5 000 рублей, а также имущественное положение потерпевших, имеющих сравнительно невысокий ежемесячный доход.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО2, по обоим вмененным им преступлениям. Так, согласно обвинению, предъявленному подсудимым, последние совершили хищения, в каждом случае, при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в помещение». 

В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые совершили кражи из гаражей потерпевших. При этом, как гараж ФИО4, так и гараж Потерпевший №1, не использовался потерпевшими для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Гаражи использовались ими для постоянного и (или) временного хранения материальных ценностей, в связи с чем являлись, в каждом случае, хранилищем.

Таким образом, действиях ФИО3 и ФИО2, как по эпизоду хищения имущества ФИО4, так и по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, подлежат квалификации, с указанием квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, умысел, а также предварительный сговорна совершение преступлений, возник у подсудимых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что умысел,а также предварительный сговор на совершение преступлений возник у подсудимых в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно преступления совершены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании.

В связи с изложенным,суд считает необходимым уточнитьобвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО2, в части времени формирования умысла и предварительного сговора на совершение преступлений, указав, чтоумысел, а также предварительный сговор на совершение преступлений в отношении ФИО4 и Потерпевший №1, возник у подсудимых в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнение обвинения, предъявленного ФИО3 и ФИО2 в данной части, не ухудшает их положение и не нарушает их права на защиту, поскольку не увеличивает объем предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию их действий. 

Оценивая показания ФИО3 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании о фактических обстоятельствах, совершенных ими преступлений, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они не содержат существенных противоречий в части описания времени, места, способа совершения преступлений, наименования и количества похищенного имущества.

Приведенные показания ФИО3 и ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1, свидетеля ФИО5.

Объективно, признательные показания ФИО3 и ФИО2 подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: телефонным сообщением, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, предметов, протоколами выемки, документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что действия ФИО3 и ФИО2 по хищению имуществаФИО4 и Потерпевший №1 должны быть квалифицированы одним составом преступления, поскольку оба хищения охватывались единым умыслом подсудимых, последние заранее договорились о совершении двух краж из гаражей, расположенных в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.12.2002 № 29 разъяснено, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего разным потерпевшим, находящееся в разных местах, то есть из разных источников, в связи с чем основания для квалификации их действий, как единого продолжаемого преступления, отсутствуют.

Находя вину ФИО3 и ФИО2 установленной, суд квалифицирует их действия по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4, а также по п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, поскольку в каждом случае ими совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества,группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 и ФИО2 на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не со-стоят (т.2 л.д.91,92,141,142).

В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в психической полноценности ФИО3 и ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает их вменяемыми и ответственными за содеянное каждым из них.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни совместно проживающих с ними лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 (т.2 л.д.83-85) имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, официально не трудоустроен, ранее судим (т.2 л.д.89-90), участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.130), знакомыми характеризуется положительно. 

Подсудимый ФИО3 (т.2 л.д.131-135) имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних и 

<

данные изъяты> несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, ранее не судим (т.2 л.д.139-140), по месту жительства участковым уполномоченным полиции, характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.155), по месту работы, а также знакомыми характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимыхФИО3 и ФИО2 по обоим преступлениям суд учитывает: 

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поддержанную подсудимым в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, у ФИО2, кроме того, выразившееся вучастии в проверке показаний на месте.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимыхФИО3 и ФИО2 по обоим преступлениям суд учитывает:полное признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики. Дополнительно по преступлению в отношении ФИО4 – публичное принесение извинений потерпевшей. 

ФИО3, дополнительно по обоим преступлениям, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие у него заболеваний, оказание помощи матери, имеющей ряд заболеваний.

ФИО2, дополнительно по обоим преступлениям, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает состояние беременности сожительницы.

Суд расценивает позицию ФИО3 и ФИО2 относительно предъявленного им обвинения, как полное признание вины по обоим преступлениям, поскольку подсудимые со стадии предварительного следствия не отрицали фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, выражая свое несогласие лишь с юридической квалификацией содеянного, как двух самостоятельных преступлений. 

В соответствии ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством по обоим инкриминируемым ему преступлениям. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по каждому из совершенных ими преступлений, суд признает ФИО3 и ФИО6 наказание обстоятельством, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании установлено, что именно пребывание в данном состоянии существенно повлияло на решимость каждого из подсудимых совершить преступления.

Учитывая, что ФИО2 иФИО3, в групповом исполнении совершено два умышленных преступления средней тяжести против собственности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО3 за каждое из совершенных ими преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

По тем же основаниям суд, по каждому из преступлений, не усматривает оснований для заменыФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

С учетом данных о личности подсудимых и фактических обстоятельств совершенных ими преступлений, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты при отбывании основного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, при назначении подсудимым наказания за каждое из совершенных ими преступлений, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ ич.1.1 ст.63 УК РФ, а у ФИО3 - обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Также, несмотря на наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и при назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие у ФИО3 совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей, с учетом данных о его личности, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

В свою очередь, учитывая, что ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда за совершение, в том числе, преступлений против собственности, а также в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая стойкую криминальную направленность его поведения, тот факт, что условная мера наказания по данному приговору, не достигла цели исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности приговоров, с применением положений ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал реальное наказание в виде лишения свободы.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что суд назначает ФИО3 условное наказание, с применением ст.73 УК РФ, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1, о взыскании с виновных лиц, в ее пользу материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 200 000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 25 000 рублей, подсудимый Барановисковые требования не признал.

В судебном заседании установлено, что сумма материального ущерба, причиненного подсудимыми хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1, составила 135100 рублей. При этом материальный ущерб на сумму 131 300 рублей возмещен ей на стадии предварительного следствия путем возврата похищенного.Потерпевшая отказалась принять зеркало-регистратор со шнуром стоимостью 3000 рублей и прикуриватель со стразами стоимостью 800 рублей, пояснив, что данные предметы ей не принадлежат. Таким образом, общая сумма материального ущерба, не возмещенная потерпевшей составляет 3 800 рублей. Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 200 000 рублей в иске ничем не мотивированы, доказательств причинения Потерпевший №1 материального ущерба на указанную сумму, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в части невозмещенногоматериального ущерба в сумме 3 800 рублей, причиненного гражданскому истцу в результате хищения его имущества. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимых ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО4 о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением в сумме 50 000 рублей, подлежит прекращению ввиду отказа в судебном заседании гражданского истца от заявленных исковых требований.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд полагает необходимым:

- мопед марки «HondaDiо» вернуть потерпевшей ФИО4, путем разрешения использования и распоряжения им; 

- 4 автомобильных колеса на литых дисках, с резиной черного цвета; автомобильные коврики в комплекте из 4 штук; платку туристическую; аккумулятор марки «GaiaGold» K-42R/60В19R; зонт; щетку автомобильную; компрессор; бутылку с поляризатором; пушку нагреватель; куртку женскую синего цвета; обогреватель; флэшку, вернуть потерпевшей Потерпевший №1, путем разрешения использования и распоряжения ими; 

- зеркало-регистратор со шнуром, прикуриватель со стразами вернуть подсудимому ФИО3

- замок навесной – уничтожить, как не представляющий материальной ценности и не востребованный сторонами.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Орлянской Н.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО2 в сумме 7 785 рублей,заявление адвоката Соцкой Д.Н. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимому ФИО3 в сумме 7 785 рублей а также постановления следователя о выплате вознаграждения адвокату Орлянской Н.В. в сумме 28 638 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 и адвокатуСоцкой Д.Н. в сумме 31 839 рублей за оказание юридической помощи ФИО3, на стадии предварительного расследования. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд признает судебными издержками сумму в общем размере 36 423 рубля, подлежащую выплате адвокату Орлянской Н.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, а также сумму общем в размере 39 624 рублей, подлежащую выплате адвокату Соцкой Д.Н.за оказание юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве, которые считает необходимым взыскать с подсудимых в доход федерального бюджета РФ, с учетом их возраста и трудоспособности, при отсутствии оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренныхп.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить емунаказание:

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4)в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначитьФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком 3 года. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального района проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО4) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца;

- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 годас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 23 дня.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы на срок 4 года назначить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу незамедлительно в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Производство по гражданскому иску ФИО4 прекратить, ввиду отказа гражданского истца от заявленных исковых требований. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мопед марки «HondaDiо» вернуть потерпевшей ФИО4 путем разрешения использования и распоряжения им; 

- 4 автомобильных колеса на литых дисках, с резиной черного цвета; автомобильные коврики в комплекте из 4 штук; платку туристическую; аккумулятор марки «GaiaGold» K-42R/60В19R; зонт; щетку автомобильную; компрессор; бутылку с поляризатором; пушку нагреватель; куртку женскую синего цвета; обогреватель; флэшку, вернуть потерпевшей Потерпевший №1 путем разрешения использования и распоряжения ими; 

- зеркало-регистратор со шнуром, прикуриватель со стразами вернуть осужденному ФИО3

- замок навесной – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 39 624 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 36 423 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Ингодинский районный суд г.Читы. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

Председательствующий С.В. Иванов

<

данные изъяты>

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №1-43/2025