Дело № 2-1439/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2, указав, что 23 сентября 2016 года между ним и ответчиком - ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО2 денежные средства в размере 650 000 рублей, которые ФИО2. в свою очередь, обязалась возвратить ему в срок до 08 февраля 2017 года. По договору займа от 01 октября 2016 года он передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, которую она должна была возвратить ему до 08 февраля 2017 года. 01 октября 2016 года ФИО2, также заняла у него денежную сумму в размере 340 000 рублей, обязавшись возвратить ее также в срок до 08 февраля 2017 года. По договору займа от 19 декабря 2016г. истец передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 130 000 рублей, которую она должна возвратить истцу до 12 февраля 2017 г. Таким образом, по вышеперечисленным договорам займа ФИО2 получила от него денежную сумму в размере 2 120 000 рублей. Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договоров за задержку возврата займов предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки (пени) составила 160260 рублей. Вместе с неустойкой размер долга составил 2 280 000 рублей. На его предложения о добровольном возврате долга ФИО2 не отвечает. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договора займа от 23 сентября 2016 года в размере 650 000 рублей, сумму долга по договору займа от 01 октября 2016 года в размере 1 000 000 рублей, сумма долга по договору займа от 01 октября 2016 года в размере 340 000 рублей, сумма долга по договору займа от 19 декабря 2016 года в размере 130 000 рублей, пени по договорам в размере 160 260 рублей, а всего 2 280 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 601 рубль. 

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании согласилась с иском. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором. 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, Прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, закон устанавливает, что подтверждением исполнения обязательства по письменному договору, каковым является договор займа, являются письменные доказательства, в частности, расписки кредитора в получении исполнения обязательства полностью или в части, либо отметка в договоре – долговом документе о надлежащем исполнении обязательства.

Как было установлено в ходе судебного заседания между сторонами по делу 23.09.2016 г. был заключен договор беспроцентного займа в соответствии с п.1 которого ФИО1 передает ФИО2 беспроцентный заем на сумму 10 000 (десять тысяч) долларов США или 650 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. 

В соответствии с п.2.1, 2.2. договора заемщик - ФИО2 обязана вернуть займодавцу – ФИО1 указанную сумму займа в срок до 08 февраля 2017 года. Сумма займа возвращается в валюте РФ по курсу на день возврата денежных средств. 

Согласно расписке, написанной под договором займа от 23.09.2016 года ФИО2 получила деньги в сумме 10 000 (десять тысяч) долларов США в соответствии с договором. 

19.12.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор беспроцентного займа в соответствии с п.1 которого ФИО1 передает ФИО2 беспроцентный заем на сумму 130 000 рублей а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. 

В соответствии с п.2.1, 2.2. договора заемщик - ФИО2 обязана вернуть займодавцу – ФИО1 указанную сумму займа в срок до 12 февраля 2017 года. Сумма беспроцентного займа возвращается равномерными платежами ( 65 000 рублей) – декабрь – январь; январь – февраль. 

Согласно расписке, написанной под договором займа от 19.12.2016 г. ФИО2 получила деньги в сумме 130 000 рублей в соответствии с договором. 

01.10.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор беспроцентного займа в соответствии с п.1 которого ФИО1 передает ФИО2 беспроцентный заем на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок. 

В соответствии с п.2.1 договора заемщик - ФИО2 обязана вернуть займодавцу – ФИО1 указанную сумму займа в срок до 08 февраля 2017 года. 

Согласно расписке, написанной под договором займа от 01.10.2016 г. ФИО2 получила деньги в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей в соответствии с договором

В этот же день 01 октября 2016 года был заключен еще один договор беспроцентного займа между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п.1 которого ФИО1 передал заемщику – ФИО2 беспроцентный займ на сумму 340 000 рублей. 

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора заемщик обязан вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 08 февраля 2017 года. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 09 февраля 2017 года. Сумма беспроцентного займа возвращается равномерными платежами ( 160 000 рублей) за два месяца ( не позднее 10 декабря, оставшаяся сумма не позднее 08 февраля 2017 г.). 

Согласно расписке, написанной под договором займа от 01.10.2016 г. ФИО2 получила деньги в сумме 340 000 рублей в соответствии с договором. 

Какие-либо возражения этим фактам со стороны ответчика в суд не представлено.

Нахождение подлинных расписок ответчика и договоров займа у истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму долга в размере 650 000 рублей по договору займа от 23.09.2016 г.; сумму долга в размере 1 000 000 рублей от 01.10.2016 г., сумму долга в размере 340 000 рубле й по договору от 01.10.2016 г., сумму долга в размере 130 000 рублей по договору от 19.12.2016 г. Итого общая сумма долгу по договорам займа в размере 2 120 000 рублей. 

В соответствии с п.3.1 вышеназванных договоров беспроцентного займа за задержку возврата займов предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки по каждому договору займа произведен правильно, ответчиком возражений по представленному расчету не представлено, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в общей сумме 160 260 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат уплаченной последним государственной пошлины в сумме 19 601 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 общую сумму долга в размере 2 120 000 рублей из которых: сумму долга размере 650 000 рублей по договору займа от 23.09.2016 г.; сумму долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей по договору займа от 01.10.2016 г., сумму долга в размере 340 000 рублей по договору займа от 01.10.2016 г., сумму долга в размере 130 000 рублей по договору займа от 19.12.2016 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 160 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 601 рубль. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года. 

Председательствующий Л.В. Николаева