Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Хасавюрт 21 июля 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителя истцов ФИО3, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Тойота Ланд Крузер 200, государственным регистрационным знаком №. ФИО5, на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес Бенз Е 350, государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут на а/д ФАД «Кавказ» 722 км.+150 м. произошло ДТП, водитель транспортного средства марки Хундай Солярис за государственным регистрационным знаком №, ФИО6, при совершении обгона выехал на полосу встречного движения создав помеху ТС Тойота Ланд Крузер 200, государственным регистрационным знаком №, движущемуся во встречном направлении, в результате чего ТС Тойота съехало с дороги по обочине и совершило столкновение с а/м Мерседес Бенз Е 350, государственным регистрационным знаком №, припаркованной на обочине. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки Хундай Солярис за государственным регистрационным знаком № РУС, ФИО6, согласно которого его признали виновным в ДТП, и назначено административное наказание. Так как, транспортное средство виновного застраховано в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полисам ОСАГО и ДСАГО весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были представлены представителям ООО «Группа Ренессанс Страхование». В последующем в счет погашения ущерба причиненного транспортному средству ФИО4, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила сумму в размере 400 000 рублей. В счет погашения ущерба причиненного транспортному средству ФИО5, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила сумму в размере 233 213 рублей 59 копеек. Поскольку, страховое возмещение ФИО4 и ФИО5, было выплачено частично, они обратились в страховую компанию с претензией о возмещении не выплаченной стоимости восстановительного ремонта. Отказ страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате по страховому случаю в рамках договора ДСАГО, считает не обоснованным на законе и подлежащим отклонению. Отказ страховой компании является необоснованным, так как в самом договоре страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, не прописано то, что договор страхования действует на территории РФ, за исключением территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики. Более того, данный договор страхования является расширением автогражданской ответственности до 2 500 000 рублей, то есть он привязан к полису ОСАГО. Так как, страховой случай был признан страховой компанией, данная компания должна нести ответственность в пределах всей суммы страхования. Для определения ущерба, полученного в результате ДТП ФИО4, и ФИО5, обратились в Северо-кавказский центр судебной автотехнической экспертизы, где восстановительный ремонт автомашины марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, государственным регистрационным знаком М № оценили в размере 2 815 494 рубля 05 копеек, автомашины марки МЕРСЕДЕС БЕНЗ Е 350, государственным регистрационным знаком №, оценили в размере 748 675 рублей 48 копеек. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба ФИО4 и ФИО5, обращались и непосредственно к виновнику ДТП ФИО6, который по настоящее время причиненный ущерб им не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» становится соответчиком по данному ДТП. По указанным основаниям истец ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6 сумму в размере 241549 рубля 05 копеек в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 200, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6 сумму в размере 51546 рублей 89 копеек в счет погашения восстановительных работа по ремонту автомобиля марки Мерседес Бенз Е 350, за государственным регистрационным знаком 

<

***>, причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

В последующем представителем истцов ФИО7 поданы дополнения к исковым требованиям, в которых просит суд взыскать в отношении истца ФИО4 с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» 1 793 506,61 руб. сумму страхового возмещения, штраф 50% (896 753,30) и пени 211 670,15 руб., итого взыскать 2 901 930,06 руб., взыскать в отношении истца ФИО5 с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» 106 770,64 руб. сумму страхового возмещения, штраф 50% (53385,32) и пени 12596,9 руб., итого взыскать - 172 752,86 руб., взыскать в отношении истца ФИО4 с ответчика ФИО6 10000 рублей морального вреда, взыскать в отношении истца ФИО5 с ответчика ФИО6 10000 руб. морального вреда. В обосновании своих дополнений представитель истцов ссылается на то, что в деле имеются ряд экспертных заключений составленных несколькими экспертами. Ответ на поставленные судом вопросы в части транспортно-трассологического исследования не имеет расхождений и полностью подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в материалах административного производства. Однако, данные экспертные заключения имеют расхождения в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей. Так, согласно экспертному заключению от 28.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ланд Крузер 200 составляет 2193 506,61 руб. с учетом износа и 2426 934,07 рубля без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц Е 350 составляет 506 770,64 рублей с учетом износа и 682 988,97 рубля без учета износа. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Ланд Крузер 200 составляет 929 504 рубля с учетом износа и 1 067 100 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц Е 350 составляет 906 546 рублей с учетом износа и 629 215 рубля без учета износа. Такое расхождение в определении стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Ланд Крузер 200 вызвано тем, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. не учтены все повреждения автомашины. В частности ремонт двигателя, отраженных в акте осмотра транспортного средства и экспертиза проведена только по фотографиям, представленным судом. При этом эксперт фактически игнорировал повреждения, указанные в материалах дела, что привело к несоответствию списка повреждений отраженных в материалах дела списку повреждений указанных, в экспертном заключении. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, экспертное заключение от 18.05.2017г., в части оценки стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям статей 86 и 67 ГПК РФ и не может быть положено судом в обоснование решения. Таким образом, в части стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, получивших повреждения в результате рассматриваемого ДТП, считает возможным признать относимым, допустимым и достоверным и соответствующим требованиям ст. ст. 86 и 67 ГПК РФ экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, считает необходимым представить следующий расчёт суммы иска. Полисом добровольного страхования установлено, что страховая сумма составляет 2 500 000 рублей. Общая стоимость восстановительного ремонта обоих автомашин, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 193 506,61 + 506 770,64 = 2 700 277,25 руб. В рамках договора ОСАГО было выплачено по 400 000 рублей обоим истцам. Таким образом, из общей суммы ущерба высчитывается в отношении Тойоты Ланд Крузер 2193506,61-400000 = 1793506,61 и в отношении Мерседес Бенц Е 350 506 770,64-400 000=106 770,64 руб. Общая недоплаченная ответчиком сумма составляет 106770,64 + 1 793 506,61 = 1 900 277,25 руб. Таким образом, в отношении истца ФИО4 сумма требований с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 1 793 506,61 руб. В отношении истца ФИО5 сумма требований с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 106 770,64 рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873 учетная ставка составляет 8,25 %. Просрочка исполнения своих обязательств ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 515 дней. Сумма, подлежащая выплата в рамках договора добровольного страхования в отношении истца ФИО4 составляет 1 793 506,61 рублей. На настоящее время период просрочки составил 515 дней. 1 793 506,61 рублей/100 * 8,25 = 147 964,29 рублей пени за год. 14794,29/360=411,01 пеня за каждый день просрочки. 411,01*515= 211670,15 руб. пеня за весь период просрочки. Сумма, подлежащая выплата в рамках договора добровольного страхования в отношении истца ФИО5 составляет 106 770,64 рублей. 106 770,64 рублей /100 * 8,25 = 8 808,57 рублей пени за год. 8 808,57 / 360 = 24,46 пеня за каждый день просрочки. 24,46 * 515 = 12 596,9 рублей пеня за весь период просрочки. Также на сумму страхового возмещения подлежит уплате штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы. В отношении истца ФИО4 сумма штрафа составляет 1 793 506,61 12 = 896 753,30 рубля. Итого в отношении истца ФИО4 подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» 1 793 506,61 + 50%(896 753,30) + 211 670,15 = 2 901 930,06. В отношении истца ФИО5 подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» 106 770,64 + 50%(53385,32) + 12 596,9 = 172 752,86. Полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При этом при рассмотрении настоящего дела суду следует учитывать тот факт, что ответчиком отказ в рамках ДСАГО фактически затягивалась выплата страхового возмещения, сам факт страхового случая не оспаривался и при этом никаких доводов, для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках полиса добровольного страхования не представлено. Таким образом, просьбу уменьшить сумму штрафа взыскиваемого в рамках закона о защите прав потребителей суду следует расценивать не иначе как злоупотребление своего права. Считает, что суду следует отказать в применении ст. 333 ГК РФ в части взыскании штрафа в рамках закона о защите прав потребителей и взыскать штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в рамках ДСАГО и пени. Ответчиком ФИО6 истцам причинен моральный вред в сумме 10000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и при этом уточнил, указав, что в исковом заявлении допущена отпечатка и указано в начале, что ФИО8 на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Тойота Ланд Крузер 200, данное ТС принадлежит истцу ФИО4 Просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов пеню с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. При этом пояснил суду, что суду необходимо при вынесении решения руководствоваться экспертизой проведенной ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данная экспертиза является объективной и всесторонней. 

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебное заседание не явилась, подала возражения относительно исковых требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме обоим истцам, в случае удовлетворения иска просила в части взыскания штрафных санкций/неустоек применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа/неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Также просила рассмотреть дело без её участия. При этом в обосновании своих возражений ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории РД имело место дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС, а именно: ТС Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. № под управлением ФИО1, Мерседес Бенц Е350, г.р.з. № под управлением ФИО5 и ТС Хендай Солярис, под управлением ФИО6, который признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, а так же по полису дополнительного страхования гражданской ответственности №. Указанный договор страхования заключен на основании правил добровольного комплексного страхования ТС, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 96 от 15.10.2014 г. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Ланд Крузер 200 г.р.з. № с учетом износа составила 929504 руб. С учетом ранее произведенной выплаты в размере 400 000 руб., то в пользу ФИО4 не может быть взыскана сумма, превышающая 529504 руб. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е350, г.р.з. № с учетом износа составила 629215 руб. С учетом ранее произведенной выплаты в размере 400 000 руб., то в пользу ФИО5 не может быть взыскана сумма, превышающая 229215 руб. При этом, как видно из дополнений к исковому заявлению, истец не согласен с суммой ремонта, определенной судебной экспертизой, однако, в соответствии с п. 11.34.1 Правил страхования «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)». Несмотря на требования правил страхования, на основании которых заключен договор, ни один из истцов не предоставил транспортные средства ответчику для проведения осмотра, при этом, ими самостоятельно было организовано проведение осмотров ТС еще до момента обращения к страховщику с заявлением о страховом случае. Кроме того, истцами, так же не предоставлены ТС, для проведения осмотра и судебному эксперту. С учетом изложенного, полагает, что истцы, злоупотребляя правом, не предоставили ответчику ТС для проведения осмотра, тем самым лишили его возможности объективно и достоверно оценить размер причиненного ущерба. С учетом того, что с момента ДТП и до момента проведения экспертизы прошло более полутора лет полагает, что на сегодняшний день, предоставление ТС на осмотр судебным экспертам не целесообразно и что в основу решения суда должна быть положена судебная экспертиза. П. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Таким образом, заключение договора страхования является добровольным, и стороны определяют условия договора, права и обязанности по договору на добровольной основе. В случае, если предлагаемые условия договора страхования не устраивают одну из сторон договора, то, в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ, указанные условия стороны договора в праве изменить. Также необходимо отметить что, договор комплексного страхования ТС не является обязательным для страхователя и последний вправе отказаться от заключения договора страхования. Согласно п. 3. ст. 3. Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» «Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом». В соответствии с п. 2.10 правил страхования «2.10. Договор страхования действует на территории РФ, за исключением территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики, если иное не предусмотрено договором страхования. По риску «Ущерб» договор страхования действует также на территории остальных стран мира, если иное не предусмотрено договором страхования». В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что договор № является расширением договора №, однако, данное утверждение не соответствует действительности, т.к. договор страхования № является договором комплексного страхования гражданской ТС и предполагает страхование не только в части гражданской ответственности, но и в части ущерба, угона/хищения и доп. расходов. Указанный договор страхования является добровольным, и в отличая от договора № стороны сами в праве определять условия, на которых он заключается. Сторона договора имеет право потребовать изменения или расторжения договора страхования в порядке, предусмотренной ст. 452 ГК РФ «1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное». Таким образом, заключая договор страхования ФИО в соответствии с действующим законодательством, являясь дееспособным лицом, имела возможность ознакомиться с правилами страхования, предложить изменить пункты, которые, по его мнению, не соответствуют законодательству и цели договора или интересам истца, а так же, являются обременительными для стороны договора. Однако, ни страхователь, ни истцы, не оспорили условия заключенного договора страхования ни путем направления соответствующего заявления страховщику, ни путем обращения в суд. Таким образом, исходя из норм, изложенных выше, страхователь, в случае не согласия с условиями договора страхования может: отказаться от заключения договора страхования; выбрать другого страховщика; оспорить условия договора в судебном порядке; предположить страховщику изменить условия договора и правил страхования; на стадии заключения договора обратиться к страховщику с просьбой о разъяснении условий договора, которые страхователю не понятны. Однако, ни одним из указанных выше пунктов страхователь не воспользовалась, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора страхования. Исходя из изложенного, указанный выше договор страхования не действует на территории Республики Дагестан, где и произошло заявленное событие. В соответствии с условиями договора страхования, установлен лимит возмещения по риску гражданская ответственность в размере 2500 000 руб. В соответствии с п. 4.5 правил страхования «По риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и имуществу Потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из изложенного, сумма возмещения, взыскиваемая по договору 001 АТ- 15/47937 не может превышать 1700 000 руб. (2500000 - 400000-400000)

Ответчик ФИО6, адвокат Апаев Н.М., представитель истца ФИО10 судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего по делу и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ФИО4 и ФИО5 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 30 минут на а/д ФАД «Кавказ» 722 км.+ 150 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис за гос. рег. знаком №, под управлением ФИО6, в результате того, что в нарушении п.11.1 ПДД при совершении обгона выехал на полосу встречного движения создав помехи ТС Тойота Ланд Крузер гос. номер №, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего ТС Тойота съехал с дороги по обочине и совершил столкновение с ТС Мерседес с гос. номерами № припаркованной на обочине. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшим. 

Гражданская ответственность собственника ТС Хундай Солярис за гос. рег. знаком № 05 была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам ОСАГО серии ЕЕЕ № и ДСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ 

Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

В договоре ДСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, допущенным к управлению ТС, указан ФИО6, лимит ответственности по данному договору составляет 2 500 000 руб. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Признав наступление страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 тыс. руб. каждому потерпевшему, что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай у истцов наступил, в связи, с чем у ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» возникла обязанность по выплате истцам сумм страхового возмещения. 

Однако, в выплате полного страхового возмещения по договору дополнительного страхования № истцам было отказано уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, указывая при этом, что если договором страхования не предусмотрено иное, то договор страхования действует на территории РФ, за исключением территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия-Алания, Чеченской Республики.

Данный отказ является необоснованным по следующим основаниям. 

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 5) установлено, что Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в равной степени должно защищать права и интересы всех граждан Российской Федерации на всей территории государства без каких-либо дискриминирующих признаков по территории пребывания, проживания, национальной принадлежности к тому или иному народу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм, стороны вправе включать в договор страхования условия, предусматривающие в том числе основания для отказа в выплате страхового возмещения, не противоречащие императивным нормам закона.

Как установлено судом договор добровольного страхования транспортного средства заключен с ООО "Группа Ренессанс Страхование" по рискам "ущерб", "угон/хищение", "гражданская ответственность".

Пунктом 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 11 июля 2011 г. N 52, определено, что если договором страхования не предусмотрено иное, договор страхования действует на территории Российской Федерации, за исключением территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики. При этом в пункте 2.10 Правил указано, что по риску "ущерб" договор страхования действует также на территории остальных стран мира.

Исходя из изложенного пункт 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств нарушает права потребителей на пользование в полном объеме застрахованным имуществом на всей территории Российской Федерации, а также лишает граждан, проживающих на территории названных республик в составе Российской Федерации, возможности при наличии публичной оферты заключить договор с ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, пункт 2.10 Правил добровольного страхования транспортных средств противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не подлежит применению в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно не распространения действия данного договора на территории Республики Дагестан.

Также является не состоятельным и опровергается материалами гражданского дела довод ответчика о том, что ни один истец не предоставил ТС ответчику для проведения осмотра, лишив ответчика возможности объективно и достоверно оценить размер причиненного ущерба, т.к. ответчиком были проведены экспертизы по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и по их результатам были выплачены страховые возмещения по полису ОСАГО. 

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Истцами были проведены независимые экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств Тойота Ланд Крузер 200 и Мерседес Бенз Е 350.

Экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, гос. номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа на момент ДТП составляет 2815494,05 руб.

Экспертным заключением ООО «Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенз Е 350, гос. номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа на момент ДТП составляет 748675,48 руб.

Определением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Апаева Н.М. по данному гражданскому делу была назначена автотехническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Фонд Эксперт». 

Согласно экспертному заключению некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС Тойота Ланд Крузер 200, гос. номер № рус. с учетом износа составляет 2193506,61 руб. 

Согласно экспертному заключению некоммерческой организации благотворительный фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС Мерседес Бенз Е 350, гос. номер № рус. с учетом износа составляет 506770,64 руб. 

Определением Хасавюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО9 судом была назначена авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения передней части и передней части правой боковой стороны кузова автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р/з № образованы при столкновении с автомобилем Мерседес Бенц Е 350 р/з № в процессе развития ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 722 км. + 150 м. ФАД «Кавказ». Повреждения левого заднего угла и задней части левой боковой стороны кузова автомобиля Мерседес Бенц Е350 р/з № образованны в процессе наезда на него автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 р/з №, при обстоятельствах указанных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 722 км + 150 м ФАД «Кавказ». Повреждения задней части левого переднего крыла, передней части левой передней двери и левое зеркало заднего вида автомобиля Мерседес Бенц Е350 р/з № были образованны не при столкновении с автомобилем Тойота Ланд Крузер, а при других обстоятельствах, кроме того, данные повреждения не указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами не оспаривались. 

Как видно из заключения эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, р/з № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со среднерыночными ценами без учёта износа комплектующих изделий составляет 1067100,00 (один миллион шестьдесят семь тысяч сто руб. 00 коп.) рублей, а с учётом износа комплектующих изделий составляет 929504,00 (девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот четыре руб. 00 коп.) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е350, р/з № на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со среднерыночными ценами без учёта износа комплектующих изделий составляет 905946,00 (девятьсот пять тысяч девятьсот сорок шесть руб. 00 коп.) рублей, а с учётом износа комплектующих изделий составляет 629215,00 (шестьсот двадцать девять тысяч двести пятнадцать руб. 00 коп.) рублей.

Оценивая заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что названное заключение, подготовленное экспертом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и принимает его выводы за основу при принятии решения. 

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как по своему содержанию экспертное заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение эксперта ответчиком не ставится под сомнение. 

При этом, суд считает доводы представителя истцов, указанные в дополнениях к исковому заявлению о том, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ не учтены все повреждения Тойота Ланд Крузер 200, в частности ремонта двигателя, что явилось причиной расхождения в определении стоимости восстановительного ремонта не состоятельными, т.к. данная экспертиза проведена также, как и предыдущие экспертизы по делу на основании имеющихся в материалах дела фотоснимков транспортных средств на электроном носители. Дополнительных доказательств ремонта двигателя Тойота Ланд Крузер 200 суду не представлено. 

Таким образом, на основании вышеуказанного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 529 504 руб., а в пользу истца ФИО5 суммы страхового возмещения в размере 229215 руб. 

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании положения п. 5 ст. 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Ответчик, как указывалось выше, добровольно выплатил истцам, по страховому полису ОСАГО в счет возмещения ущерба причиненного ДТП по 400000 руб. каждому. 

Поскольку ответственность владельца транспортного средства была застрахована также по договору ДСАГО, а выплаченное страховое возмещение в рамках ОСАГО не покрывает причиненный ФИО11 и ФИО5 ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в рамках договора ДСАГО оставшуюся часть суммы причиненного ущерба, которая покрывается в рамках добровольного страхования и составляет согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № в пользу истца ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 529 504 руб., а в пользу истца ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 229215 руб. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43-44 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан " обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты взимаются по день фактического исполнения обязательства по возврату долга.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ФИО4, подлежит возмещению по договору ДСАГО сумма в размере 529504 рублей, таким образом, пеня исчисляется от суммы 529504 рублей. Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 дней. 529504/100х8,25% (ставка рефинансирования) = 43684,08 рублей (пеня за год), 43684,29/360=121,34 руб. пеня за каждый день просрочки; 121,34х607=73656,56 руб. пеня за весь период просрочки по договору ДСАГО. 

ФИО5 подлежит возмещению по договору ДСАГО сумма в размере 229215 рублей, таким образ, пеня исчисляется от суммы 229215 рублей (629215–400000). Срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 дней. 229215/100х8,25% (ставка рефинансирования) = 18910,23 рублей (пеня за год), 18910,23/360= 52,52 руб. пеня за каждый день просрочки; 52,52*607= 31884,76 руб. пеня за весь период просрочки по договору ДСАГО. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан " если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик необоснованно не выплатил истцам страховую выплату в причитающемся размере до обращения истцов с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Так, подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО4 в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, которая составляет 264752 руб. (529 504 руб./2=264752 руб.), а в пользу истца ФИО5 в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, которая составляет 114607,5 руб. (229215 руб./2=114607,5 руб.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении судом норм ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма пени и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить сумму пени и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, уменьшив сумму штрафа в пользу истца ФИО4 до 200000 руб. и сумму пени до 50000 руб., а в пользу истца ФИО5 сумму штрафа до 80000 руб. и сумму пени до 20000 руб. 

Данные сумму не превышают лимит ответственности по договору добровольного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представителем истцов также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого истца. 

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » от 20.12.1994 г. №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами суду не представлено доказательств, причинения действиями ответчика ФИО6 моральных страданий. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом этих обстоятельств в пользу истцов следует взыскать расходы на производство экспертиз в пользу истца ФИО4 в сумме 20000 руб., а в пользу истца ФИО5 в сумме 20000 руб. 

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была назначена авто-товароведческая и трасологическая экспертиза, оплата которой была возложена на указанного ответчика. Однако оплата ответчиком не была произведена в связи с чем, суммы подлежащие выплате экспертам подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заявлению начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы заявитель просит обязать ответчика произвести оплату в сумме 9240 руб. за выполненную транспортно-трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заявлению начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы заявитель просит суд обязать ответчика произвести оплату в сумме 15246 руб. за выполненную автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются.Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 14091 руб. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6 о доплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет доплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 529 504 (пятьсот двадцать девять тысяч пятьсот четыре) рубля, штраф в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, пеню в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на производство экспертиз в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 799 504 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот четыре) рубля. 

Взыскать в пользу ФИО5 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет доплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 229215 (двести двадцать девять тысяч двести пятнадцать) рублей, штраф в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и пеню в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на производство экспертиз в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 354215 (триста пятьдесят четыре тысяча двести пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за выполненную транспортно-трасологическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за выполненную автотовароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 15246 (пятнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования «Хасавюртовский район» государственную пошлину в размере 14091 (четырнадцать тысяч девяносто один) рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 г.

Председательствующий подпись С.А.Азизов