Дело 2-350/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б., 

при секретаре Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о признании долей в квартире единоличной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что в 

<

 Дата > г. вступила в брак с ФИО1, от которого имеют общего ребенка – КАА, 

<

 Дата > года рождения. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между ними фактически прекращены, примирение невозможно. Супруги проживают совместно с ребенком в трехкомнатной квартире №

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., которая принадлежит им на праве общей долевой собственности. В ее единоличной собственности находится 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на данную квартиру, которую истица приобрела после регистрации брака по договору дарения в ноябре 

<

 Дата > г., в единоличной собственности супруга находится 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на квартиру, которая была им приобретена до регистрации брака, 

<

 ИЗЪЯТО > доли были ими приобретены после регистрации брака и зарегистрированы на ФИО1, таким образом 

<

 ИЗЪЯТО > долей в праве собственности на квартиру является их совместной собственностью, подлежащей разделу. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался, в связи, с чем просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив ФИО1 0,35 доли в праве собственности на квартиру с КН: №, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, обосновав его тем, что заявленные к разделу доли 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности в квартире по 

<

 адрес > в г. Калининграде были оформлены на него по договорам мены от 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, и ранее принадлежали его бывшей супруги ЕРА (

<

 ИЗЪЯТО > доли) и ее сыну ЕАВ (

<

 ИЗЪЯТО > доли), 

<

 ИЗЪЯТО > доли в квартире принадлежали ему на праве собственности по договору пожизненного содержания с иждивением от 

<

 Дата >. В 

<

 Дата > г. за счет денежных средств, полученных от продажи, приобретенной в период брака с ЕРА квартиры на 

<

 адрес >, выкупили 

<

 ИЗЪЯТО > доли в квартире по 

<

 адрес > за 950000 руб., право собственности было оформлено на сына бывшей супруги – ЕАВ При этом 

<

 ИЗЪЯТО > доли из 

<

 ИЗЪЯТО > в квартире по 

<

 адрес > были переданы в совместную собственность с ЕРА и зарегистрированы на нее. После расторжения брака ими было достигнуто соглашение, что квартира по 

<

 адрес > остается ФИО1, а бывшей супруге и ее сыну приобретается по однокомнатной квартире в г. Калининграде, в соответствии с соглашением от 

<

 Дата > г.. ФИО1 обязался приобрести квартиру для ЕАВ в срок до 

<

 Дата > г., а ЕРА – до 

<

 Дата > Для исполнения принятых обязательств, им были заключены договоры участия в долевом строительстве от 

<

 Дата > г. и 

<

 Дата > На момент заключения брака с ФИО2 (

<

 ИЗЪЯТО >) А.Л. его доход составил 222687 руб., семейный бюджет складывался из его доходов, так как супруга не работала, с 

<

 Дата > г. года ФИО1 вышла на работу и ее доход составлял 4681 руб. в месяц, иных доходов не было. После оформления права собственности на квартиры, приобретённые по договору долевого участия, ФИО1 заключил с Е договоры мены на принадлежащие им доли в праве собственности на квартиру по 

<

 адрес >, и стал собственником заявленных истицей по первичной исковому заявлению к разделу долей. Таким образом, полагал, хотя названные к разделу доли и приобретались в период брака с ФИО1, однако за счет имущества - квартир по договорам долевого участия в строительстве жилья, и за счет денежных средств, которые были у него в наличии до вступления с ней в брак, в связи, с чем общей собственностью не является. Кроме того, указал, что полученная доля 

<

 ИЗЪЯТО > в праве собственности на квартиру, передавалась ФИО1 для формирования общей собственности для упрощения получения российского гражданства супругой. На основании изложенного, просил признать 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

 адрес > единоличной собственностью ФИО1, признать 

<

 ИЗЪЯТО > в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

 адрес > общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 (

<

 ИЗЪЯТО >) А.Л., разделить имущество, являющееся общей собственностью, выделив ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на 

<

 адрес >.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Булка М.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности являются совместным имуществом супругов в силу прямого указания закона, так как было приобретено в период брака. Относительно требований встречного иска указал, что договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 приняла в дар 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на квартиру 

<

 адрес >, оспорен не был, и сторона ответчика о его недействительности не заявляла. Согласно же положениям СК РФ имущество, полученное одним супругом в период брака в дар является его единоличной собственностью. Доказательств того, что 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности была приобретена за счет собственных средств ответчика – не представлено. Имеющееся в деле нотариальное согласие ФИО1 подтверждает, что имущество является совместно нажитым. Договор о приобретения 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности также был заключен в период брака, а соответственно названное имущество также является общей собственностью супругов. Кроме того указал, что решением Арбитражного суда ФИО1 признавался банкротом, из данного решения также следует, что он брал кредиты, то есть имел иной источников доходов, что указывает на возможность приобретения квартир по договору долевого участия. 

Кроме того, представитель ФИО1 Булка М.А. ранее представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, указав что квартиры переданные ФИО1 по договору мены ЕРА и ЕАВ, также являлись совместно нажитым имуществом, так как были приобретены в период брака. Кроме того доказательств того, что долевые взносы оплачивались им денежными средствами, полученными до регистрации брака 

<

 Дата > г. не представлено. Кроме того, ссылка истца о том, что ФИО1 в период брака не работала и имела доход 4681 руб. в месяц, не умоляет ее право на общее имущество супругов, так как она осуществляла ведение домашнего хозяйства, ухода за ребенком – КАА, 

<

 Дата > года рождения, и не имела возможности работать. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая возражала против удовлетворения иска ФИО1, встречное исковое заявление ФИО1 поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что сделка по дарению доли квартиры ФИО1 была произведена с целью передачи данной доли в общую собственность супругов. По сложившейся практике данное имущество признается совместно нажитым и подлежит разделу. Совместно нажитым имуществом признается имущество, приобретённое в период брака за совместные денежные средства. Однако из тех доходов, которые были у супругов за 3 месяца после регистрации брака, нельзя было приобрести квартиру по 

<

 адрес >, так как за этот период ими было заработано лишь 124120 руб. За два года до регистрации брака с ФИО1 была продана квартира по 

<

 адрес >, и именно на вырученные с продажи этой квартиры денежные средства были приобретены жилые помещения бывшей супруге и ее сыну, и в дальнейшем совершена мена на доли в праве собственности на квартиру по 

<

 адрес >. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года № 15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии во время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и 

<

 ИЗЪЯТО > А. 

<

 Дата > г. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №. 

Согласно свидетельству о перемене имени серии № от 

<

 Дата > 

<

 ИЗЪЯТО > А.Л. переменила фамилию на ФИО2. 

Брак между ФИО1 и ФИО2 (

<

 ИЗЪЯТО >) А.Л. расторгнут 

<

 Дата > на основании решения мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > 

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение – квартира 

<

 адрес >, с КН:№ находится в общей долевой собственности: 

<

 ИЗЪЯТО > доли принадлежат ФИО1 (дата регистрации 

<

 Дата >), 

<

 ИЗЪЯТО > доли принадлежат ФИО1 (дата регистрации 

<

 Дата >), 

<

 ИЗЪЯТО > доли принадлежат ФИО2 (до регистрации брака 

<

 ИЗЪЯТО >) (дата регистрации 08.11.

<

 Дата > г.).

Из сведений, представленных Управлением Росреестра по Калининградской области, следует, что согласно договору мены от 

<

 Дата >, заключенного между ФИО1 и ЕРА, ФИО1 передал в единоличную собственность ЕРА квартиру, общей площадью 35 кв.м., расположенную по адресу: 

<

 адрес > а ЕРА в свою очередь передала ему в долевую собственность 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенную по адресу 

<

 адрес >

Также, согласно договору мены от 

<

 Дата >, заключенному между ФИО1 и ЕАВ, последний передал ФИО4 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенную по адресу 

<

 адрес >, а ФИО1 в свою очередь передал ЕАВ в единоличную собственность квартиру, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенную по адресу: г

<

 адрес > 

Кроме того, договором дарения от 

<

 Дата > г. ФИО1 передал в дар 

<

 ИЗЪЯТО > А. долю равную 

<

 ИЗЪЯТО > в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м., расположенную по адресу 

<

 адрес >

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм, ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение им квартир, которые в дальнейшем он поменял на 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на квартиру по 

<

 адрес >, в период брака с ФИО2 (

<

 ИЗЪЯТО >) А.Л. за счет личных средств.

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя истца по первичному исковому заявлению о том, что ФИО1 признан решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > несостоятельным (банкротом), в ходе процедуры реализации имущества которого, были установлены кредитные обязательства ФИО1, которые он исполнить не смог, что опровергает его довод об отсутствии иного источника доходов. 

Кроме того, как установлено судом и не оспорено сторонами, в период брака – 

<

 Дата > г. родилась КАА, уход за которой осуществляла ФИО2 (

<

 ИЗЪЯТО >) А.Л.

В связи, с чем довод ФИО1 о том, что совместно нажитое имущество формировалась исключительно из его средств, так как ФИО2 (

<

 ИЗЪЯТО >) А.Л. в период брака не работала, а после выхода на работу ее доход составлял 4681 руб., признается судом не состоятельным и основанном на неверном толковании закона.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе совместно нажитого имущества до подачи исков в суд достигнуто не было.

В связи с чем, на основании ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанные 

<

 ИЗЪЯТО > и 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве собственности на квартиру приобретены супругами в период брака и являются общим совместным имуществом супругов в равных долях.

При наличии указанных выше обстоятельствах, имущество подлежит разделу в равных долях путем признания за ФИО1 и ФИО1 права собственности на 0,35 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

 адрес >

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Анализ данной нормы права, в совокупности с положениями п. 1 ст. 572 ГК РФ, определяющими природу договора дарения, позволяет сделать вывод о том, что законодатель не ставит данное правило в зависимость от того, кем для одаряемого является даритель. 

Вопреки доводам встречного искового заявления имущество, переданное в период брака одним супругом в дар другому супругу, совместно нажитым имуществом не является.

Учитывая названные положения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 (

<

 ИЗЪЯТО >) А.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11621 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов: 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на 

<

 адрес >

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г

<

 адрес >

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

 ИЗЪЯТО > доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

 адрес >

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11621 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья