Дело № 2-98/2020 16 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.05.2017 по состоянию на 20.06.2019 в сумме 520 412 рублей 73 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 8 404 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Дело № 2-98/2020 16 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при ведении протокола помощником судьи А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что 25.05.2017 между его правопредшественником банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности банк предоставил ответчице кредит в размере 587 000 рублей на срок по 24.05.2022 с взиманием процентов за пользование кредитом 16% годовых, право требования кредитной задолженности перешло истцу на основании универсального правопреемства ввиду реорганизации банка ВТБ 24 (ПАО) путём присоединения к банку ВТБ (ПАО). В связи с систематическим нарушением ответчицей сроков и порядка возврата кредита возникла задолженность, которая по состоянию на 20.06.2019 составила в общей сумме 530 759 рублей 09 копеек, однако истец по своей инициативе снизил размер штрафных санкций на 90% и просил взыскать с ФИО2 кредитную задолженность в размере 520 682 рубля 73 копейки, а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 8 406 рублей 83 копейки.

В судебное заседание явился представитель ФИО2, не оспаривая исковые требования по праву, считал их необоснованными по размеру, ссылаясь на то, что после 20.06.2019 ответчица производила погашение кредита, кроме того, кредитными денежными средствами ответчица не пользовалась, кредит был получен по просьбе ФИО1, он же перечислял ответчице денежные средства для возврата кредита, однако впоследствии прекратил передачу денежных средств на оплату кредита, ввиду чего предъявленная ко взысканию сумма задолженности является необоснованной.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 24.05.2017 заключён кредитный договор № соответствии с которым заёмщику на потребительские нужды предоставлен кредит в размере 587 000 рублей на срок по 24.05.2022, плата за пользование кредитом составила 16% годовых. Договор заключён путём подписания сторонами пакета документов, состоящего из заявления на получение кредита, согласия на кредит, уведомления о полной стоимости кредита, правил кредитования по продукту «Кредит наличными», что не противоречит положениям ст. 434 ГК РФ. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат кредита должен был осуществляться путем внесения 24 числа каждого календарного месяца аннуитентных платежей в размере 14 274 рубля 70 копеек, за нарушение сроков возврата кредита договором предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 16 – 30).

С условиями предоставления кредита, а также с порядком и сроками его погашения ответчица была ознакомлена и согласна, о полной стоимости кредита уведомлена и также согласна, что подтверждается её подписями в заявлении на выдачу кредита, согласии на кредит и иных составленных и согласованных сторонами документах. Указанные обстоятельства ФИО2 не оспаривала.

Обязательства по предоставлению кредита ВТБ 24 (ПАО) исполнил, перечислил на счёт заёмщика денежные средства в размере 587 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 810 (п. 1) ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчица обязана возвратить кредитору предоставленные денежные средства в сроки и на условиях, согласованных сторонами при заключении кредитного договора.

С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил своё существование путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешли все права и обязанности кредитора, в том числе в отношении кредитного договора, заключённого с ФИО2

Поскольку обязательства по возврату кредита ответчица исполняла ненадлежащим образом, согласно выписке по счету допускала просрочки внесения платежей, вносила платежи не в полном объёме, ввиду чего на 20.06.2019 возникла задолженность в общей сумме 530 759 рублей 09 копеек (л.д. 8 - 11). Направленное в адрес истицы уведомление о погашении задолженности ответчица оставила без удовлетворения.

Истец по своей инициативе снизил размер штрафных санкций на 90%, в связи с чем предъявленная ко взысканию кредитная задолженность составила 520 682 рубля 73 копейки. 

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, являются верными, приняты судом в качестве достоверных доказательств. Вместе с тем, в расчёты не включены платежи, произведённые ФИО2 05.07.2019 на сумму 70 рублей, 04.08.2019 на сумму 100 рублей и 08.09.2019 на сумму 100 рублей, то есть в общем размере 270 рублей, таким образом, подлежащая взысканию задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму. Следовательно, размер подлежащей взысканию задолженности по состоянию на 20.06.2019 составил 520 412 рублей 73 копейки (520682,73-270).

Доводы представителя ФИО2 о том, что кредитными денежными средствами ответчица не пользовалась, а передала их ФИО1 не могут повлечь к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку полученными на потребительские нужды денежными средствами, ответчица вправе была распорядиться по своему усмотрению, в том числе передать их в пользование по желанию любому лицу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

Анализируя приведенные нормы закона, положения заключенного с ФИО2 кредитного договора, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца кредитную задолженность по состоянию на 20.06.2019 в сумме 520 412 рублей 73 копейки.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 8 406 рублей 83 копейки (л.д. 6), следовательно, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 404 рубля 13 копеек ((520412,73-200000)*1/100+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 24.05.2017 по состоянию на 20.06.2019 в сумме 520 412 рублей 73 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 8 404 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 14.02.2020.

Судья: (подпись)