Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2025 года ...

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием М, его защитника Л, рассмотрев в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № по жалобе М на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1, по делу № от **, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1 по делу № от ** М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В обоснование жалобы М указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, полагая, что при привлечении его к административной ответственности был грубо нарушен порядок такого привлечения. В материалы дела представлен протокол об отстранении от управления ТС .... В данном протоколе указано, что ** в 18 часов 42 минуты он управлял транспортным средством с признаками опьянения, и был отстранен от управления ТС на основании данного протокола, который составлен в 19 часов 02 минуты 07.08.2024г. Полагает, что сведения, отраженные в данном протоколе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Впоследствии должностными лицами был представлен протокол о досмотре транспортного средства, исходя из которого следует, что ** в 18 часов 38 минут сотрудниками ДПС производился досмотр его транспортного средства. Данный протокол был составлен в его отсутствие. Соответственно, управлять транспортным средством в 18 часов 42 минуты он не мог, как это указано в протоколе .... Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством не мог быть использован в качестве допустимого доказательства, в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, в силу того, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В связи с чем полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено незаконно, и все последующие процессуальные документы, оформленные ИДПС Драгой, также не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу. В момент задержания инспектор ДПС, в нарушение закона, не представился, а также не сообщил о причинах остановки ТС. Сотрудники ДПС произвели обыск (досмотр) в машине, не привлекая понятых, а также не производя видеозапись. После чего сотрудники силой затолкнули его в патрульный автомобиль и пристегнули ремнем безопасности. Считает, что в ходе проведения процессуальных действий сотрудники ДПС действовали в интересах третьего лица, поскольку один из сотрудников, общаясь по телефону, сообщил о задержании и об отсутствии у него(М) оружия и запрещенных предметов. В качестве признаков опьянения, якобы имеющихся у него(М), инспектор ДПС указал на нарушение речи, и поведение, не соответствующее обстановке. Однако, его речь была внятная и все действия последовательны. Полагает, что подозрения инспектора ДПС Драгой о том, что М находится в состоянии опьянения, основаны на вымышленных признаках опьянения, объективно не усматривающихся на видеозаписи процессуальных действий, т.е. являлись необоснованными и незаконными. Следовательно, требование должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось незаконным. 

В связи с этим им была подана жалоба на незаконные действия сотрудников полиции при привлечении его к административной ответственности в прокуратуру ..., а также подано административное исковое заявление в суд с требованием о признании незаконными действий задержавших его сотрудников ДПС ГАИ .... 

Утверждает, что от законного требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования он не отказывался. Поскольку инспектор ДПС Драгой действовал в интересах третьих лиц, осуществляя незаконные действия, предполагал, что он имеет административный ресурс, для фальсификации доказательств, в частности, фальсификации результатов медицинского освидетельствования. 

Кроме того, с размером назначенного наказания не согласен, полагая, что не имелось оснований для назначения ему наказания не в минимальном размере, т.к. отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка N № г. ... и ... ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав М и его защитника Л, полностью поддержавших доводы заявленной жалобы, просмотрев видеозапись проведения процессуальных действий, исследовав материалы дала об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Пункт 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ закрепляет, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, М ** в 19ч.38мин. следовал по ..., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В качестве таких оснований в акте ... должностным лицом указаны нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств вины М в совершении административного правонарушения в материалах дела имеются: 

- протокол об административном правонарушении № ... от **(л.д.5); 

- протокол № ... от ** об отстранении от управления транспортным средством(л.д.6); 

- расписка от ** о разъяснении М должностным лицом его прав и порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.7); 

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему(л.д.8-9);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ** № ..., из которого следует, что М пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение отказался, от подписи отказался, при этом копию протокола ему вручена(л.д.10); 

- протокол о задержании транспортного средства № ... от **, из которого видно, что ** в 20 часов 12 минут в районе ... инспектор ДПС ГАИ УМВД России по АГО Д задержал транспортное средство «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ М(л.д.11);

- карточка на водителя М, со списком административных правонарушений последнего, за 2023-2024гг, неоднократно привлекавшегося по ст.ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (л.д.12) ;

- диск с видеозаписью по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении М(л.д.14).

Факт отказа М от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании протокол об отстранении М от управления транспортным средством(л.д.10), причем содержание данного протокола полностью подтверждается просмотренной при рассмотрении данной жалобы видозаписью процессуальных действий. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ** №. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В п. 8 раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводятся указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя М послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлявший транспортным средством М в рамках установленной законом процедуры отказался, тем самым его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником Госавтоинспекции в отношении М служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, а также о том, что должностными лицами Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении М документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том числе, о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем у суда нет каких-либо законных оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в вышеуказанные протоколы данных.

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении М от управления транспортным средством; протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол задержания транспортного средства, составленный в 20 часов 12 минут, а также представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности М в совершении инкриминируемого правонарушения, законных оснований не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания М виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, не имеется оснований не доверять собранным и исследованным письменным доказательствам, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. 

Оснований считать поведение сотрудника Госавтоинспекции, составившего административный материал в отношении М, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы необоснованное привлечение М к административной ответственности, суд при рассмотрении жалобы последнего не находит. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении М, суду не представлено. 

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления соответствующего протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие такого рода признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение безопасного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Объективную сторону правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ образуют действия в виде отказа от законного требования должностного лица по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективных препятствий к прохождению М медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС в рамках установленной законом процедуры не имелось, таких данных суду не представлено. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают законность требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующего направления М на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что предполагает обязанность последнего выполнить данные требования должностного лица.

Доводы заявленной жалобы не опровергают наличие в действиях М состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй по данному делу постановления.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях деликвента объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение и вынесенного мировым сдьёй постановления.

При назначении М административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено соразмерное, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, они не содержат существенных противоречий, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, также являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, бремя доказывания виновности привлекаемого к административной ответственности гражданина в совершении административного правонарушения лежит на органе, представившем суду соответствующие документы. Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые явились предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении М к административной ответственности.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы установленные по делу фактические обстоятельства, а представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у суда в ходе рассмотрения данной жалобы, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности М в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО1 по делу № от ** о назначении М административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу М – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.А. Сокольников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>