УИД: 50RS0039-01-2025-000738-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Щербакова Л.В,

при секретаре Вдовиной Е.К.

с участием прокурора Селезневой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6843/2025 по административному иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Раменская больница» о признании незаконными действий, признании диагноза незаконным, необоснованным и несоответствующим действительности, обязании прекратить диспансерное наблюдение, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГБУЗ Московской области «Раменская больница», уточненными требованиями которого просил о признании незаконными действий должностных лиц (врачей) психоневрологического отделения ГБУЗ Московской области «Раменская больница», выразившихся в оформлении и направлении его в недобровольном порядке на госпитализацию в стационарные условия, в принудительном помещении в психоневрологическое отделение на период с 

<

дата> по 

<

дата>, признании диагноза установленного врачами психоневрологического отделения ГБУЗ Московской области «Раменская больница» незаконным, необоснованным и несоответствующим, обязании прекратить диспансерное наблюдение.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 

<

дата> в период с 5.30 часов до 7.00 часов бригадой скорой медицинской помощи в состоянии чрезмерного алкогольного опьянения на основании принудительного порядка госпитализации ФИО1 доставлен в наркологическое отделение ГБУЗ Московской области «Раменская больница». 

<

дата> спустя трое суток находясь без сознания, придя в себя, ФИО1 выяснил, что находится в мужском психоневрологическом отделении ГБУЗ Московской области «Раменская больница». После того, как он выразил желание покинуть стационар психоневрологического отделения ГБУЗ Московской области «Раменская больница», однако ему сообщили, что его свобода будет ограничиваться в течение двух месяцев на основании принятого лечащим врачом решения., т.е. он фактически выражал несогласие на добровольную госпитализацию с момента прихода в сознание с 

<

дата>. 

<

дата> ему выдали на подпись банк отказа от медицинского вмешательства, уведомив, что на следующий день произойдет выписка из отделения. 

<

дата> истцу стало известно, что ему диагностировано тяжелое психическое расстройство, с чем он не согласен. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствовал, извещен надлежащим образом (Т.2 л.д.60), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель административного ответчика ГБУЗ Московской области «Раменская больница» по доверенности ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные возражения на иск. 

Прокурор ФИО3 в своем заключении просила в иске отказать. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося административного истца, в порядке ст. 150 КАС РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ФИО1, 

<

дата> года рождения, находился на стационарном лечении в отделении неотложной наркологической помощи ПНО ГБУЗ Московской области «Раменская больница» с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом алкогольный абстинентный синдром с делирием F 10.4.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. 

Согласно ч. 7 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником. 

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, а также форма отказа от медицинского вмешательства утверждены приказом Министерства здравоохранения России от 12 ноября 2021 года № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства». 

В материалы административного дела стороной административного дела представлены информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 

<

дата>, а также информированное согласие пациента на предложенный план ухода от 

<

дата>, в которых содержится подпись ФИО1

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству административного истца, определением суда от 

<

дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить выполнены, ли подписи, поставленные в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 

<

дата> (первый экземпляр), в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 

<

дата> (второй экземпляр), информированном согласии пациента на предложенный уход от 

<

дата> (в графах «подпись пациента») ФИО1 либо от его имени другим лицом; по возможности определить, не нанесены ли исследуемые подписи намеренно искаженным почерком или с подражанием почерку.

Как следует из экспертного заключения 

<

номер>-ПЧЭ, исследуемые подписи от имени ФИО1 в представленных на исследование: информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 

<

дата> (первый экземпляр), в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 

<

дата> (второй экземпляр), информированном согласии пациента на предложенный уход от 

<

дата> (в графах «подпись пациента»), выполнены самим ФИО1 Исследуемые подписи выполнены с возможно намеренным изменением темпа письма, разгона и некоторых элементов своей подписи. 

Судебная почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, выводы эксперта не являются произвольными. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и информированное согласие пациента на предложенный план ухода от 

<

дата> подписаны ФИО1 собственноручно. 

Вопреки доводов административного истца, учитывая вышеизложенное, а также положения, закрепленные в ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», у суд отсутствуют основания полагать, что ФИО1 был госпитализирован в стационарные условия в недобровольном порядке и принудительно помещен в психоневрологическое отделение ГБУЗ Московской области «Раменская больница» на период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц (врачей) психоневрологического отделения ГБУЗ Московской области «Раменская больница», выразившихся в оформлении и направлении ФИО1 в недобровольном порядке на госпитализацию в стационарные условия, в принудительном помещении ФИО1 в психоневрологическое отделение на период с 

<

дата> по 

<

дата> удовлетворению не подлежат. 

<

дата> после проведения детоксикации, для дальнейшего лечения ФИО1 был переведен в психиатрическое отделение ПНО, в связи с преобладанием эмоционально – волевых нарушений. Как следует из медицинской документации, представленной в материалы дела на имя ФИО1, у пациента была идея преследования, величия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 22.07.2024) «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке установленным данным Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию. 

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 3185-1 от 02.07.1992 в отношении лица, страдающего психическим расстройством, в амбулаторных условиях осуществляются профилактика, диагностика, лечение, медицинская реабилитация и диспансерное наблюдение в зависимости от медицинских показаний. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Закона № 3185-1 от 02.07.1992 диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи. 

Согласно ч. 4 ст. 27 Закона № 3185-1 от 02.07.1992 установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица. 

ФИО1 собственноручно 

<

дата> было подписано информированное согласие пациента на предложенный план лечения. 

Согласно выписке из истории болезни 

<

номер>, ФИО1 был установлен заключительный клинический диагноз «

<

...>» (F23.10).

В ходе рассмотрения дела административном ответчиком была представлена вся имеющая медицинская документация стационарного и амбулаторного больного ФИО1, которая послужила основанием для установления ФИО1 заключительного клинического диагноза «

<

...>» (F23.10).

Изучив медицинскую документацию, представленную в материалы дела, у суда не имеется оснований полагать, что диагноз ФИО1 был установлен некомпетентными лицами, а также, что данный диагноз является незаконным, необоснованным и несоответствующим действительности.

Ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в адрес суда не поступило, хотя ранее судом такое право истцу разъяснялось, в связи с чем, суд постановил рассматривать дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд полагшает, что административном истцом не представлено доказательств, опровергающих установленный ему диагноз, в связи с чем, требования ФИО1 о признании диагноза установленного врачами психоневрологического отделения ГБУЗ Московской области «Раменская больница» незаконным, необоснованным и несоответствующим действительности удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФИО1 об обязании прекратить диспансерное наблюдение, суд полагает их неподлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что административному истцу такое наблюдение было установлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Раменская больница» о признании незаконными действий должностных лиц (врачей) психоневрологического отделения ГБУЗ Московской области «Раменская больница», выразившихся в оформлении и направлении ФИО1 в недобровольном порядке на госпитализацию в стационарные условия, в принудительном помещении ФИО1 в психоневрологическое отделение на период с 

<

дата> по 

<

дата>, признании диагноза установленного врачами психоневрологического отделения ГБУЗ Московской области «Раменская больница» незаконным, необоснованным и несоответствующим действительности, обязании прекратить диспансерное наблюдение – отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Л.В.Щербаков

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года