Дело № 2-1481/2025

03RS0007-01-2025-000771-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тиняковой Т.А., 

при секретаре Халиуллиной О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование искового заявления указано, что автомобиль Geely Monjaro г/н ..., принадлежащий истцу на праве собственности и застрахованный по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» получил механические повреждения. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ответчик выдал направление на СТОА. 

<

 дата > страховая компания направила истцу уведомление о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим. Согласно экспертному заключению ..., проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 2268499 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила. 

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1724200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., работы на СТОА в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 708,60 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 23004 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

 дата >, указано, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Из приведенных нормативных положений следует, что страховщик несет ответственность вследствие нарушения сроков и качества проведения ремонта СТОА.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

 дата > между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 44160003010000 ... сроком действия с 

<

 дата > по 

<

 дата >, в соответствии с которым застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Geely Monjaro VIN: ..., 2023 года выпуска, по страховым рискам КАСКО (хищение+ущерб) на страховую сумму – 4000000 руб., страховая премия – 145787 руб.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 

<

 дата > в период времени с 

<

 дата > около 02 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 

<

 дата > неустановленное лицо, находясь вблизи ... Республики Башкортостан, применяя физическую силу умышленно повредило транспортное средство Geely Monjaro г/н ..., принадлежащее истцу на праве собственности.

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА ООО «Автоэкспо».

В соответствии с калькуляцией ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2849662 руб., то есть более 65 % от страховой стоимости 4000000 руб., установленной договором страхования.

<

 дата > ответчика уведомил истца о необходимости пердачи ГОТС.

Не согласившись с принятым решением страховой компании, ФИО3 обратился к неависимому ксперту.

В соответствии с экспертным заключением ... ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 2268499 руб., конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в том числе относительно наступления конструктивной гибели автомобиля, судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в происшествии от 

<

 дата > на дату 

<

 дата > составляет 1724200 руб., конструктивная гибель автомобиля не наступила, процентное соотношение повреждений транспортного средства от стоимости транспортного средства составляет 48,4%.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется и оно может быть положено в основу решения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальное образование, опыт и стаж работы для проведения подобных исследований, выводы эксперта на поставленные судом вопросы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта неустраненных повреждений автомобиля в размере 76062 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебным экспертом применены правильно.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение эксперта ООО «СоюзОценка» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

При исследовании экспертом изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами.

Оценивая досудебное экспертное заключение, суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1724200 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда от 28.0б.2013г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что требования истца о выплате ему страхового возмещения не удовлетворены.

Таким образом, суд полагает требования ФИО3 в части взыскания штрафа подлежащими удовлетворению в размере 863600 руб., исходя из следующего расчета: 1724200 + 3 000 / 2 = 863600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом установления судом в действиях ответчика нарушений исполнения обязательств по договору страхования перед истцом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 руб., работы на СТОА в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 708,60 руб., поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32242 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (... в пользу ФИО3 (... ...):

стоимость восстановительного ремонта в размере 1724200 руб.,

штраф в размере 863600 руб., 

стоимость услуг эксперта в размере 15000 руб.,

компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.,

работы на СТОА в размере 400 руб., 

почтовые расходы в размере 708,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в размере 32242 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 11 июля 2025 года.