Дело № 2-916/2025

УИД № 69RS0038-03-2025-000124-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Плескачевой М.Г.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения 26.08.2024 года по адресу: 

<

адрес>, помещение №, в размере 848 274 рубля, в том числе: восстановление внутренней отделки помещения – 217 095 рублей, стоимость поврежденного и пришедшего в негодность имущества – 575 965 рублей, стоимость утраченных и пришедших в негодность товаров – 55 214 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 965 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований в связи с отказом от взыскания стоимости утраченных и пришедших в негодность товаров в размере 55 214 рублей. Определением суда от 09.04.2025 года отказ ФИО3 от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником нежилого помещения №, кадастровый №, общей площадью 41,9 кв. метра, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 26 августа 2024 года по вине ООО «Тверь Водоканал» холодной водой было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение, что подтверждается актом б/н о последствиях залива помещения от 26.08.2024 года. Как установлено комиссией, 26.08.2024 года произошел прорыв на подающем трубопроводе ХВС в дом со стороны Тверского проспекта на расстоянии 2 метра от фундамента дома, что является зоной ответственности ООО «Тверь Водоканал». В результате залива пострадало имущество: были испорчены стены, пол, напольное покрытие, мебель, бытовая техника, офисная техника, документация и товар, а именно: - внутренняя отделка: плитка напольная керамогранит на площади основного (торгового) помещения 29,5 кв. метра – отслоение, разрушение от воды; дверь черная межкомнатная, ширина полотна 200 на 60 см – разбухание, вздутие, расслоение от воды; стены из гипсокартона по периметру основного (торгового) помещения на высоту 100 см от пола – разбухание, вздутие, расслоение, отслоение штукатурки и повреждение лакокрасочного покрытия; плинтус напольный по периметру основного (торгового) помещения; розетки электрические в количестве 9 штук – в результате попадания воды не функционируют; - имущество: холодильник Бирюза 310Р в количестве 2 штук и холодильник MideaMR 1050S в количестве 1 штука – в результате попадания воды не функционируют; стеллаж открытый с нижними распашными дверками в количестве 3 штук, стеллаж комбинированный в количестве 2 штук, стойка ресепшен в количестве 1 штуки, стеллаж открытый в количестве 5 штук, тумба с выдвижными ящиками и стеклянным отсеком сверху в количестве 4 штук, тумба под мойку в количестве 1 штуки, стойка бара в количестве 1 штуки - разбухание, вздутие, расслоение и повреждение лакокрасочного покрытия. Повреждение вышеперечисленного подтверждается актом б/н о последствиях залива помещения от 26.08.2024 года. Стоимость восстановления внутренней отделки помещения (восстановительного ремонта) составляет 217 095 рублей, что подтверждается ответом ИП ФИО5 со сметой на выполнение восстановительных работ после залива от 27.08.2024 года. Стоимость поврежденного и пришедшего в негодность имущества составляет 575 965 рублей, что подтверждается скриншотом экрана № 1 от 06.09.2024 года, скриншотом экрана № 2 от 06.09.2204 года и счетом № 30 от 30.08.2024 года. Таким образом, в результате затопления нежилого помещения истцу был причинен материальный ущерб в размере 793 060 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет средств ответчика, – 20 861 рубль.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком не оспаривается факт аварии, произошедшей 26.08.2024 года на подающем трубопроводе ХВС в дом 

<

адрес>, а также что именно силами сотрудников ООО «Тверь Водоканал» данная авария была устранена, вследствие чего затопление помещения, принадлежащего истцу, прекратилось. Постановлением администрации г. Твери от 06.11.2014 года № 1422 ООО «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь». На основании ч.5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» эксплуатация выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, посредством которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения). Аварийный объект недвижимого имущества (трубопровод ХВС в дом 

<

адрес>) фактически находится во владении и пользовании Ответчика, данный объект используется Обществом в его основной деятельности - оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Ранее в начале 2022 года ФИО3 обращался в ООО «Тверь Водоканал» с заявлением об отключении (перекрытии) холодного водоснабжения в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обществом были произведены работы по перекрытию, а затем открытию по заявке трубопровода холодного водоснабжения со стороны 

<

адрес>, что подтверждается счетом № 859 от 11.03.2022 года и актом выполненных работ и услуг № 00000871 от 11.03.2022 года. При этом, прибывшие сотрудники Общества сразу же направились в нужный канализационный люк (колодец), расположенный около дома № 13 по Тверскому проспекту (в доме напротив через Тверской проспект), и провели перекрытие трубопровода, а через несколько часов его открытие. Таким образом, Ответчик еще в 2022 году обладал сведениями о наличии аварийного трубопровода холодной воды в дом 

<

адрес>. Следовательно, как минимум с начала 2022 года обязанность по эксплуатации данного трубопровода возлагается на гарантирующего поставщика - ООО «Тверь Водоканал». Истцом были предусмотрены все необходимые мероприятия по защите от проникновения в помещение дождевых, талых, грунтовых вод и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем в толщу несущих и ограждающих конструкций. При этом действующее законодательство содержит нормы, согласно которым аварийные службы (в данном случае ООО «Тверь Водоканал») должны предотвратить, локализовать и устранить последствия аварии. 26 августа 2024 года были допущены следующие нарушения со стороны ответчика: - несвоевременный приезд аварийной службы ООО «Тверь Водоканал» (вызов был осуществлен около 10 часов утра, аварийная бригада приехала около 13-14 часов дня); - отказ аварийной бригады производить откачку воды из затопленного помещения со ссылкой на невозможность заезда на тротуар по причине того, что на тротуаре положена новая брусчатка и без разрешения руководства водитель на новую брусчатку заезжать не будет; - незаконный отъезд аварийной службы (около 16 часов аварийная бригада, не откачивая воду, не перекрыв ее поступление, уехала и прибыла обратно только около 18 часов); - найдя нужный канализационный люк (колодец), расположенный около дома № 13 по Тверскому проспекту, сотрудники аварийной бригады отказались освобождать его от строительного мусора; мусор убирал работник ФИО2, нанятый истцом с целью скорейшего закрытия аварийного трубопровода, прекращения затопления помещения и уменьшения ущерба; - откачку воды из затопленного помещения начали лишь в 18 час. 36 мин.; - ремонтные работы закончили на следующий день 27.08.2024 года около 7 часов.

Представитель ответчика ООО «Тверь Водоканал» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что трубопровод ХВС в дом 

<

адрес>, на котором произошел прорыв 26.08.2024 года, не находится на балансе Общества, Обществу для обслуживания органом местного самоуправления не передавался, в связи с чем, на ООО «Тверь Водоканал» не лежит обязанность по его содержанию, а значит, отсутствуют основания для возложения на Общество обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в рассматриваемом случае. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражения по заявленным исковым требованиям.

В письменных возражения ответчик также сослался на то, что на основании п.4 Договора поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 08.08.2017, заключенного между Общество и ООО УК «Волжанка», являющимся управляющей организацией 

<

адрес>, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованной системы водоснабжения, в том числе, по водопроводным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности Исполнителя и гарантирующей организации либо другого Исполнителя. При таких обстоятельствах лицом, ответственным за аварию на водопроводном вводе 

<

адрес> и за ее последствия является управляющая организация. Представленный истцом акт от 26.08.2024 года б/н о последствиях залива помещения, составлен с представителями управляющей организации, эксплуатирующей внутренние системы водоснабжения, то есть исключительно заинтересованными лицами, без участия и вызова представителей Общества, а следовательно, не может являться доказательством фактов, зафиксированных в нем. Также истцом не доказан предъявленный к взысканию размер ущерба от подтопления: не представлены документы о приобретении им трех холодильников и документы на данное имущество, не учтен процент износа на холодильники; не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии возможности ремонта холодильников; истцом не представлены документы о приобретении им подтопленной мебели на сумму 489 986 рублей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ). К числу таких условий гражданское законодательство относит факт причинения вреда, его размер, противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд учитывает, что причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события, с которым связано причинение ущерба (убытков) исключительно данным обстоятельством. 

Совокупность приведенных выше условий является необходимым основанием для установления причинителя вреда и возложения внедоговорной ответственности на данное лицо.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения №, кадастровый №, общей площадью 41,9 кв. метра, расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ истец несет бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда.

В судебном заседании установлено, 26 августа 2024 года холодной водой было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение. Причиной залива стал прорыв на подающем трубопроводе ХВС в дом со стороны Тверского проспекта на расстоянии 2 метра от фундамента дома, что подтверждается актом б/н о последствиях залива помещения по адресу: 

<

адрес>, составленным комиссией представителей управляющей компании ООО «УК «Волжанка» и представителей собственника помещения № ФИО3 и ФИО1; фото и видео материалами от 26.08.2024 года, на которых зафиксированы последствия залива и выявление причины затопления, а именно выявление прорыва на трубопроводе подачи ХВС, пересекающем Тверской проспект и имеющем ввод в дом 

<

адрес>. 

Постановлением администрации г. Твери от 06.11.2014 года № 1422 ООО «Тверь Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь». 

В судебном заседании установлено, и подтверждено сторонами, что специалистами ООО «Тверь Водоканал» проводились работы по устранению аварии в период времени с 18.00 часов 26.08.2024 года по 07.00 часов 27.08.2024 года. Была перекрыта линия водоснабжения, произведена откачка воды из затопленного подвального помещения, осуществлено устранение повреждения на трубопроводе, после чего водоснабжение было восстановлено. При этом с 10.00 часов 26.08.2024 года до 18.00 часов 26.08.2024 года вода продолжала поступать в помещение, принадлежащее истцу в связи с несвоевременным приездом аварийной службы ООО «Тверь Водоканал», решения вопроса о возможности проведения земляных работ у дома 

<

адрес> в связи с наличием в зоне прорыва трубопровода брусчатки; наличия строительного мусора в канализационном колодце, где располагается запорное устройство для прекращения подачи воды к дому 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями истца ФИО3, представленным им фото и видео материалом от 26.08.2024 года; актом б/н о последствиях залива помещения по адресу: 

<

адрес>, составленным комиссией представителей управляющей компании ООО «УК «Волжанка» и представителей собственника помещения № ФИО3 и ФИО1, согласно которому 26.08.2024 года произошел залив нежилого помещения № в результате прорыва на подающем трубопроводе ХВС в дом со стороны Тверского проспекта на расстоянии два метра от фундамента дома, что является зоной ответственности ООО «Тверь Водоканал».

Отрицая факт обслуживания вышеуказанного трубопровода, ответчик сослался на то, что схемой государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства предусмотрены исключительно два водопроводных ввода, расположенных с торцевых (боковых) сторон здания; в Обществе отсутствуют документы, подтверждающие согласование строительства водопроводного ввода со стороны Тверского проспекта.

При этом из представленных истцом Актов выполненных работ и оказания услуг ООО «Тверь Водоканал» № 00000871 от 11.03.2022 года, показаний свидетеля ФИО2, слесаря-сантехника ООО "УК «Волжанка» до 2023 года, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что еще в 2022 году по заявке истца именно ООО «Тверь Водоканал» производило отключение и включение сетей водопровода, идущего к дому 

<

адрес> со стороны Тверского проспекта, для проведения необходимых работ по ремонту задвижки при вводе трубопровода ХВС в указанный дом. Иного ввода в дом трубопровода ХВС не имеется.

На основании ч.5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» эксплуатация выявленных бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, посредством которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за надлежащее содержание трубопровода ХВС в дом 

<

адрес> со стороны Тверского проспекта, на котором произошел прорыв 26.08.2024 года, является ООО «Тверь Водоканал». Именно на данном юридическом лице лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива.

Доводы ответчика о том, что прорыв трубопровода произошел в зоне ответственности управляющей организации дома 

<

адрес> – ООО «УК «Волжанка», не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из составленного и подписанного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК «Волжанка», своевременно прибывшей на место аварии, и представителей собственника затопленного нежилого подвального помещения № в доме 

<

адрес> Акта б/н о последствиях залива помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате залива пострадало имущество: 

-внутренняя отделка: плитка напольная керамогранит на площади основного (торгового) помещения 29,5 кв. метра – отслоение, разрушение от воды; дверь черная межкомнатная, ширина полотна 200 на 60 см – разбухание, вздутие, расслоение от воды; стены из гипсокартона по периметру основного (торгового) помещения на высоту 100 см от пола – разбухание, вздутие, расслоение, отслоение штукатурки и повреждение лакокрасочного покрытия; плинтус напольный по периметру основного (торгового) помещения; розетки электрические в количестве 9 штук – в результате попадания воды не функционируют; 

- имущество: холодильник Бирюза 310Р в количестве 2 штук и холодильник MideaMR 1050S в количестве 1 штука – в результате попадания воды не функционируют; стеллаж открытый с нижними распашными дверками в количестве 3 штук, стеллаж комбинированный в количестве 2 штук, стойка ресепшен в количестве 1 штуки, стеллаж открытый в количестве 5 штук, тумба с выдвижными ящиками и стеклянным отсеком сверху в количестве 4 штук, тумба под мойку в количестве 1 штуки, стойка бара в количестве 1 штуки - разбухание, вздутие, расслоение и повреждение лакокрасочного покрытия.

На момент осмотра помещения мебель, техника находились в воде.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: фотоматериал затопленного 26.08.2024 года нежилого помещения № в доме 

<

адрес>; смета на выполнение восстановительных работ после залива по адресу: 

<

адрес>, помещение № (магазин табачный MonSmoke), составленная ИП ФИО5, на сумму 217 095 рублей; скриншоты с сайтов о продаже холодильников; договор купли-продажи мебели от 20.09.2023 года со спецификацией, счет № 30 от 30.08.2023 года ИП ФИО6 о доставке мебели, включающие в себя стоимость мебели, переданной истцу в нежилое помещение № в доме 

<

адрес> стоимость упаковки (тары), стоимость доставки и сборки (монтажа) мебели в общей сумме 489 986 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, оспаривающие размер причиненного истцу ущерба.

Оснований не доверять, ставить под сомнение представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба, у суда нет оснований. При этом суд полагает необходимым исключить из размера ущерба стоимость монтажных работ в размере 41 123 рубля, как не относящихся к ущербу, причиненному в результате рассматриваемого события.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате прорыва на подающем водопроводе ХВС в дом 

<

адрес> 26.08.2024 года с учетом заявленных истцом исковых требований, последнему был причинен материальный ущерб в размере 751 937 рублей, который подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 965 рублей. Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 861 рубль. Поскольку требования истца удовлетворены судом на 95%, с ООО «Тверь Водоканал» подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 818 рублей (20861 руб. х 95%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>, в возмещение причиненного материального ущерба 26.08.2024 года денежные средства в размере 751 937 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 818 рублей, а всего – 771 755 (семьсот семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2025 года.

Судья Т.В. Лискина