Дело №22-1193/2021 год Судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 09 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Мышковской Е.А., 

осужденного Миронова Д.Г.,

адвоката Швец Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Швец Е.С. в защиту интересов осужденного Миронова Д.Г. на постановление Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2021 года, которым 

Миронову Дмитрию Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного Миронова Д.Г. и адвоката Швец Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Подольского городского суда Московской области от 03 октября 2013 года Миронов Д.Г. осужден по ст.ст. 30 ч.3-228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.1-228.1 ч.3 п. «г», 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 17 сентября 2013 года.

Конец срока отбывания наказания 16 сентября 2023 года. 

Адвокат Шепелев А.М. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В обоснование ходатайства указывал, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, встал на путь исправления, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется, получил ряд поощрений, занимается общественно-полезной деятельностью, исковых требований не имеет, поддерживает связь с родственниками.

Ссылался на возможность трудоустройства последнего, наличие двоих несовершеннолетних детей, высшего образования, заболеваний и тяжелого состояние здоровья его матери.

Представлением и.о. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области ФИО2 от 10 февраля 2021 года ходатайство ФИО1 не поддержано.

Суд постановил приведенное выше решение. 

Адвокат Швец Е.С. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, считает решение суда незаконным, необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В обоснование доводов жалобы ссылается, что судом фактически не учтено поведение ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и состояние здоровья, в связи с ухудшением которого пребывание осужденного в местах лишения свободы затруднительно.

Обращает внимание, что ходатайство в интересах ФИО1 было подано не на замену лишения свободы принудительными работами, а ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом правильно дана оценка обстоятельствам, подлежащим установлению, и приняты во внимание характеризующие осужденного материалы.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного порядка отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие у осужденного поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.

Между тем, данных о том, что за весь период отбытого наказания ФИО1 характеризовался положительно, последний суду не представил.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Тверской области от 10 февраля 2021 года следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в исправительных учреждениях зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением и считают преждевременным поддерживать ходатайство последнего о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Справка о поощрениях и взысканиях ФИО1 свидетельствует, что последний в период с 16 февраля 2016 года по 26 ноября 2020 года получил 29 поощрений; с 03 июня 2014 года по 08 августа 2017 года на него наложено 13 взысканий, из них 2 в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты и погашены; 02 февраля 2014 года, 23 июля 2014 года и 13 июня 2015 года с ФИО1 проведены беседы воспитательного характера. 

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1, представленной администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит.

Документ составлен уполномоченными должностными лицами.

Все выводы характеристики мотивированы и подтверждаются другими материалами дела, сведений о предвзятом отношении должностных лиц ИУ к осужденному не имеется.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбытого им наказания не было положительным и стабильным, суд первой инстанции, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким наказанием не имеется.

Такие обстоятельства, как отбытие ФИО1 более 2/3 срока наказания, наличие поощрений, заболеваний, семьи, несовершеннолетних детей, больных родственников, постоянного места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения, не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства ФИО1

Положительные аспекты поведения ФИО1 под контролем администрации исправительного учреждения свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого не достаточно для признания его ненуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имевшимся у ФИО1 взысканиям за нарушения порядка отбывания наказания, всем другим данным, характеризующим его личность, как с положительной, так и с отрицательной стороны, судом первой инстанции дана правильная оценка, суд апелляционной инстанции с ней полностью соглашается.

Представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления осужденного, тем не менее, убедительных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено. 

При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого, суд при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения и давности имевших место событий.

Все выводы об отсутствии оснований для замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы, судом мотивированы, обоснованы, подтверждаются материалами дела и противоречий не содержат.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Швец Е.С. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

по с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Швец Е.С., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв