12-61/2017

РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е. рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 мая 2017 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что не имел действительной возможности иным образом предотвратить угрозу жизни и здоровью себе и пассажирам, находящимся в его автомобиле. Впереди идущий лесовоз подкидывало на дороге, бросало из стороны в сторону, что могло привести к выпадению свисавшего бревна из его прицепа. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Защитник Варзугин А.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил прекратить производство по делу ввиду того, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. Впереди идущий лесовоз создавал угрозу жизни и здоровью как самому ФИО1, так и пассажирам его автомобиля, поскольку свисавшее из прицепа бревно могло в любой момент причинить вред здоровью, жизни и имуществу. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал в 

<

адрес> на автомобиле под управлением ФИО1, постоянно на дорогу не смотрел, так как находился на заднем пассажирском сидении за водителем. Обратил внимание на впереди идущий лесовоз после того, как начальник ФИО1, сидевший на переднем пассажирском сидении, указал, что необходимо его обогнать, поскольку из прицепа лесовоза торчало бревно, которое могло в любой момент выпасть, так как дорога на данном участке неровная от чего лесовоз трясло, кидало из стороны в сторону. Он воспринял данную угрозу реально, поэтому полагает, что ФИО1, обгоняя лесовоз, действовал в состоянии крайней необходимости.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в указанное в протоколе время и месте ехал в 

<

адрес> на автомобиле под управлением ФИО1, находился на заднем пассажирском сидении, дремал. От разговора ФИО1 и его начальника о том, что необходимо обогнать впереди идущий лесовоз проснулся. Увидел, что с прицепа лесовоза, двигавшегося впереди, свисает бревно, которое представляло угрозу жизни и здоровью водителя и пассажиров транспортного средства, в котором он ехал, поскольку дорога на указанном участке имеет неровности, лесовоз подкидывало, прицеп вилял из стороны в сторону, что могло привести к выпадению бревна. Иным способом, как обгон указанного лесовоза, не имелось возможности избежать предотвращения угрозы жизни и здоровью, поскольку применить экстренное торможение не имелось возможности, так как сзади двигались транспортные средства. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Варзугина А.Г., свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав письменные материалы дела и запись с видеорегистратора, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено и ФИО1 не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на 770 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 13 января 2017 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 на 770 км автодороги Чебоксары-Сыктывкар в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировали совершенное ФИО1 административное правонарушение по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе ФИО1 не оспаривает, что повторно в нарушение Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Приведенные им в жалобе доводы, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил в силу крайней необходимости с целью предотвращения попадания лесины (бревна), свисавшего с впереди идущего транспортного средства, не состоятельны и не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по административному делу.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им соблюдения правил дорожного движения, мировой судья пришел к правильному выводу, что выезд на полосу встречного движения произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенные положения Правил дорожного движения РФ согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Управляя транспортным средством, которое отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности, и следуя за другим транспортным средством, ФИО1 допустил несоблюдение соответствующей дистанции до впереди движущегося транспортного средства для устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью себе и пассажирам своего транспортного средства, не принял меры к снижению скорости и остановке, а продолжил движение и выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, возникшая для его движения опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, однако он даже не предпринял меры к торможению, а продолжил движение путем выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 07 декабря 2010 года №1570-О-О, выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

В определении от 16.04.2009 №420-О-О Конституционный Суд РФ указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Следовательно, в силу статей 2.1 и 2.2. КоАП РФ административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат водители, допустившие повторное нарушение Правил дорожного движения, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, как умышленно, так и по неосторожности.

По существу в жалобе ФИО1 на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для его отмены.

ФИО1 в жалобе предлагает установить иные обстоятельства дела и по иному оценить их, исходя из его правовой позиции.

Между тем обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - О.Е. Цыбульникова