Гражданское дело № 2-2034/2019 КОПИЯ 

24RS0056-01-2018-008936-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Зерновой Е. Н., 

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 12.10.2018 сроком по 12.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № в размере 54956,82 руб., госпошлину в размере 1849 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.10.2011г ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита с выдачей ему кредитной карты, в связи с чем, истцом на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита. В данном заявлении-оферте ответчик указал, что полностью ознакомлен и согласен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», а также обязуется их неукоснительно исполнять. Таким образом, с ответчиком был заключен кредитный договор о карте № от 02.10.2011г на предоставление и обслуживание кредитной карты. Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. В период пользования кредитными денежными средствами, ответчик допустил просрочку платежа. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01.05.2018г. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 54956,82 руб., которая складывается из задолженности: по основному долгу – 37809,17 руб., по процентам - 8747,65 руб., платы за пропуск платежа – 7500 руб., платы за выпуск карты – 900 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам. Согласно почтовому уведомлению, ФИО2 01.04.2019г получил корреспонденцию по адресу: 

<

адрес>. Об уважительности причин неявки суд ФИО2 не известил, об отложении дела не ходатайствовал. В ранее направленных в суд возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что процентная ставка по договору в размере 32% годовых является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до ставки рефинансирования 7,75% годовых, в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 №3894-У. Кроме того требование о взыскании комиссии за выпуск кредитной карты в размере 900 руб. является незаконным и ущемляет его права как потребителя, поскольку банк обусловил предоставление кредита дополнительной услугой. Статьей 16 Закона «О защите прав потребителя» гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые подлежащими удовлетворению частично.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что 02.10.2011г между банком и ФИО3 был заключен договор о карте №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Так согласно п. 6 Тарифного плана ТП 205/1 размер процентов, начисляемых на сумму кредита, составляет 36% годовых. Плата за пропуск минимального платежа впервые составляет – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п.12). Неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке – 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки (п. 15). Плата за выпуск и обслуживание карты, в т ч выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты: основной карты – 900 руб.

С Тарифный план ТП 205/1 ФИО2 ознакомлен и согласен 02.10.2011г, о чем собственноручно расписался.

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты №, выдал банковскую карту №, которая впоследствии была активирована ответчиком. Согласно расписке в получении Карты/ПИНа ФИО2 11.10.2011г получил карту. С Условиями и Тарифами ознакомлен, понимает и полностью согласен, о чем собственноручно расписался.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В соответствии с п. 8.11 Условий по картам, ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в соответствии с п. 5.14 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 5.22 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счетом-выпиской, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 54956,82 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 01.05.2018г.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 11.05.2018г взыскана с ФИО2 задолженность по договору о карте №. Определением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г.Красноярска от 05.10.2018г судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору составляет 54956,82 руб., из которой: основной долг – 37809,17 руб., проценты – 8747,65 руб., плата за пропуск платежа – 7500 руб., плата за выпуск карты- 900 руб.

Расчет задолженности подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом проверен, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредиту суду не представлено.

Одновременно ответчик полагает размер процентной ставки по кредитному договору кабальной, поскольку значительно превышает размер ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ с декабря 2018 года.

В силу п. 1 ст. 809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Спорный кредитный договор заключен сторонами до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", соответственно, установленные данным законом ограничения размера процентов и неустойки применены при разрешении спора быть не могут.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие отдельных условий кредитного договора требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом.

Также ответчиком ФИО2 также представлены возражения относительно взыскания палаты за выпуск карты в размере 900 рублей.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При заключении договора ФИО2 был ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с Тарифами по картам, заявил о своем согласии с ними, что подтверждается его подписью в заявлении №. Таким образом, все условия договора об использовании банковской карты были доведены до сведения ответчика, с ними он был ознакомлен и согласен.

Так, согласно Тарифного плана ТП 205/1, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, плата за выпуск и обслуживание основной карты, в том числе выпуск карты, в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной карты составляет 900 рублей (п. 1.1.).

Вопреки доводам ответчика, начисление спорной платы соответствует нормам права и тарифам банка, поскольку банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента. Кроме того взимание платы за выпуск/перевыпуск карты производилось банком за услуги, которые являются реальными и создают для потребителя определенное благо.

Право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание чрезмерно высокий размер платы за пропуск минимального платежа впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1 000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п.п. 12-12.4 Тарифов). Принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного ФИО2 обязательства (согласно выписке из лицевого счета последний платеж ответчиком совершен 29.10.2017г), суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению размер неустойки с 7500 руб. до 2000 руб.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика сумма задолженности по договору о карте № составит 49456,82 руб., из них: основной долг – 37809,17 руб., неустойка – 2000 руб., проценты – 8747,65 руб., комиссия за выпуск и обслуживание карты - 900 руб.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 49456,82 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 1848,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от 02.10.2011: основной долг – 37 809 рублей 17 копеек; проценты 8 747 рублей 65 копеек; комиссию за выпуск и обслуживание карты – 900 рублей; неустойку – 2 000 рублей; возврат госпошлины 1848 рублей 71 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 мая 2019г.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова