РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А., 

при секретаре помощнике судьи Черных И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580 по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом, 

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к администрации МО Каменецкое Узловского района, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого осталось наследство, заключающееся в том числе в ? доли жилого 

<

адрес>. Наследниками по закону к имуществу умершего являлись он, его мать ФИО2, брат ФИО3 и сестра ФИО4. У отца имелось завещание, однако, предполагал, что наследование осуществлялось по закону, поскольку его мать ФИО2 в 1993 одновременно с получением свидетельства о праве на супружескую долю получила свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым приобрела право собственности на 2/3 доли в наследственном имуществе, что, по его мнению, не нельзя расценивать как обязательную долю. За кем было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю имущества ему неизвестно. Он к нотариусу с заявлением о принятии либо об отказе от принятия наследства не обращался. Несмотря на то, что его мать являлась собственником 5/6 долей спорного жилого дома, она на основании свидетельства о праве собственности на землю № стала собственником всего земельного участка площадью 800 кв.метров, расположенного при доме. 06 августа 1993 года между ним и матерью был заключен договор дарения, по условиям которого он стал собственником 5/6 долей указанного жилого дома. Земельный участок предметом указанного договора не был, поскольку при его составлении не было учтено выданное на имя матери свидетельство о праве собственности на землю. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла. Своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок при доме, уточненная площадь которого составляет 946 кв.метров. В настоящее время является собственником земельного участка и 5/6 долей расположенного на нем жилого дома, однако, фактически более 27 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем жилым домом, несет бремя расходов по его содержанию. Кроме того, самовольно возвел жилую пристройку лит. «А1», в связи с чем увеличилась площадь всего дома.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом № со всеми при нем надворными постройками и пристройками, включая самовольно возведенную, расположенный по 

<

адрес>, в том числе в силу приобретательской давности на 1/6 долю этого жилого дома. 

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11. 

Истец уточнил заявленные исковые требования, заявив их к ответчикам ФИО6 и ФИО7, ссылаясь на то, что его умерший отец ФИО1 завещал все свое имущество своему сыну и его брату ФИО3, который своевременно 30 октября 1992 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако получить свидетельство о праве на наследство по завещанию не успел в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. В отличие от него, их мать ФИО2 26 июня 1993 года одновременно со свидетельством о праве на супружескую долю получила свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым приобрела право собственности на 2/3 доли в наследственном имуществе, состоящем из ? доли жилого дома, в котором имеется отметка о том, что на 1/3 долю этого имущества свидетельство о праве на наследство еще не выдано. Наследниками по закону к имуществу умершего брата ФИО3, состоящему из 1/6 доли указанного жилого дома, являлись мать ФИО2, жена ФИО6 и дочь ФИО7. Жена и дочь своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону только на ? долю наследственного имущества, в связи с предварительным выделом супружеской доли ФИО6, а мать ФИО2 от принятия наследства отказалась, не подав заявления о принятии наследства. Полагал, что ФИО6 и ФИО7 фактически, но не титульно, являющиеся собственниками 1/6 доли спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ в силу своевременного принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, в состав которого эта доля входила, фактически отказались от нее, так как никогда ею не пользовались, тогда как он, напротив, более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользовался всем домом, нес расходы по его содержанию.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом № со всеми при нем надворными постройками и пристройками, включая самовольно возведенную, расположенный по 

<

адрес>, в том числе в силу приобретательской давности на 1/6 долю этого жилого дома. 

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО12 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Третьи лица ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Представители третьих лиц АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» в лице ФИО13 Тульского отделения филиала по ЦФО и администрации МО Каменецкое Узловского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили. Ранее письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, в решении полагались на усмотрение суда. Возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, постоянно по день смерти проживающий в 

<

адрес>, совместно с женой ФИО2 Умерший ФИО1 завещал спорный дом своему сыну ФИО3, который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, указав, в том числе наследником к имуществу умершего на обязательную долю, свою мать ФИО2. Остальных наследников по закону указано не было, в связи с чем обязательная доля рассчитана исходя из двух наследников. Спорный дом принадлежал умершему на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем являлся совместно нажитым имуществом супругов. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, как пережившей супруге, было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе, приобретенном в течение брака, в виде жилого дома 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>. Также ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, на 2/3 доли от ? доли указанного дома. Свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю дома не выдано.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела № к имуществу ФИО1, содержащего, в том числе, сведения о смерти наследника по завещанию ФИО3.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками по закону первой очереди являются жена ФИО6 и дочь ФИО7, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю автомашины и на ? долю денежных вкладов с процентами соответственно, что подтверждается копией наследственного дела № к имуществу ФИО3. Спорный дом в качестве наследственного имущества ими не заявлялся.

На основании постановления главы администрации Каменецкого поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 800 кв.метров, расположенный при 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила ФИО5 – истцу по делу, 5/6 долей жилого дома №, расположенного по 

<

адрес> общей площадью 54 кв.метра, в том числе жилой площадью 39,1 кв.метра с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 800 кв.метров, что подтверждается копией договора дарения. Договор дарения был зарегистрирован в установленном порядке. Принадлежащий ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при указанном доме предметом сделки не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно представленной копии наследственного дела № к ее имуществу, единственным наследником по закону, принявшим наследство и получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является сын ФИО5 – истец по делу, в состав наследства входит земельный участок с КН № площадью 800 кв.метров, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный при 

<

адрес>.

Согласно межевому плану земельного участка в настоящее время его площадь составляет 946 кв.метров.

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок площадью 946 кв.метров зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, ФИО5 является собственником 5/6 долей жилого 

<

адрес> общей площадью 54 кв.метра и земельного участка при нем площадью 946 кв.метров. Право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома на настоящее время ни за кем не зарегистрировано.

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на 1/6 долю дома в силу приобретательской давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно разъяснениям п. 16 указанного Постановления Пленума по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Ответчики ФИО6 и ФИО7, являясь наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, то есть лица, к которому на законных основаниях в порядке наследования перешло право собственности на спорную 1/6 долю жилого дома после смерти ФИО1, с момента смерти своего наследодателя активных действий, направленных на отказ от собственности не совершали, однако какого-либо интереса к спорной доле не проявляли, наследственные права на него не оформляли. ФИО6 заявила об отсутствии претензии на спорное домовладение.

Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, тогда как истец ФИО5 с момента приобретения права собственности на 5/6 долей дома в 1993 году, то есть более 15 лет исполнял обязанности собственника всего дома, нес бремя расходов по его содержанию.

С учетом отсутствия возражений ответчиков по заявленным требованиям суд приходит к выводу, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел всем домом как своим собственным, в связи с чем заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 21 января 2020 года, дом № расположенный по 

<

адрес>, имеет общую площадь 78,1 кв. метра, в том числе жилую площадь 39,0 кв. метра, подсобную 39,1 кв. метра. Дом является объектом индивидуального жилищного строительства и состоит из в лит. «А» трех жилых комнат площадью 23,3 кв.метра, 7,2 кв. метра, и 8,5 кв. метра, бойлерной площадью 6,8 кв. метра, коридора площадью 8,0 кв.метра, в лит. «А1» кухни площадью 21,5 кв.метра. При доме имеются надворные постройки - сараи. Технический паспорт содержит сведения о самовольном возведении жилой пристройки лит. «А1». 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения № 023-01-2020, выполненного ООО «Архитектурно-проектный Центр» 

<

адрес> пригоден для эксплуатации по функциональному значению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) после проведения работ по переустройству и реконструкции. Объект не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку выполнено специалистами имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, является мотивированным и научно-обоснованным. 

Таким образом, возведение жилой пристройки лит. «А1» произведено в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, постройка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, расположена на принадлежащем истцу земельном участке, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом № площадью всех частей здания и общей площадью 78,1 (семьдесят восемь целых и одна десятая) кв. метра, в том числе жилой площадью 39,0 (тридцать девять) кв. метров, подсобной площадью 39,1 (тридцать девять целых и одна десятая) кв. метра, находящийся по 

<

адрес>, в том числе на 1/6 долю дома в порядке приобретательной давности, сохранив дом в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева