Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, законного представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, действующему в интересах недееспособной ФИО5, ФИО8 о признании наследников недостойными,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2. Кроме истца, у матери было еще три дочери (родные сестры истца): ФИО4, ФИО5, ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ ее мать составила нотариально заверенное завещание, в котором все свое имущество завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ мать оформила на имя истца нотариальную доверенность на управление квартирой и распоряжение всеми денежными вкладами. После смерти матери в наследство вошла 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и денежные средства в 

<

данные изъяты>. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом, истец получила 5/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а сестры соответственно по 1/16 доли каждая. На протяжении длительного времени (более 10 лет) истец одна ухаживала за матерью, ремонтировала её квартиру и похоронила за свой счёт. Ее сестры мать даже не навещали, не говоря уже об оказании какой-либо помощи. Всё это подтверждается её письмами. Просит признать ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО9 недостойными наследниками и обязать возвратить истцу ФИО1 недвижимое имущество в виде 1/16 доли каждой из сестер в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, как неосновательно полученное ими из состава наследства в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она одна ухаживала за мамой, сестры были заняты своими проблемами, семьями, здоровьем, никто не помогал. Мама болела с 2008 года, у нее был 

<

данные изъяты>. Она оформила маме инвалидность, ходила с ней по всем врачам, приобретала лекарства, была с мамой с утра до вечера. Когда мама была в коме, она три дня была с ней, ФИО5 по ее просьбе посидела с мамой только два часа. Никто из сестер к маме не приходил и не помогал, тогда мама предложила оформить на нее договор дарения, но она отказалась, надеялась, что сестры буду ухаживать за матерью. В 2009 году они ездили с мамой к нотариусу, мама оформила завещание. В 2013 году она забрала маму жить к себе, так как маму нельзя была оставлять одну из-за проблем со здоровьем, в связи с чем, обращались к психотерапевту, сестры здоровьем мамы не интересовались. ФИО4 как-то приехала навестить маму, привезла что-то, посидела пять секунд и уехала, при этом при уходе ударила ее мужа, нахамила. Мама ей сказала отключить телефон, она отказалась от услуг связи. Считает сестер недостойными наследниками, так как они ни разу к маме не приехали, никто из них не интересовался, как она одна справляется с уходом за мамой. ФИО4 не звонила маме четыре с половиной года, ни разу маму не посетила за это время. Два года маму не посещала и не звонила ФИО7, до этого приходила к маме один раз в год. ФИО5 приходила к маме на праздники, чтоб получить подарки, мама всегда давала ей 1000 рублей. Хоронить маму никто из сестер не помогал. Противоправных действий в отношении матери ответчики не совершали, алименты с ответчиков в пользу мамы решением суда не взыскивались. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчики являются наследниками по закону, но они недостойные наследники, поскольку о наследстве они не заботились, квартиру не ремонтировали, коммунальные платежи не вносили, заботилась о наследстве истец. Последней волей матери было оставить квартиру истцу, она оформила у нотариуса завещание, в своих письмах мать истца указывала, что за ней ухаживала только истец, но в результате доли в квартире ответчики получили. Вступление ответчиков в права наследования по закону, это и есть препятствия ФИО1 для вступления в права наследования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что ранее они с сестрами, мамой и отцом проживали в квартире по 

<

адрес>, все сестры разъехались, квартира была приватизирована и впоследствии передана мамой истцу, мама переехала в спорную квартиру. Родительскую квартиру истец разменяла, отдала своим детям, сама переехала жить в однокомнатную квартиру в соседнем доме, где проживала мама. До 1998 года с мамой проживала ФИО7, истцу это не нравилось, она стала настраивать маму против сестры, и ФИО7 ушла из квартиры мамы. Маму они навещали, делали ремонт в квартире, привозили продукты. В 2013 году истец забрала маму жить к себе в квартиру, истец провоцировала скандалы, препятствовала посещению мамы, отключила телефон. Она просила соседку проверять маму и звонить ей. Один раз на нее напал муж истца, а потом написал на нее заявление в полицию, якобы напала она. Из-за этого она не могла посещать маму. Истец пыталась очернить их в глазах мамы, она иногда общалась с мамой по телефону, когда другая сестра приходила к ней, через телефон сестры. С 2017 года до мамы уже никто не мог дозвониться, истец прятала от мамы все номера телефонов. На похоронах все были, истец хоронила маму на деньги, которые мама накопила, они с сестрами купили цветы, венки, истец их оградила от похорон, они делали свои поминки. Алименты решением суда на содержание мамы с них не взыскивались, они всегда были готовы помочь маме. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что маму она никогда не забывала, маму любила. Около 10 лет до 2008 года она совместно проживала с мамой, пока не случился скандал с истцом. Потом на ее здоровье очень сильно повлияла смерть дочери в 2009 году, она является опекуном двоих внуков, но маму навещала с внуками часто, была у нее за неделю до смерти. Когда мама жила одна, они с сестрами убирались у нее, в огороде копали, сажали, делали в квартире ремонт. С 2013 года мама стала проживать с истцом, она всегда навещала маму, хотя муж истца ее плохо встречал, а истец старалась огородить их от мамы. Был момент, когда она приходила к закрытой двери, истец закрывала маму, чтоб они с сестрами не могли к ней попасть. Алименты в пользу мамы с нее не взыскивались.

Законный представитель ответчика ФИО5 опекун ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его мама ФИО5 была 

<

данные изъяты>, постановлением Администрации города Дзержинска он был назначен ее опекуном. Мама была 

<

данные изъяты>. Его мама приезжала к бабушке, мыла у нее посуду, полы, физически она могла что-то сделать. С мамы алименты в пользу бабушки никогда не взыскивались. Он не может сказать, что его мама недостойный наследник, истец просит отказаться ее от своей доли в квартире, но маму нельзя было заставить что-то делать по ее состоянию здоровья. 

Ответчик ФИО5 сама в судебном заседании пояснила, что она была у мамы, мыла полы, чистила коврики, ночевала у мамы, в 2018 году она перестала общаться с истцом и перестала видеть маму. На похоронах мамы была, мама копила деньги на свои похороны, передала их истцу.

Ответчики представили письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). 

По статье 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, а так же права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в 

<

данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ матерью истца и ответчиков ФИО2 было составлено завещание, по которому все свое имущество она завещала истцу ФИО1.

Истец ФИО1 обратилась к нотариусу города областного значения Дзержинска с заявлением о принятии наследства по завещанию. Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.

30.08.2018 года истцу ФИО1 нотариусом города областного значения Дзержинска выданы свидетельства о праве наследство по завещанию, подтверждающее возникновение у истца права общей долевой собственности на 5/16 долей на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, а так же на 5/8 долей права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в 

<

данные изъяты>.

Ответчикам ФИО7, ФИО5 в порядке статьи 1149 Гражданского кодекса РФ (право на обязательную долю) ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве наследство по закону, подтверждающее возникновение у каждого из ответчиков права общей долевой собственности на 1/16 долей на квартиру и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, а так же на 1/8 доли права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в 

<

данные изъяты>.

Как следует из искового заявления ФИО1, она просит суд признать ответчиков ФИО7, ФИО5 и ФИО4 недостойными наследниками после смерти ФИО2.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (пункт 1). 

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (пункт 2). 

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3). 

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (пункт 4). 

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и тому подобное), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. 

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. 

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). 

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. 

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. 

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками противоправных действий в отношении наследодателя либо истца ФИО1, являющихся основанием для применения в отношении ответчиков положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. 

Противоправность действий ответчиков должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчиков не выносилось.

Стороной истца в судебном заседании в качестве основания для признания ответчиков недостойными наследниками, указано на нарушение воли наследодателя при обращении ответчиков к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в виде обязательной доли. Между тем, обращение ответчиков к нотариусу за получением обязательной доли в наследстве, право на которую предусмотрено законом, не может расцениваться в качестве противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а свидетельствует лишь о реализации ответчиками своих законных прав. 

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчиков от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчиков на содержание наследодателя ФИО2 не принималось, что было подтверждено истцом. 

<

данные изъяты>, постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО5 установлена опека.

Соответственно, не подтверждаются и факты злостного уклонения ответчиков от содержания наследодателя ни приговором суда об осуждении ответчиков за злостное уклонение от уплаты средств на содержание матери, ни решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, ни справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам. 

Иные обстоятельства, на которые ссылается истец, включая единоличный уход за матерью, ремонт ее квартиры, осуществление похорон за свой счет, основанием для признания ответчиков недостойными наследниками не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследников недостойными (приговора суда либо решения суда), стороной истца суду не представлено, суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования имущества по завещанию после смерти ФИО2, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева