РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 мая 2019 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при участии помощника прокурора Пушкинской Е.А.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Астраханской области (далее УМВД РФ по Астраханской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, обязании осуществить расчет и оплату за отпуск за 2015 год, осуществить расчет и оплату денежного довольствия, единовременного пособия при увольнении по собственному желанию за время несения службы за февраль и март 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 УМВД России по г. Астрахани. В период с 23 января 2019г. по 22 февраля 2019г. в отношении него была проведена служебная проверка, и приказом начальника УМВД России по г. Астрахани от 21 марта 2019 г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, этим же приказом лишен премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. 

По мнению истца, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет. Его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в получении денежных средств от гр. ФИО4 в сумме 1850 рублей за непривлечение гр. ФИО4 к административной ответственности не доказана. Постановлением следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 от 24 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 291.2 УК РФ. 

В нарушении действующего законодательства он не ознакомлен с заключением служебной проверки проведенной УМВД России по Астраханской области, на основании которой был вынесен приказ об увольнении. 

Вынесенное в отношении истца наказание в виде увольнения является суровым, поскольку ранее он не имел взысканий, характеризуется положительно.

Кроме того, ранее он подал ответчику рапорт об увольнении по собственному желанию. Однако он по существу не рассмотрен, решение по нему не принято. 

Также на момент увольнения с ним не был произведен расчет за февраль, март 2019 года, ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год. 

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, предъявив их также к УМВД Российской Федерации по г. Астрахани, просил признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД РФ по г. Астрахани от 21 марта 2019 г. № восстановить его на службе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 УМВД России по г. Астрахани; обязать УМВД РФ по г. Астрахани осуществить расчет и оплату за отпуск за 2015 год; обязать УМВД РФ по г. Астрахани осуществить расчет и оплату денежного довольствия в размере 18000 рублей, единовременного пособия при увольнении по собственному желанию за время несения службы за февраль и март 2019 года в сумме 35000 рублей; оплату вынужденного прогула в сумме 15000 рублей; признать служебную проверку УМВД РФ по Астраханской области от 22 февраля 2019 года незаконной; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 от части исковых требований к УМВД России по г. Астрахани об обязани осуществить расчет и оплату денежного довольствия в размере 18000 рублей, единовременного пособия при увольнении по собственному желанию за время несения службы за февраль и март 2019 года в сумме 35000 рублей отказался, просил производство по делу в данной части прекратить. Определением суда от 7 мая 2019 года отказ от иска в части от истца принят, производство по делу в части требований ФИО1 к УМВД России по г. Астрахани об обязани осуществить расчет и оплату денежного довольствия в размере 18000 рублей, единовременного пособия при увольнении по собственному желанию за время несения службы за февраль и март 2019 года в сумме 35000 рублей прекращено. 

В остальном заявленные требования ФИО1 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 ФИО3-к. по устной доверенности в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Астрахани ФИО6 также возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила суду, что 30 апреля 2019 г. УМВД России по г. Астрахани издан приказ № л/с о внесении изменений в приказ УМВД России по г. Астрахани от 21 марта 2019 г. № л/с согласно которому ФИО1 произведено начисление за не использованный основной отпуск за 2015 год в количестве 30 календарных дней, не использованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год в количестве 5 календарных дней, не использованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год в количестве 7 календарных дней. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы личного дела ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, выслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с 2004г., в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 УМВД России по г. Астрахани с 18 июля 2018г..

Приказом УМВД РФ по г. Астрахани от 21 марта 2019 г. № л/с со старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 21 марта 2019г. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения ФИО1 явились результаты служебной проверки, оформленные в письменной форме в виде заключения, утвержденного начальником УМВД России по Астраханской области генерал-майором полиции ФИО7 22.02.2019 г.

Как следует из заключения и материалов служебной проверки, а также фактических обстоятельств основанием проведения служебной проверки послужило заявление ФИО4, которая 23 января 2019 года по «телефону доверия» УМВД России по Астраханской области сообщила о факте вымогательства у нее денежных средств со стороны УУП ОП №3 УМВД России по г. Астрахани ФИО1 якобы для оплаты штрафа ее гражданского супруга – гр. ФИО4 

О данном факте было доложено соответствующим рапортом от 23 января 2019 года оперативного дежурного ДЧ УМВД России по Астраханской области ФИО4 начальнику УМВД России по Астраханской области.

Факт вымогательства денежных средств со стороны старшего лейтенанта полиции ФИО1 гр. ФИО4 подтвердила также путем подачи сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области устного заявления о преступлении (протокол принятия устного заявления о преступлении от 23.01.2019 г.)

Согласно ч. 1, 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок). 

Пунктами 13, 14, 15 указанного порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения наличии основания для ее проведения. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В связи с поступлением вышеуказанного рапорта начальником УМВД России по Астраханской области ФИО7 24 января 2019 года принято решение о проведении служебной проверки в отношении старшего лейтенанта полиции ФИО1, поскольку данный документ содержал сведения о наличии оснований для ее проведения. 

В ходе служебной проверки 24 января 2019г. от ФИО1 получены объяснения, в которых он пояснил, что состоит в должности УУП ОУУПиПДН ОП № 3 УМВД России по городу Астрахани с 21.07.2018 г. За ним закреплена зона административного обслуживания в которую входит мкр. 3-й Интернационал, в частности 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-2107 красного цвета, государственный регистрационный знак 153/30. Примерно в ноябре 2018 года ему на исполнение поступил материал проверки по факту неуплаты административного штрафа гр. ФИО4 в размере 500 рублей. В ходе исполнения данного материала ему необходимо было установить место нахождения ФИО4 и привлечь его к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. 22.01.2019 примерно в 20.00 часов он (ФИО1) приехал по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> Дверь открыла ФИО4, которая пояснила, что ее супруг ФИО4 находится на заработках в 

<

адрес>. ФИО1 объяснил, что ее супруг не оплатил административный штраф и рассказал о том, что когда он появится, то его необходимо привлечь к административной ответственности и ему грозит административный арест. Поскольку ФИО4 утверждала, что ее супруг отсутствует по месту жительства, то ФИО1 сказал, что ему будет необходимо будет ее опросить по данному факту. Однако у него в тот момент не было возможности опросить ФИО4 на месте и он сказал ей прийти 23.01.2019 в участковый пункт полиции №, расположенный по 

<

адрес> для опроса. 23.01.2019 примерно в 13 часов 10 мин. ФИО1 заехал в УУП №с целью забрать материалы проверок. Возле УУП находилась ФИО4 ей он сказал, что сейчас нет времени ее опрашивать и он сам заедет позже.

23 января 2019 года примерно в 16.00 на своем автомобиле ВАЗ-2107 ФИО1 приехал к ФИО4 по месту жительства и посигналил. ФИО4 вышла и села в автомобиль ФИО1, который ей снова объяснил, что у ее супруга имеется неоплаченный административный штраф и начал писать от ее имени объяснение по факту нахождения ее супруга за пределами Астраханской области. Данное объяснение ФИО1 решил написать от ФИО4 от 05 января 2019 года, чтобы между ее объяснениями был длительный промежуток времени, который указывал бы на длительное отсутствие гр. ФИО4 по месту жительства ФИО1 это сделал с целью облегчить исполнение материала и обеспечить возможность в дальнейшем вынести постановление о прекращении административного делопроизводства в отношении ФИО4 по ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку не планировал привлекать гр. ФИО4 к административной ответственности. ФИО4 ФИО1 пояснил, что она не сможет оплатить за ФИО4 штраф поскольку ей не дадут реквизиты для этого и тогда он сказал, что он сам лично сможет оплатить штраф за ФИО4 На это предложение ФИО4 согласилась. После написания объяснения от имени ФИО4 она в нем собственноручно расписалась и затем положила денежные средства возле рычага переключения КПП. Отъехав немного ФИО1 пересчитал денежные средства. Оказалось, что ФИО4 передала ему денежные средства в размере 1850 рублей, одной купюрой 1000 рублей, восемью купюрами достоинством 100 рублей каждая и одной купюрой достоинством 50 рублей. Данные денежные средства ФИО1 положил в карман своей кофты, где он обычно хранит личные денежные средства. В 18.00 часов ФИО1 приехал в УПП № с целью осуществления приема граждан согласно графику. Примерно в 19 часов 45 минут в УПП № зашли сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области, представились, показали служебные удостоверения и разъяснили основания проведения проверочных мероприятий. ФИО1 добровольно выдал сотрудникам ОРЧ СБ денежные средства, в числе которых находились и денежные средства в размере 1850 рублей полученные им от ФИО4 Также он добровольно выдал объяснение, полученное 23 января 2019 от гр. ФИО4 Также в ходе дачи своих объяснений ФИО1 пояснил, что он не планировал привлекать ФИО4 к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, где в настоящий момент находится материал проверки в отношении ФИО4 он пояснить не смог, денежными средствами, полученными от ФИО4 он планировал распорядиться по собственному усмотрению.

ФИО4 в своих объяснениях от 23 января 2019 года фактически подтвердила вышеуказанные обстоятельства, о которых сообщил ФИО1 При этом пояснила, что на ее вопросы будет ли у нее квитанция об оплате штрафа ФИО1 уверил ее, что все будет хорошо, чтобы она не переживала, что он «все решит» и ее супруга искать больше искать никто не будет, на что ФИО4 начала сомневаться отдавать ФИО1 деньги или нет. Увидев это ФИО1 сказал, чтобы она пошла домой и все обдумала. Также добавил, что приедет вечером. О данном факте было сообщено по телефону доверия УМВД России по Астраханской области. В дальнейшем примерно в 17.00 часов 23.01.2019 к ФИО4 приехал ФИО1 и она решила записать разговор на диктофон телефона, а также передать ФИО1 денежные средства в размере 1850 рублей в качестве оплаты за штраф ее супруга. При этом предварительно ФИО4 сфотографировала одну купюру 1000 рублей на телефон. На данной купюре были серия ил №. Присев в автомобиль ФИО1 ФИО4 включила диктофон. После написания объяснения ФИО4 передала ФИО1 денежные средства в размере 1850 рублей, одна из купюр была достоинством 1000 рублей серии ил №, которую ФИО4 сфотографировала ранее, ФИО1 пояснил, что без квитанций он сам все оплатит и чтобы она не переживала. Зайдя домой ФИО4 позвонила по телефону доверия УМВД России по Астраханской области и сообщила о случившемся. Позже с ней связали сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области, где получили от нее заявление в устной форме и объяснение по существу случившегося.

Также ФИО4 добровольно выдала имеющуюся у нее аудиозапись разговора между ней и участковым ФИО1, которую она производила лично 23.01.2019 на свой мобильный телефон, а также фотографии денежной купюры достоинством 1000 рублей, которую она отдала ФИО1 в качестве оплаты за штраф своего супруга.

ФИО1 24 января 2019 года на имя начальника УМВД России по Астраханской области написано о явке с повинной, в которой он указал, что 23 января 2019 года примерно в 16:00 часов возле 

<

адрес> он получил от ФИО4 денежные средства в размере 1850 рублей с целью непривлечения к административной ответственности гр. ФИО4ДД.ММ.ГГГГ., и полученные денежные средства он планировал потратить на собственные нужды. 

Все перечисленные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами служебной проверки: а именно объяснениями ФИО4 от 23 января 2019 года, актом осмотра от 23 января 2019 года, явкой с повинной ФИО1 от 24 января 2019 года, протоколом явки с повинной ФИО1 от 24 января 2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2019 года, объяснениями ФИО1 от 24 января 2019 года, объяснениями ФИО1 от 15 февраля 2019 года, объяснениями заместителя начальника ОП №3 УМВД России по г. Астрахани ФИО8 от 18 февраля 2019 года, объяснениями начальника ОУУП и ПНД ОП №3 УМВД России по г. Астрахани ФИО9 от 18 февраля 2019 года.

Доводы истца о том, что явка с повинной была написана им под давлением сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Астраханской области, суд не принимает во внимание, поскольку какими либо доказательствами в судебном заседании они подтверждены не были. 

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в нарушении: 

пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части несоблюдения требований, предъявляемых к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, умаляющими авторитет должностных лиц органов внутренних дел, несовместимыми со службой в органах внутренних дел Российской Федерации. 

В связи с изложенным в заключении служебной проверки сделан вывод о признании в действиях участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 УМВД России по г. Астрахани старшего лейтенанта полиции ФИО1, связанных с получением 23 января 2019 года денежных средств от гр. ФИО4 в сумме 1850 рублей за непривлечение гр. ФИО4 к административной ответственности – проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что постановлением следователя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2 от 24 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 291.2 УК РФ, в связи с чем связи с чем, истец полагает, что не имелось оснований для проведения служебной проверки, поскольку его вина в совершении проступка не доказана, обвинительного приговора суда в отношении него не имеется.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в отношении истца не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника полиции, за совершение которого он подлежал увольнению.

Так, по смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не уголовного преступления.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Разделом IV Порядка предусмотрено, что по результатам служебной проверки оформляется заключение.

Таким образом, документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а не приговор суда о привлечении к уголовной ответственности, как ошибочно полагает истец.

Кроме того, по смыслу Федерального закона № 342-ФЗ, отказ компетентных органов от привлечения лица к уголовной ответственности не исключает, при наличии достаточных оснований, возможности привлечения такого лица к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель в принятии решений о применении к работнику мер дисциплинарного воздействия не связан решениями иных органов, в том числе правомочных разрешать вопросы о возбуждении уголовных дел. 

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2019 года следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 291.2 УК РФ, в связи с малозначительностью. 

Между тем, содержащиеся в постановлении выводы не противоречат тому обстоятельству, что факт получения денежных средств ФИО1 от ФИО4 имел место. 

Располагая достаточными данными о совершении истцом проступка (объяснениями ФИО4 и самого ФИО1, его явкой с повинной, протокола осмотра места происшествия, объяснениями сотрудников полиции), ответчик зафиксировал их в заключении от 22 февраля 2019 года по результатам служебной проверки и принял решение о расторжении контракта с истцом и увольнении истца, что не противоречит требованиям закона.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что он подлежал увольнению по поданному им рапорту от 26 февраля 2019г. об увольнении по собственному желанию, а также что вынесенное в отношении истца наказание в виде увольнения является суровым, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. 

Так пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок. Это положение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряженного с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту совершения сотрудником полиции порочащего его честь проступка. По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П и от 21 марта 2014 года N 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 18 марта 2004 года N 6-П и от 21 марта 2014 года N 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О и от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Учитывая приведенные правовые нормы, при установлении работодателем факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не мог быть подвергнут иным мерам дисциплинарного взыскания и подлежал увольнению только по пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона. Таким образом, отклонение рапорта ФИО1 об увольнении по собственному желанию являлось законным и обоснованным. Кроме того, данный рапорт был подан за рамками проведения служебной проверки, после принятия решения о расторжении с ним контракта и его увольнении. 

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтвержден факт совершения ФИО1, проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Доводы истца о том, что он не знал о проведении в отношении него служебной проверки, опровергаются объяснениями ФИО1 от 15 февраля 2019 г., находящегося в материалах служебной проверки. Из данного документа следует, что истцу известно, что в отношении него проводится служебная проверка по факту получения денежных средств 23 января 2019 года в размере 1850 рублей от ФИО4, а также утери административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО4 

Рассматривая доводы истца о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в не ознакомлении его с заключением служебной проверки и ее материалами, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту в пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Поскольку доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 к ответчику УМВД России по Астраханской области с заявлениями об ознакомлении его с заключением по результатам служебной проверки, в материалах дела нет, а также учитывая пояснения истца ФИО1 о том, что с данным заявлением он не обращался, суд находит данный довод истца несостоятельным.

До издания приказа об увольнении с истцом в порядке, установленном приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», была проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

На основании приказа УМВД России по г. Астрахани от 21.03.2018 № л/с со старшим лейтенантом полиции ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с 21.03.2017. 

Согласно пункта 8 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. 

Судом установлено, что ФИО1 ознакомился с приказом об увольнении 21.03.2019г., в этот же день ФИО1 был получен приказ об увольнении, трудовая книжка. 

Согласно справки, выданной бухгалтерией УМВД России по г. Астрахани, ФИО1 получил денежное довольствие пропорционально отработанному времени с 01.03.2019г. по 21.03.2019г. В судебном заседании самим истцом опровергнут его довод о том, что при увольнении с ним не произведен расчет. 

Таким образом, нарушения процедуры проведения служебной проверки, процедуры увольнения, а также нарушения прав ФИО1 при их проведении УМВД России по Астраханской области и УМВД России по г. Астрахани не допущено, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания заключения служебной проверки и приказа незаконными. 

Вопреки доводам истца служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне с соблюдением всех норм действующего законодательства. 

Судом установлено, что 30 апреля 2019 г. УМВД России по г. Астрахани издан приказ № л/с о внесении изменений в приказ УМВД России по г. Астрахани от 21 марта 2019 г. № л/с согласно которому ФИО1 произведено начисление за основной отпуск за 2015 год не использован в количестве 30 календарных дней, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год не использован в количестве 5 календарных дней, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2015 год не использован в количестве 7 календарных дней. 

Учитывая, что требования иска об обязании УМВД России по г. Астрахани осуществить расчет и оплату за отпуск за 2015 год истцом не конкретизированы, ответчиком принят приказ по расчету истца за неиспользованный основной, дополнительные отпуска за 2015 год, суд приходит к выводу о том, что спор в настоящее время по данным правоотношениям отсутствует и в удовлетворении в данной части надлежит отказать. 

Оценивая в совокупности показания сторон, материалы служебной проверки, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно уволен по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании служебной проверки незаконной, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании осуществить расчет и оплату за отпуск за 2015 год, взыскании компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Астрахани об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 8 мая 2019 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева