№2-3712/2023

УИД 04RS0007-01-2023-003476-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре судебного заседания Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника, выявленное в ходе исполнительного производства,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, ПАО Сбербанк сослалось на то, что 05 октября 2022 г. нотариусом ФИО1 выдана исполнительная надпись № 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 20.08.2021г. в размере 2 063 609 руб. 50 коп. 07 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №

<

данные изъяты> В ходе исполнительного производства установлено, что на праве собственности ФИО7 принадлежит следующее имущество: земельный участок 

<

данные изъяты>; здание жилое, 

<

данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем в ходе осмотра имущества должника установлено, указанный жилой дом фактически не является жилым, представляет собой объект незавершенного строительства, без внутренней отделки, не имеет отопления и канализационных коммуникаций, в связи с чем, Банк полагает, что на указанное имущество может быть обращено взыскание. Поэтому просило обратить взысканию на земельный участок 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 413 000 руб., здание жилое, 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 1 349 000 руб., а также взыскать с ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что спорное жилое помещение является единственным для ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью 

<

данные изъяты>; здание жилое, 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2023г., спорное здание имеет назначение объекта недвижимости «жилое», расположено на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится. При этом расположенный на земельном участке объект имеет назначение «жилое», является единственным местом жительства ответчика.

Довод истца о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> не является жилым, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе осмотра имущества должника установлено, что указанный жилой дом фактически не является жилым, представляет собой объект незавершенного строительства, без внутренней отделки, не имеет отопления и канализационных коммуникаций не может быть принят судом, поскольку, как уже было указано, согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости имеет назначение «жилое». Действующее законодательство не связывает возможность обращения взыскания на единственное жильё гражданина с техническим состоянием этого жилья, наличием либо отсутствием благоустройства, в том числе, отопления.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 г. 

Судья В.В. Усков