№ 2-284/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 декабря 2017г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Ущерб, согласно отчету №, составил 318 700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения составили 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей. Учитывая изложенное, истица просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 318 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали в части возмещения ущерба с учетом износа в размере 93 165 рублей, не возражали против взыскания расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2017г. в 19 часов 25 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 2 марта 2018г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ признан ФИО2

Постановление вступило в законную силу 24 марта 2018г.

Из указанного постановления следует, что 12 декабря 2017г. в 19 час.25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, у 

<

адрес> пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилями 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО6, движущимся со встречного направления. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО13 получила телесные повреждения.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются, а также подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является истица ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащего истцу ФИО4 причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО14

Из экспертного заключения ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 318 700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению негосударственного экспертного учреждения ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 264 461 руб., с учетом износа 93 165 рублей, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 409 985 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Указанное заключение судом признано в качестве доказательства по делу, так как отвечает требованиям процессуального закона, исследование выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, оснований не доверять заключению, не имеется.

При разрешении требований истца о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд пришел к следующему.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со с.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взыскания суммы в возмещение причиненного ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО2, виновный в причинении ущерба имуществу истца, обязан возместить причиненный вред без учета износа заменяемых деталей, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 264 461 руб. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что за проведение оценки ущерба автомобиля, истцом оплачено 3 000 рублей. 

Указанные судебные расходы признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, подлежат включению в судебные издержки по правилам ст. 94, 98 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, размере 5 844 руб.61 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства»

Как следует из договора о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГг. и расписок к договору, истицей ФИО4 за оказанные представителем юридические услуги оплачено 15 000 рублей. 

С учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работ, суд полагает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 264 461 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 руб.61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Наримановский районный суд Астраханский области в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018г. 

Судья Г.Т. Успанова