№ 2а-141/2020 

<

данные изъяты> 

Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Москва

235 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Потанина Н.А., при секретаре Милешиной О.О., с участием административного истца ФИО1, представителей: административного ответчика - аттестационной комиссии Западного военного округа ФИО2 и заинтересованного лица - командира войсковой части 0000 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 0000 подполковника ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии Западного военного округа, связанных с принятием решения о его увольнении с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконным решение аттестационной комиссии Западного военного округа о его увольнении и отменить его;

обязать аттестационную комиссию Западного военного округа рассмотреть вопрос о заключении с ним контракта сроком на один год;

взыскать с председателя аттестационной комиссии государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование указанных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части 0000 в должности заместителя командира воинской части по вооружению. В декабре 2019 года на имя командира воинской части он подал рапорт, в котором просил уволить его с военной службы по истечении срока контракта - 19 июня 2020 года. Однако, 14 мая 2020 года административный истец вновь обратился к воинскому должностному лицу с рапортом, в котором просил оставить его рапорт об увольнении без реализации и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы. Вопреки этому, как полагает административный истец, в нарушение п. 10 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы новый контракт с ним заключен не был. По мнению ФИО1 о незаконности состоявшегося решения аттестационной комиссии Западного военного округа, также указывает тот факт, что заседание данного коллегиального органа 28 мая 2020 года было проведено без его участия, а утверждённый аттестационный лист до него довели лишь 6 июля того же года. Приводя своё толкование Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, ФИО1 считает, что на заседании аттестационной комиссии Западного военного округа вопрос о его увольнении с военной службы по окончанию срока контракта рассматриваться не мог, поскольку им был написан рапорт о заключении с ним нового контракта на один год, в связи с чем, воинскими должностными лицами было нарушено его право, как на прохождение военной службы, так и право на заключение с ним нового контракта.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям, при этом пояснил, что незаконность вышеуказанных действий аттестационной комиссии Западного военного округа, он связывает с нереализацией его рапорта от 14 мая 2020 года и просьбы заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сроком на один год.

Представитель аттестационной комиссии Западного военного округа с административным исковым заявлением не согласилась и просила в его удовлетворении отказать, поскольку коллегиальным органом в пределах его полномочий и с соблюдением процедуры аттестации было принято решение лишь об удовлетворении рапорта самого ФИО1 об увольнении его с военной службы по истечению срока контракта о прохождении военной службы. Отметила, что рапорт административного истца о заключении с ним нового контракта от 14 мая 2020 года в адрес командования поступил лишь 2 июля 2020 года, а поэтому предметом рассмотрения аттестационной комиссии 28 мая 2020 года не являлся. Указала, что в соответствии с п. 6 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 личное участие военнослужащего на заседании аттестационной комиссии не требовалось, поскольку ФИО1 согласно тексту отзыва аттестационного листа соответствовал занимаемой воинской должности и характеризовался исключительно с положительной стороны.

Представитель командира войсковой части 0000 административные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку решение аттестационной комиссии Западного военного округа было принято на основании рапорта административного истца об увольнении его с военной службы по истечению срока контракта, в строгом соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 20 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта - при отсутствии других оснований для увольнения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

В подп. «а» п. 2 и п. 3 ст. 26 Положения закреплено, что основными задачами аттестации военнослужащих, в том числе, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Согласно Порядку организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444 (далее - Порядок), аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним (п. 5 Порядка).

Согласно копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 года № 044 ФИО1 был назначен на должность заместителя командира войсковой части 0000 по вооружению – начальником технической части 65 межвидового регионального учебного центра (войск связи, военного округа) Западного военного округа.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы, заключённого 1 сентября 2013 года ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военной академии связи имени Маршала Советского ФИО4 Будённого, контракт заключен на время обучения в образовательном учреждении и пять лет военной службы после его окончания, то есть до 19 июня 2020 года.

Как следует из заключения аттестационной комиссии Западного военного округа, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 0000, подполковник ФИО1 признан соответствующим занимаемой воинской должности, но с учётом подачи им рапорта об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта принято решение о его представлении к увольнению с военной службы по указанному основанию.

Факт подачи ФИО1 такого документа нашёл своё подтверждение при исследовании в ходе судебного заседания его рапорта от 6 декабря 2019 года, что и не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, поскольку контракт о прохождении военной службы у ФИО1 заканчивался 19 июня 2020 года и продолжать её административный истец не пожелал, о чём подал соответствующий рапорт, суд приходит к выводу, что аттестационная комиссия Западного военного округа, удовлетворив просьбу ФИО1 – в виде принятия решения об увольнении с военной службы по истечению срока контракта, его прав и законных интересов не нарушила.

Кроме того, суд также учитывает, что проведение аттестации военнослужащего при увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, в силу п. 13 ст. 34 Положения, обязательным не является.

Что же касается довода ФИО1 о нерассмотрении аттестационной комиссией Западного военного округа его рапорта от 14 мая 2020 года о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на один год, который в адрес командования поступил лишь 2 июля 2020 года, то он на принятое судом решение не влияет, поскольку вышеуказанный рапорт административного истца не был предметом рассмотрения указанного коллегиального органа 28 мая 2020 года.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для возложения на аттестационную комиссию Западного военного округа обязанностей по отмене оспариваемого решения, оформленного протоколом от 28 мая 2020 года 0000, и рассмотрения рапорта ФИО1 от 14 мая 2020 года о заключении с ним нового контракта сроком на один год. 

Согласно п. 5 ст. 27 Положения на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

В силу требований п. 6 Порядка, заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

Таким образом, учитывая содержание рапорта ФИО1 о нежелании проходить военную службу, содержание текста отзыва в аттестационном листе, характеризующим ФИО1 исключительно с положительной стороны и выводом о его соответствии занимаемой воинской должности, с которым, как он сам пояснил в ходе судебного заседания он был полностью согласен, утверждение административного истца о проведении аттестационной комиссии Западного военного округа без его участия, суд находит несостоятельным, поскольку таковое в силу приведённых положений п. 5 ст. 27 Положения и п. 6 Порядка, обязательным не является.

Доведение же до ФИО1 утверждённого аттестационного листа лишь 6 июля 2020 года, вопреки ошибочному мнению административного истца, его прав не нарушает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным решения аттестационной комиссии Западного военного округа об увольнении административного истца с военной службы и его отмене; о возложении на коллегиальный орган обязанности по рассмотрению вопроса о заключении с ним нового контракта сроком на один год, удовлетворению не подлежат. 

Вследствие того, что в удовлетворении административного иска отказано в полном объёме, оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, в силу положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 111, 175 - 180, 226 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 0000 подполковника ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии Западного военного округа, связанных с принятием решения о его увольнении с военной службы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.А. Потанин

В окончательной форме решение составлено 28 сентября 2020 года.

Копия верна.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья 235 гарнизонного военного суда Н.А. Потанин

Секретарь судебного заседания О.О. Милешина