Дело ...

03RS0...-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16июня2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Башавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NEFAZ ... ... г.р.з. ... принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением ФИО3; автомобиля марки «VAZ 21110», г.р.з. ..., принадлежащий ФИО4 и под его управлением; автомобиля марки «LIFAN 214813», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО5 и под его управлением; автомобиля марки «CHEVROLET СОВАLТ», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6; автомобиля марки «CHEVROLET SPARK», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8; автомобиля марки «RENAULT (X7L) DUSTER», г.р.з. ... принадлежащего ФИО9 и под его управлением; автомобиля марки «LADA NIVA», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО10 и под его управлением; автомобиля марки «LADA 111740 LADA KALINA», г.р.з. ... принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО12; автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», г.р.з. ... принадлежащего ФИО13 и под ее управлением; автомобиля марки «LADA XRAY (XTA)», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО14 и под его управлением; автомобиля марки «МIТSUВISНI ОUТLАNDЕR GF2WХТSНZLАZ», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО15 и под управлением ФИО16; автомобиля марки «LАDА LАRGUS КS035L», г.р.з. ... принадлежащего ФИО17 и под управлением ФИО18; и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО19 и под его управлением. В результате ДТП от 

<

 дата > автомобиль ФИО2 получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

 дата > ФИО3 является виновным в ДТП, вследствие нарушения п. 10.1 постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «О Правилах дорожного движения». Так как в ДТП от 

<

 дата > пострадал виновник, ФИО3, обращение было в его страховую компанию АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ .... ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП от 

<

 дата > страховым случаем, и осуществило истцу выплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО в пределах лимита в размере 400000 рублей. ФИО2 произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «CHEVROLET СОВАLТ», г.р.з. ..., после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ФИО20 ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 701497 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет – 623731 рублей. На основании изложенного, ФИО2, просит взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ материальный ущерб в размере 91353,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей, нотариальные расходы – 2400 рублей; почтовые расходы – 3000 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля – 10000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 20000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 25000 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в свою пользу материальный ущерб в размере 47444 рубля; расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей; нотариальные расходы – 2400 рублей; почтовые расходы – 3000 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля – 10000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта – 20000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 25000 рублей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОСК», ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».

Государственной унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Башавтотранс».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «Башавтотранс», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «ОСК», ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пбз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > около ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NEFAZ ... ... г.р.з. ... принадлежащего ГУП «Башавтотранс» РБ, под управлением ФИО3; автомобиля марки «VAZ 21110», г.р.з. ... принадлежащий ФИО4 и под его управлением; автомобиля марки «LIFAN 214813», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО5 и под его управлением; автомобиля марки «CHEVROLET СОВАLТ», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО6; автомобиля марки «CHEVROLET SPARK», г.р.з. ... принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8; автомобиля марки «RENAULT (X7L) DUSTER», г.р.з. ... принадлежащего ФИО9 и под его управлением; автомобиля марки «LADA NIVA», г.р.з. ... принадлежащего ФИО10 и под его управлением; автомобиля марки «LADA 111740 LADA KALINA», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО11 и под управлением ФИО12; автомобиля марки «DAEWOO MATIZ», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО13 и под ее управлением; автомобиля марки «LADA XRAY (XTA)», г.р.з. ... принадлежащего ФИО14 и под его управлением; автомобиля марки «МIТSUВISНI ОUТLАNDЕR GF2WХТSНZLАZ», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО15 и под управлением ФИО16; автомобиля марки «LАDА LАRGUS КS035L», г.р.з. ... принадлежащего ФИО17 и под управлением ФИО18; и автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО19 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «CHEVROLET СОВАLТ», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., АО «Башавтотранс» – в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ .... 

Как следует из объяснений ФИО6, автомобиль марки «Шевроле Кобальт» г.р.з. ... стоял припаркованный возле УПАТП-3. Приехав на место, обнаружил следующие повреждения: крышка багажника, левый задний фонарь, задний бампер, заднее ветровое стекло, заднее левое крыло, под задним бампером визуально обнаружил скрытые повреждения, которые могут определить только специалисты. 

Из объяснений ФИО3 следует, что в 12 часов 15 минут выезжал из территории гаража УАТП ..., шлагбаум был закрыт, хотел остановиться, но автобус не остановился и снес шлагбаум. На бешеной скорости поехал прямо. Снес стоящие машины и уперся в обрыв. Автобус не останавливался, он пытался остановить, ручник не сработал, тормоза отказали.

По постановлению от 

<

 дата > административное производство в отношении ФИО3 в части нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия осуществляю свою трудовую деятельность в АО «Башавтотранс». 

<

 дата > ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного по данному дорожно-транспортному происшествию от 

<

 дата >.

<

 дата > на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортному средству, в размере 400000 рублей

Для подтверждения стоимости ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО20, по заключению которого ... от 

<

 дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 701497 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 623 731 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика равны 20000 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО21

Из заключения эксперта ИП ФИО21 ... от 

<

 дата > следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия 

<

 дата > с транспортными средствами марки «НЕФАЗ ...», г.р.з. ... марки «CHEVROLET COBALT», г.р.з. ... марки «ВАЗ 21110», г.р.з. ..., марки «LIFAN 214813», г.р.з. ... марки «CHEVROLET SPARK», г.р.з. ..., марки «RENAULT DUSTER», г.р.з. ... марки «LADA NIVA», г.р.з. ..., марки «LADA 111740», г.р.з. ..., марки «DAEWOO MATIZ», г.р.з. ..., марки «LADA XRAY», г.р.з. ... марки «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. ..., марки «LADA LARGUS», г.р.з. ..., марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. ... определяется следующим образом. Транспортное средство марки «НЕФАЗ ...», г.р.з. ..., двигалось по парковке около ... (выезжало с территории предприятия).

Транспортное средство марки «ВАЗ 21110», г.р.з. ..., двигалось по парковке около ....

Транспортное средство марки «LADA 111740», г.р.з. ... двигалось по проезжей части ....

Не справившись с управлением, водитель транспортное средство марки «НЕФАЗ ...», г.р.з. ... допустил продольное - встречное - косое - блокирующее - эксцентричное левое для транспортного средства марки «ВАЗ 21110», г.р.з. ... / центральное для марки «НЕФАЗ 5299- 0000030-57», г.р.з. ... - заднее угловое левое для марки «ВАЗ 21110», г.р.з. ... / переднее для марки «НЕФАЗ ...», г.р.з. ..., столкновение; после чего водитель транспортного средство марки «НЕФАЗ ...», г.р.з ...,допустил наезд на неподвижные транспортное средство марки «CHEVROLET COBALT», г.р.з. ... марки «LIFAN 214813», г.р.з. ..., марки «CHEVROLET SPARK», г.р.з. ..., марки «RENAULT DUSTER», г.р.з. ..., марки «LADA NIVA», г.р.з ... марки «DAEWOO MATIZ», г.р.з. ..., марки «LADA XRAY», г.р.з. ..., марки «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з ... марки «LADA LARGUS», г.р.з. ..., марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. ... марки «LADA 111740», г.р.з ... совершило столкновение с транспортным средством марки «LADA NIVA», г.р.з. ..., которое по инерции после наезда транспортного средства марки «НЕФАЗ ...», г.р.з. ..., совершило выезд на проезжую часть.

После указанного столкновения транспортное средство марки «НЕФАЗ ...», г.р.з. Н125СР702, марки «CHEVROLET COBALT», г.р.з. ..., марки «ВАЗ 21110», г.р.з. ..., марки «LIFAN 214813», г.р.з. ..., марки «CHEVROLET SPARK», г.р.з ..., марки «RENAULT DUSTER», г.р.з. ... марки «LADA NIVA», г.р.з..., марки «LADA 111740», г.р.з. ..., марки «DAEWOO MATIZ», г.р.з. ..., марки «LADA XRAY», г.р.з. ..., марки «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. ..., марки «LADA LARGUS», г.р.з. ..., марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з ... остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

По второму вопросу: оставив свои транспортные средства на стоянку и покинув их, водители транспортных средств марки «CHEVROLET COBALT», г.р.з. ... марки «LIFAN 214813», г.р.з ... марки «CHEVROLET SPARK», г.р.з. ..., марки «RENAULT DUSTER», г.р.з. ..., марки «LADA NIVA», г.р.з. ... марки «DAEWOO MATIZ», г.р.з. ..., марки «LADA XRAY», г.р.з. ..., марки «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. ..., марки «LADA LARGUS», г.р.з. ..., марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. ..., не имели технической возможности избежать ДТП.

Поскольку в материалах дела момент (место) обнаружения опасности для движения транспортного средства марки «LADA 111740», г.р.з... и марки «ВАЗ 21110», г.р.з. ..., не установлен, определить наличие либо отсутствие технической возможности у водителей транспортного средства марки «LADA 111740», г.р.з. ... и марки «ВАЗ 21110», г.р.з. ..., избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представляется возможным.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создана самим водителем транспортного средства марки «НЕФАЗ ...», г.р.з. .... Соответственно рассчитывать техническую возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля марки «НЕФАЗ ...», г.р.з. ..., имеет технического смысла.

Предотвращение ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации заключается не в технической возможности водителя транспортного средства марки «НЕФАЗ ...», г.р.з. ..., а в соблюдении им требований п. 2.3.1, 1.5., 10.1. ПДД РФ.

По третьему вопросу: действия водителей транспортных средств марки «CHEVROLET COBALT», г.р.з. ... марки «LIFAN 214813», г.р.з. ... марки «CHEVROLET SPARK», г.р.з. ... марки «RENAULT DUSTER», г.р.з..., марки «LADA NIVA», г.р.з. ..., марки «DAEWOO MATIZ», г.р.з. ... марки «LADA XRAY», г.р.з. ..., марки «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. ..., марки «LADA LARGUS», г.р.з. ..., марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. ..., в причинно-следственной связи с ДТП 

<

 дата > состоять не могут.

Несоответствие действий водителей транспортных средств марки «ВАЗ 21110», г.р.з. ..., марки «LADA 111740», г.р.з. ... требованиям ПДД РФ не уставлено.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки «НЕФАЗ ...», г.р.з. ..., не соответствовали требованиям п. 2.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ.

Поскольку несоответствия действий водителей транспортных средств марки «CHEVROLET COBALT», г.р.з. ..., марки «ВАЗ 21110», г.р.з. ..., марки «LIFAN 214813», г.р.з. ... марки «CHEVROLET SPARK», г.р.з..., марки «RENAULT DUSTER», г.р.з. ... марки «LADA NIVA», г.р.з. ..., марки «LADA 111740», г.р.з. ..., марки «DAEWOO MATIZ»., г.р.з. ..., марки «LADA XRAY», г.р.з. ..., марки «MITSUBISHI OUTLANDER», г.р.з. ... марки «LADA LARGUS», г.р.з. ... марки «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. ... требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя транспортного средства марки «...», г.р.з. ..., не соответствовали требованиям п. 2.3., 1.5., 10.1. ПДД РФ, следует признать, что действия именно водителя транспортного средства марки «НЕФАЗ ...», г.р.з. Н125СР702, с технической точки зрения являются причиной ДТП 

<

 дата >.

По четвертому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHEVROLET COBALT», г.р.з. ..., в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата > на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 267643,00 рублей, без учета износа –740820 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHEVROLET COBALT», г.р.з..., в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата > на дату проведения экспертизы составила с учетом износа 282796 рублей, без учета износа – 790283 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки «CHEVROLET Cobalt» по состоянию на октябрь 2024 года составляет 568100 рублей. 

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 120656 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ИП ФИО21 относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

Кроме того, выводы эксперта стороны не оспаривали, сомнений и разъяснений не вызвали, о вызове эксперта для дачи разъяснений, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, учитывая рыночную стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков и размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба равен 47444 рублей (568100 рублей – 120656 рублей – 400000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется расписка с квитанцией от 

<

 дата > на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 25000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 10000 рублей, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчиками в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы – 3000 рублей, нотариальные расходы – 2400 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

При рассмотрении гражданского дела определением от 

<

 дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО21

Во исполнение указанного определения ИП ФИО21 подготовлено заключение эксперта ... от 

<

 дата >, затраты на производство судебной экспертизы составили 15000 рублей.

В связи с чем, с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу ИП ФИО21 подлежит перечислению возмещение расходов на производство экспертизы в размере 15000 рублей, внесенные ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Башавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Башавтотранс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...):

материальный ущерб в размере 47444 рублей;

расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей; 

расходы на оплату услуг независимого эксперта – 20000 рублей;

расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля – 10000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей;

почтовые расходы – 3000 рублей;

нотариальные расходы – 2400 рублей.

Финансовому отделу Управления Судебного департамента в ... с депозитного счета Управления Судебного департамента в ... в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО21 (ИНН 

<

***>) перечислить возмещение расходов на производство экспертизы 15000 рублей (пятнадцать тысяч) внесенные по платежному поручению ... от 

<

 дата > Уфимским ПАТП ... - филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, по реквизитам, указанным в заявлении: Индивидуальный предприниматель ФИО21, ИНН 

<

***>, расчетный счет 40..., БИК ..., корреспондентский счет 30..., Банк получателя филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ....

Председательствующий В.Р.Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.