Дело № 12 – 657/ 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 октября 2020 года г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой об отмене постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, мотивируя тем, что никаких уведомлений и писем в её адрес не поступало, о наложенном штрафе узнала только в июле 2020 года, когда ей пришел очередной штраф. 

<

дата> заявителем был заключен договор купли-продажи транспортного средства с ФИО4, согласно которому покупатель принял и оплатил транспортное средство ... В соответствии с договором, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя. На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя и находилось во владении покупателя. На основании изложенного, просит восстановить срок обжалования постановления и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения ходатайства и жалобы.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства и жалобы, в судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрении ходатайства и жалобы в отсутствии представителя. 

Исследовав представленные доказательства и материалы административного дела на ФИО1, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Частью 2 предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

В судебном заседании установлено, что согласно материалам дела сведений о дате вручения постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1, нет, поэтому суд считает, что пропущен срок на обжалование по уважительным причинам и должен быть восстановлен.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 35 километров в час, двигаясь со скоростью 95 километров в час, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно материалам дела, 

<

дата> в 16:34 по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> (№.) водитель транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является ФИО1 ФИО5, 

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 как собственника указанного выше транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 в жалобе указала, что в момент совершения рассматриваемого правонарушения она не могла управлять транспортным средством ..., так как 

<

дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым право собственности перешло ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

1) Восстановить ФИО1 ФИО5 срок на обжалование постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

2) Жалобу ФИО1 – удовлетворить. Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток с момента получения.

Судья Н.Б. Султыгова