Дело № 2-790/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЯгуарЛендРовер» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 680 000 рублей, об обязании истца передать, а ответчика принять автомобиль, о взыскании убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 34 997 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЯгуарЛендРовер» и в окончательном варианте исковых требований просил о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 680 000 рублей, об обязании истца передать, а ответчика принять автомобиль, о взыскании убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 34 997 рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.12.2017, представитель ответчика ООО «ЯгуарЛендРовер» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2017. 

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения стороны истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

19.07.2016 между ФИО1 (покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга» филиал «Нева» (продавцом) заключён договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ЭН-00004268, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль: 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 772 000рублей, в том числе НС 49 881, 36 (л.д. 12-16).

Из справки № 1 от 06.09.2017 следует, что ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга» филиал «Нева» подтверждает, что 19.07.2016 клиент ФИО1 приобрёл на ДЦ «РОЛЬФ Нева» автомобиль марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № ЭН-00004268, автомобиль оплачен клиентом полностью (л.д. 17).

Согласно «Льготам, обеспечиваемым гарантией (номер публикации LRL 38 10 99 101)» в случае возникновения необходимости в ремонте или замене любых деталей автомобиля вследствие производственного дефекта, эта деталь будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую в любом техническом центре компании Land Rover независимо от передачи прав собственности на автомобиль в течение гарантийного периода. Срок действия гарантийных обязательств составляет 3 года, 100 000 км, в зависимости от того, что наступит быстрее. Гарантия не распространяется на повреждения, обусловленные небрежностью, аварией, затоплением или неправильной эксплуатацией (л.д. 18-39).

Из окончательного заказ наряда № 16333068 от 05.11.2016 и акта приёма передачи выполненных работ № 16333068 от 05.11.2016 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, принят с эвакуатора в грязном виде; составить акт осмотра на предмет наличия повреждений ЛКП не представляется возможным; принят на хранение до даты и времени записи 07.11.2016, 17-20; пойдёт в работу по факту свободного времени или по времени записи; со слов клиента: вчера, с утра, после ночной стоянки ДВС не завёлся; стартер крутит как обычно, но двигатель не заводится; посторонних шумов при попытках не было, сигнализаторы на панели приборов не загорались; накануне ДВС работал без перебоев, автомобиль без проблем добрался о места стоянки; дополнительного оборудования на автомобиле не установлено; согласно заключению СТО мероприятия для устранения заявленного клиентом при диагностике обнаружено механическое повреждение датчика коленчатого вала и разъёма датчика коленчатого вала к нему; требуется замена; замена датчика коленчатого вала и разъёма датчика коленчатого вала к нему выполнена; двигатель заводится и работает корректно; электронных ошибок нет; всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материалов подрядчика на общую сумму 16,764, 32 рубля. В данных заказе наряде и акте приёма передачи выполненных работ ФИО1 указал, что с отнесением неисправности к негарантийному случаю не согласен, оплату производит как депозит до установления правомерности заключения подрядчика (л.д. 40-42).

Из окончательного заказ наряда № 16808286 от 30.12.2016 и акта приёма передачи выполненных работ № 16808286 от 10.01.2017 следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, владельцем которого является ФИО1, принят с эвакуатора в грязном виде; составить акт осмотра на предмет наличия повреждений ЛКП не представляется возможным; принят на хранение до даты и времени записи 02.01.16, 15-10; пойдёт в работу по факту свободного времени или по времени записи; вчера (29.12.2016), после стоянки примерно 12 часов машина не заводится; секретки не установлены; стартер не крутит; согласно заключению СТО мероприятия для устранения заявленного клиентом коды по синхронизации; проверка целостности электропроводки-проверил проводку на датчик коленвала, выявил механическое повреждение, неисправность датчика КВ, требуется замена датчика КВ; заменил датчик КВ, неисправность устранена; ремонт электропроводки; выполнил ремонт; всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля заказчика с использованием материалов подрядчика на общую сумму 18 232,37 рублей. В данных окончательном заказе наряде и акте приёма передачи выполненных ФИО1 указал, что с отказом в гарантийном ремонте не согласен (л.д. 49-51).

01.08.2017 представитель ФИО1 – ФИО4 направил руководителю ООО «Ягуар Ленд Ровер» претензию с предложением в порядке досудебного урегулирования принять автомобиль 

<

данные изъяты>, выплатить цену автомобиля по состоянию на август 2014 года и возместить расходы на оплату ремонта в сумме 34997,05 рублей (л.д. 53-59).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 331/21-СЗ от 03.08.2017 причиной поломки датчика положения коленчатого вала автомобиля 

<

данные изъяты>, является недостаточная защита зоны установки ДПКВ, повлекшая воздействие на ДПКВ постороннего объекта (животного), проникшего в зону установки датчика; недостатки автомобиля (недостаточная защита зоны установки ДПКВ, влекущая неконтролируемое проникновение посторонних объектов (животных) в подкапотное пространство, обусловливающие механические повреждения двигателя и его отказ) возникли до передачи автомобиля потребителю (конструктивный недостаток), не связаны с нарушением правил эксплуатации автомобиля, действиями третьих лиц или непреодолимой силой; дефект (недостаток) данного автомобиля, выражающийся в том, что не исключено неконтролируемое проникновение посторонних объектов (животных) в подкапотное пространство является неустранимым, так как предотвращение проникновения невозможно без изменения конструкции автомобиля; указанный дефект (недостаток) является существенным по признакам неустранимости и неоднократного выявления (л.д. 62-73).

Из пункта 2.1 договора № J904 купли-продажи автомобиля, заключённого между К. (покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга» (продавцом) 11.08.2014, следует, что цена автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 1 680 000 рублей (л.д. 98-103).

На основании указанного договора купли-продажи истцом были уточнены исковые требования.

По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 18030-790/СЭ от 13.04.2018 АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания» эксперт ФИО5 пришёл к следующим выводам:

- автомобиль 

<

данные изъяты> технически исправен. В автомобиле 

<

данные изъяты> отсутствует конструктивный и/или производственный недостаток, повлекший механические повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма. Согласно Одобрению типа ТС № E-GB.MT02.B.00571.P1 от 28.12.2012 ОС «САТР - ФОНД» автомобиль 

<

данные изъяты> допущен к обращению на рынке Российской Федерации в связи с тем, что он прошёл проверку на соответствие с требованиями «Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011». Доступ в подкапотное пространство в автомобиле 

<

данные изъяты>, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, ограничен элементами кузова, защитными щитками моторного отсека, защитными щитками колесных арок. Защитные щитки предназначены для защиты от попадания в моторный отсек грязи, воды и посторонних предметов во время движения автомобиля, для обеспечения безопасности работы механизмов, находящихся в моторном отсеке автомобиля. Имеющиеся в автомобиле конструктивные технологические отверстия с правой стороны автомобиля, через которые предположительно могло проникнуть в подкапотное пространство неизвестное животное, является неотъемлемым конструктивным элементом автомобиля, обеспечивающим безопасную работу его систем (подвеска, трансмиссия, рулевое управление). Любые конструктивные изменения автомобиля приведут к нарушению требований «Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011» и запрету обращения транспортного средства на территории РФ; 

- дефект в автомобиле 

<

данные изъяты>, в виде механического повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма неизвестным животным, проникшим в подкапотное пространство во время парковки автомобиля на неохраняемой дворовой территории, имевший место 05.11.2016 и 30.12.2016, носит эксплуатационный характер. При возникновении недостатка первый раз (05.11.2016) и определения причины его появления, владелец транспортного средства должен был принять меры для поддержания имущества (транспортного средства) в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии, в том числе обеспечить соблюдение условий его хранения;

- неисправность в виде механического повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма возникла, согласно материалам дела 2-790/2018 по исковому заявлению от 23.10.2017 ФИО1 в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», после 11.08.2014;

- дефект в виде механического повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма автомобиля 

<

данные изъяты>, имевший место 05.11.2016 и 30.12.2016, в соответствии с п. 4.44 является дефектом значительным (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на её долговечность, но не является критическим). Данный дефект в соответствии с п. 4.46 является дефектом устранимым (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно) (л.д. 185-219).

В обоснование иска сторона истца указывала, что ответчиком гарантийный срок на автомобиль установлен на 3 года или 100 000,00 км с момента доставки автомобиля первому розничному покупателю (14.08.2014). Как следует из документов по ремонту автомобиля, гарантия истекает 14.08.2017. То есть дефекты, которые являются предметом спора, были выявлены в гарантийный период. Проникновение животного не может быть квалифицировано как действие третьего лица или непреодолимая силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 40 ГК РФ). В договоре о приобретении автомобиля у дилера, в руководстве по эксплуатации отсутствуют правила хранения автомобиля, включая указание на возможность проникновения животного в моторный отсек и рекомендуемые способы хранения. По результатам ремонта у дилера истцу не были выданы рекомендации по хранению автомобиля. В связи с тем, что экспертным заключением установлено, что причиной двукратной одинаковой поломки было проникновение животного в моторный отсек во время хранения автомобиля, а правила хранения автомобиля истцу не были доведены, за данные недостатки товара согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отвечает импортер. По признаку неоднократности данный недостаток является существенным (ст. 1 Закона о защите прав потребителей), что порождает последствия, установленные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (возврат импортеру товара ненадлежащего качества и возврата уплаченной за него суммы).

Также сторона истца ссылалась на то, что заключением экспертизы (ответ на вопрос 1, л. д. 203) установлены следующие обстоятельства: доступ в подкапотное пространство автомобиля ограничен элементами кузова, защитными щитками моторного отсека, защитными щитками колесных арок; защитные щитки предназначены для защиты от попадания в моторный отсек посторонних предметов, обеспечения безопасности работы механизмов; через технологические отверстия, являющиеся неотъемлемым конструктивным элементом, в подкапотное пространство автомобиля проникло животное (вероятностный вывод); перечисленные конструктивные особенности автомобиля не могут быть изменены. Также заключением экспертизы в исследовании установлены следующие обстоятельства (ответ на вопрос 1, л.д. 199): защитные щитки не предназначены для защиты от попадания животных в моторный отсек; неисправность автомобиля была вызвана механическим повреждением датчика коленвала вследствие попадания животного в моторный отсек (вероятностный вывод). Таким образом, экспертом установлено, что автомобиль истца имеет конструктивные особенности, в результате которых имеется возможность попадания животного в моторный отсек; конструкция автомобиля не защищает моторный отсек от попадания животных. По мнению истца, описанные конструктивные особенности, установленные экспертным заключением, в соответствии с требованиями ст. 1 Закона о защите прав потребителей квалифицируются как существенный недостаток. Дефекты, снижающие эксплуатационные качества автомобиля, требующие устранения, создают неудобства для автовладельца. Также следует учесть, что любое ремонтное воздействие на автомобиль значительно снижает его стоимость. При этом автовладелец вправе рассчитывать на безупречные потребительские свойства товара в период гарантийного срока. Описанная в экспертном заключении конструктивная особенность автомобиля безусловно снижает его эксплуатационные качества, то есть не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. В силу того, что она является неустранимой, она создает угрозу неоднократных механических повреждений вследствие проникновения животных и неоднократного ремонта, каждый из которых снижает стоимость автомобиля. Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Описанный выше недостаток, как следует из экспертного заключения, является конструктивной особенностью автомобиля, то есть в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей за него отвечает импортер.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что транспортное средство не имеет производственных недостатков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 9247, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определены следующие понятия: недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частями 1 и 2 статья 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Рассмотрев иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку согласно заключению № 18030-790/СЭ от 13.04.2018 эксперта АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания» ФИО5 автомобиль технически исправен, в автомобиле отсутствует конструктивный и/или производственный недостаток, повлекший повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма, дефект в виде механического повреждения датчика коленчатого вала и его разъёма неизвестным животным, носит эксплуатационный характер.

По мнению суда, заключение эксперта № 18030-790/СЭ от 13.04.2018 АНО «Северо-Западная Экспертно-Криминалистическая Компания» отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта и в беспристрастности и объективности сотрудника экспертного учреждения отсутствуют, поскольку проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование и прошёл необходимую аттестацию.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы. 

Довод стороны истца о том, что конструктивные особенности автомобиля, установленные экспертным заключением, в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей квалифицируются как существенный недостаток, основан на неверном токовании Закона о защите прав потребителей, согласно преамбуле которого недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Несоответствие автомобиля какому-либо критерию, указанному в установленном преамбулой Закона о защите прав потребителей понятии недостатка товара, при рассмотрении дела не установлено. Конструктивные особенности товара не могут быть отнесены к его недостаткам. 

Также суд не находит оснований для признания поломок транспортного средства, которые были устранены в ноябре и декабре 2016 года, существенным недостатком товара, потому как в обоих случаях причиной их возникновения являлось не наличие недостатка товара, а постороннее воздействие на механизмы моторного отсека автомобиля, произошедшее при эксплуатации истцом транспортного средства. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил хранения товара.

Довод стороны истца о том, что ответчиком до истца не были доведены правила хранения автомобиля, не может быть принят судом во внимание, так как в материалы дела не представлено сведений о наличии таких правил, утверждённых ответчиком и являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи. 

При установленных условиях требование истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на ремонт автомобиля отсутствуют, потому как судом установлено, что повреждения транспортного средства истца возникли вследствие неправильной эксплуатации, на которые в соответствии с «Льготами, обеспечиваемыми гарантией (номер публикации LRL 38 10 99 101)» гарантия не распространяется.

Виду того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования – об обязании истца передать, а ответчика принять автомобиль также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «ЯгуарЛендРовер» о взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 680 000 рублей, об обязании истца передать, а ответчика принять автомобиль, о взыскании убытков в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 34 997 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен