Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 02 октября 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Макаровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в строительстве жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Самостоятельные иски ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в строительстве жилья были приняты к производству суда и определением от 24.08.2017 объединены в одно производство.

ФИО1 просит обязать ООО «Балтийская жемчужина» передать ей по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: «…», площадью 43,5 кв.м, состоящую из коридора площадью 8,6 кв.м, кухни – 9,5 кв.м, жилой комнаты – 16,7 кв.м, совмещенного санузла – 4,1 кв.м, лоджии – 4,6 кв.м. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.05.2016 по 01.08.2017 в размере 558 253,08 руб. в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования истица обосновывает тем, что 30.04.2015 заключила с ответчиком договор «…» (далее - Договор) на участие в долевом строительстве, согласно которому ответчик должен был построить и передать в собственность истца квартиру, проектной площадью 41,1 кв.м, расположенную в первом подъезде на 5 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, находящегося по адресу: «…», характеристика (расположение и планировка) которой указана в Приложении № 1, представляющем собой схему квартиры из проектной документации и являющемся неотъемлемой частью Договора.

29.12.2016 ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома.

Свои обязательства о выплате денежных средств в размере 1 726 200 руб., предусмотренные Договором, истец выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени не передал ей квартиру в порядке, установленном действующим законодательством.

Срок сдачи объекта долевого строительства был установлен Договором – IV квартал 2015 года. Предложений об изменении срока передачи объекта долевого строительства ей не поступало.

Указывает, что решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22.06.2016, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией, с ответчика в ее пользу была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 17.05.2016 в размере 70 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., однако до настоящего времени ответчик не передал ей объект долевого строительства и не исполнил постановленное судебное решение.

25.04.2017 она направила ответчику претензию с требованием выплатить ей неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, но ответчик не ответил на ее претензию. 

ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Романовой О.П. 

Представитель истца адвокат Романова О.П., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что проектная площадь квартиры, согласно Договору, составила 41,1 кв.м. Приложение № 1 к Договору представляет собой схему из проектной документации и является неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Договором, стоимость объекта долевого строительства составила 1 726 200 руб. из расчета 42 000 руб. за 1 кв.м.

Представитель ответчика указал, что исходя из п. 1.4 Договора и Приложения № 1 к нему предметом договора долевого строительства является квартира с лоджией, проектной площадью 41,1 кв.м. Площадь объекта долевого строительства, указанная в Договоре и приложении к нему, является проектной (ориентировочной), а фактическая площадь объекта определяется после обмеров кадастровым инженером в техническом плане здания по сравнению с данными проектной документации. Полагает, что использованное в договоре словосочетание «общая площадь», наряду со схемой объекта долевого строительства из проектной документации означает суммарную площадь помещений объекта долевого строительства, определенных на основании измерений уполномоченным лицом, внесенных в экспликацию или поэтажный план.

При этом, Договор не содержит положений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства оговорили использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии. Также им не предусмотрен порядок формирования стоимости объекта долевого участия, в частности применение понижающего коэффициента при расчете площади лоджии.

Считает, что исходя из текста договора между сторонами было согласовано условие об оплате истцом общей площади объекта долевого строительства без применения понижающего коэффициента, в связи с чем, при решении вопроса об определении окончательной стоимости объекта после обмеров квартиры, следует исходить из фактической площади, без применения понижающего коэффициента.

Ответчик считает, что применение истцом понижающего коэффициента при расчете площади лоджии является необоснованным, поскольку площадь лоджии с его применением не отражает действительных измерений и направлена на использование для целей государственного статистического наблюдения объемов жилищного строительства в Российской Федерации и официального статистического учета жилищного фонда в Российской Федерации, оплаты жилья и коммунальных услуг, определения социальной нормы жилья и иных целей (п. 3.34 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации от 04.08.1998 № 37).

Из технического плана здания следует, что площадь квартиры со строительным номером 18 после обмеров составила 43,5 кв.м с учетом всех помещений, в том числе лоджии. Поскольку общая площадь квартиры увеличилась на 2,4 кв.м, то и стоимость квартиры увеличилась и составила 1 827 000 руб., из которых истцом оплачено 1 726 200 руб. Размер доплаты составляет 100 800 руб.

Ссылается, что в адрес ФИО1 27.02.2017 им было направлено извещение об окончании строительства и истцу было предложено произвести доплату за увеличение площади объекта, после чего получить акт приема-передачи. От получения указанного извещения истец уклонился и 04.04.2017 извещение было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Полагает, что поскольку истец не произвел окончательный расчет по договору и не доплатил за увеличение площади объекта, то у него отсутствуют правовые основания требовать от ответчика передачи ему объекта долевого строительства. 

Также не согласился с требованиями истца о взыскании неустойки, указав, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом отсутствует, поскольку ответчик своевременно окончил строительно-монтажные работы и предпринял все зависящие от него меры к своевременному вводу дома в эксплуатацию. Задержка ввода дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, не зависящими от воли ответчика, а именно в неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода в г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможностью пуска газа в газопроводы г. Балтийска.

Ссылался на то, что на обращение ответчика от 17.10.2016 в администрацию МО ГП «Город Балтийск» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, последним был дан отказ, который ответчик обжаловал. 03.02.2017 спорный объект был поставлен на государственный кадастровый учет объектов недвижимости. 27.02.2017 в адрес истца было направлено извещение об окончании строительства неполученное последним, о котором указывалось выше. Считает, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения договора, заключенного с истцом. Полагает, что поскольку истцом не предпринято мер к принятию квартиры и внесению доплаты, истец уклоняется от подписания акта приема-передачи, то период неустойки следует рассчитывать до 18.04.2017 (04.04.2017 – истечение срока хранения извещения на почте + 10 дней, предусмотренные п. 6.2.3.), а предъявляемые истцом требования о взыскании неустойки начиная с 19.04.2017 не обоснованы.

Кроме того указал, что поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, ее размер не должен чрезмерно завышаться и служить средством необоснованного обогащения. Полагал, что отсутствуют доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей. Указал, что размер неустойки чрезмерен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 50000 руб., штрафа до 5000 руб., размер компенсации морального вреда до 5000 руб., полагая, что это будет достаточным для соблюдения баланса интересов сторон. 

3-е лицо ТО Управления Роспотребнадзора по Калининградской области в Зеленоградском, Светлогорском, Балтийском районах и Светловском городском округе полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование договоров долевого участия в строительстве закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действующего на момент заключения договора), в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела между сторонами 30.04.2015 заключен Договор «…» на участие в долевом строительстве, в соответствии с которыми объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 18, проектной площадью 41,1 кв.м, расположенная в первом подъезде на 5 этаже многоквартирного жилого дома с офисными помещениями, расположенном по адресу: «…», характеристика (расположение и планировка) которой указана в Приложении № 1 к Договору, представляющим собой схему квартиры из проектной документации и являющимся неотъемлемой частью вышеназванного договора и настоящего соглашения.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4, 4.5 Договора стороны согласовали, что общая стоимость квартиры составляет 1 726 200 руб. из расчета 42 000 руб. на 1 кв.м; по соглашению сторон стоимость объекта может быть изменена в случае внесения изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства; корректировки площади Объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. В случае увеличения общей площади Объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м после обмеров территориального бюро технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, рассчитанную в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора. При этом, стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору, в соответствии с которым участник долевого строительства осуществляет доплату за увеличение площади объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.02.2017 дом «…» введен в эксплуатацию по завершению строительства в 2016 году и 03.02.2017 поставлен на кадастровый учет. 

27.02.2017 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости оформления дополнительного соглашения, а также доплате денежных средств в размере 100800 руб. за увеличение площади квартиры. Данное письмо не было получено истцом и вернулось ответчику за истечением срока хранения 04.04.2017.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. 

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 34 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

По смыслу приведенных выше правовых норм, предусмотренный договором долевого участия в строительстве перерасчет платежа в зависимости от выявленных органами технической инвентаризации при паспортизации дома отклонений, как в большую, так и в меньшую сторону, то есть возможность возникновения денежного обязательства как у одной, так и у другой стороны, не может влиять на возникновение права собственности на квартиру.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру. При этом застройщик не утрачивает права на взыскание соответствующей доплаты в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд отвергает доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика передачи объекта долевого строительства, а у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства, поскольку истцом не внесена доплата за увеличение площади объекта долевого строительства и приходит к выводу, что поскольку ФИО1 исполнила обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, то у застройщика ООО «Балтийская жемчужина» возникла обязанность передать квартиру по акту приема-передачи.

По указанным выше основаниям исковые требования ФИО1 об обязании ответчика передать по акту приема-передачи объект долевого строительства подлежат удовлетворению. 

Как указывалось выше стоимость объекта долевого строительства, установлена Договором в размере 1 726 200 руб. Из материалов дела следует, что данная сумма истицей была полностью оплачена, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктами 2.1.3, 2.1.4 Договора на застройщика возложена обязанность сдать объект долевого строительства в эксплуатацию в IV квартале 2015 года и передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи также в IV квартале 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Такая же ответственность предусмотрена и пунктом 7.4 Договора.

В силу ст. 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено решением Балтийского городского суда от 22.06.2016, с учетом изменений внесенных определением суда апелляционной инстанции, обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию в IV квартале 2015 года и передаче его истцу по акту приема-передачи в IV квартале 2015 года ответчиком не исполнены, в связи с чем, с него была взыскана неустойка за несвоевременную передачу квартиры по Договору за период с 01.01.2016 по 17.05.2016.

Из представленных документов и пояснений сторон усматривается, что на сегодняшний день объект долевого строительства не передан истице.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Балтийская жемчужина» предусмотренной Законом № 214-ФЗ и названным договором неустойки. 

Доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие его вины, а по причине неготовности источника газоснабжения – газопровода-отвода к г. Светлый и АГРС в районе пос. Черепаново и невозможности пуска газа в газопроводы г. Балтийска, в связи с чем, планируемый срок ввода в эксплуатацию объектов газоснабжения по данным, полученным из Министерства строительства Калининградской области и Министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области – 2 квартал 2016 года, - не могут быть приняты во внимание судом, так как п. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также факт невнесения истцом доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства.

Пунктом 9.1 Договора также предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, перечень которых приведен в пункте 9.2 договора и иных оснований для освобождения застройщика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору не предусмотрено.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не доказано, что надлежащее исполнение договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, он не освобождается от ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, и Договором. 

Как следует из материалов дела дом был введен в эксплуатацию по завершению строительства в 2016 году и 03.02.2017 поставлен на кадастровый учет. 

Судом установлено, что 25.04.2017 истцом в адрес ООО «Балтийская жемчужина» была направлена претензия с предложением уплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, конверт вернулся адресату с отметкой об истечении срока хранения, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 «…» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информация Банка России от 11.12.2015 ключевая ставка Банка России с 01.01.2016 составила 11%.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Как следует из расчета истца неустойка рассчитывалась за период с 17.05.2016 по 01.08.2017 и составил 558 253 руб. (1 726 200 руб. х 11% : 300 х 441 = 558253 руб. (где 441 день просрочки за период с 17.05.2016 по 01.08.2017)

Поскольку решением Балтийского городского суда от 22.06.2016 с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 17.05.2016, то суд приходит к выводу, что период неустойки, взыскиваемой истицей по 01.08.2017 должен рассчитываться не с 17.05.2016, а с 18.05.2017. В то же время количество дней просрочки за период с 18.05.2016 по 01.08.2017 составил 441 день, в связи с чем, представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным, обоснованным, каких-либо сомнений относительно способа исчисления неустойки у суда не возникает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципам разумности и справедливости в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, а также ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащую взысканию с ООО «Балтийская жемчужина», до 50 000 руб. 

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и не передачи его истцу, степень вины ООО «Балтийская жемчужина» в нарушении данного обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время, суд принимает во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так как Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание, характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, мотивированное заявление представителя ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Балтийская жемчужина» об обязании передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору участия в строительстве жилья, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Балтийская жемчужина» передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: «…», общей площадью 43,5 кв.м, по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 20 000 руб., а всего 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Балтийская Жемчужина» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Г.А. Смыкова 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.