Дело № 2-2419/2023

55RS0004-01-2023-002412-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Зингер М.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>. Обслуживание многоквартирного дома с 2019 года осуществляет ООО «Сибжилсервис», что подтверждается ГИС ЖКХ. 30 августа 2022 года в 00 часов 20 минут произошло затопление в квартире истца. Согласно акта осмотра жилого помещения от 31 августа 2022 года, составленного комиссией в составе специалиста ФИО22., монтажника ВССиО ФИО21., собственников ФИО23., представителя собственника ФИО24., причиной затопления явился срыв резьбы на запорной арматуре (на отсекающем кране ХВС в квартире № 45). В результате затопления пострадало напольное покрытие (ламинат) в коридоре и в двух комнатах, цоколь кухонный. Управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обеспечению и поддержанию надлежащего содержания общего имущества. Предложенная ООО «Сибжилсервис» сумма ущерба в размере 28 025 рублей не соответствует размеру причиненных убытков. Согласно отчета ООО 

<

данные изъяты>» № 965/04/23 от 12 апреля 2023 года стоимость материального ущерба составляет 76 670 рублей. 27 ноября 2022 года ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ООО «Сибжилсервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 76 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 января 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 6 177, 71 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, не согласился с размером ущерба, определенным в заключении строительно-технической экспертизы ООО «

<

данные изъяты> № 036-08/2023. Считает в материалы дела не представлено доказательств несоответствия стоимости возмещения ущерба, указанной в отчете ООО «

<

данные изъяты>» № 965/04/23 от 12 апреля 2023 года, с размером причиненного ущерба, приведенным экспертами 

<

данные изъяты>». 

Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, пояснив, что взыскание суммы возмещения вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГУК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, т.е. не будет являться неосновательным обогащением в порядке ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате протечки воды, и подлежит восстановлению не ввиду естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. 

Представитель ответчика ООО "Сибжилсервис" ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, по существу спора представил письменные возражения, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, причиной затопления явились неосторожные действия самого собственника квартиры № 45 при пользовании краном, которые привели к срыву резьбы. Вины и противоправного поведения ООО «Сибжилсервис» не имеется, в случае удовлетворения исковых требований считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании участия при надлежащем извещении не принимали, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении в их отсутствии с ходатайством о взыскании ущерба в пользу ФИО2 в полном объеме (л.д. 128-131). 

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО8, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчиков.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что поскольку истец является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ООО «Сибжилсервис», он является потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибжилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома № 

<

адрес>.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, собственниками остальных долей по ? в праве общей долевой собственности являются ФИО6, ФИО5, ФИО9

30 августа 2022 года в 00 часов 20 минут произошло затопление в квартире истца. 

Согласно акта осмотра жилого помещения от 31 августа 2022 года, составленного комиссией в составе специалиста ФИО28 Н.Л., монтажника ВССиО ФИО29., собственника ФИО5, собственника нежилого помещения ФИО26., представителя собственника ФИО27., причиной затопления явился срыв резьбы на запорной арматуре (на отсекающем кране ХВС в квартире № 45). Наиболее вероятной причиной срыва резьбы являются действия, связанные с функциональным использованием крана. В результате затопления пострадало напольное покрытие (ламинат) в коридоре (за исключением площади ламината под шкафом-купе) и в двух комнатах. Иных повреждений имуществу не причинено. Инженерно-техническое оборудование работает в штатном режиме. Общебытовые коммуникации ХГВС на кухне закрыты коробом (ГКЛ) и облицованы плиткой. 

Согласно отчета 

<

данные изъяты>» № 965/04/23 от 12 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта (в размере ремонтно-восстановительных работ и используемых в процессе ремонта и восстановления материалов и изделий) помещений квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>, для устранения последствий затопления, произошедшего 30 августа 2022 года, составляет 76 670 рублей. Как указано оценщиком ФИО30. для оценки рассматриваемого объекта корректно применимым подходом является затратный подход. Применение сравнительного и доходного подходов для объекта настоящей оценки не представляется возможным.

27 декабря 2022 года в адрес управляющей компании ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по обеспечению и поддержанию надлежащего содержания общего имущества истцом была направлена претензия.

Требование оставлено без удовлетворения, поскольку предложенная ООО «Сибжилсервис» сумма ущерба в размере 28 025 рублей, по мнению истца не соответствует размеру причиненных убытков.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Сибжилсервис» была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 036-08/2023, выполненной 

<

данные изъяты>" в период с 07 августа 2023 года по 17 августа 2023 года, проведенной путем осмотра внутридомовой системы ХВС, запорной арматуры/отсекающей кран системы ХВС в квартире № 45, распложенной по адресу: 

<

адрес> в дневное время при естественном освещении с использованием органолептических, инструментальных методов со сравнительным анализом, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате затопления составляет 58 113 рублей. По убеждению эксперта достоверно и объективно определить явилось ли причиной разгерметизации системы ХВС механическое/физическое (мускульная сила человека) воздействия собственниками квартиры № №, распложенной по адресу: 

<

адрес>, на кран ХВС, которое привело 30 августа 2022 года к срыву резьбы на запорной арматуре (на отсекающем кране ХВС) не представляется технически возможным.

В судебном заседании, состоявшемся 18 октября 2023 года, эксперт ФИО8 пояснил, что при определении величины стоимости восстановительного ремонта был применен затратный метод, основанный на возможности замены объекта оценки другим объектом, который является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (ФСО 1 часть IV п. 23). Необходимое условие для использования затратного подхода – достаточно детальная оценка затрат на строительство идентичного (аналогичного) объекта недвижимости с последующим учетом износа оцениваемого объекта. Затратный подход основан на принципе замещения. Расчет по типовым сметам и каталогам с учетом всех дополнительных затрат, а именно сметной прибыли, накладных расходов, НДС 20 %, Фонда оплаты труда, накруток и повышающих переводных коэффициентов приведет к значительной погрешности в сторону увеличения и необъективности в вычислениях, сильно завышенному кратному увеличению итоговой стоимости выполненных работ с некорректным отображением реальной рыночной стоимости объекта экспертизы. Таким образом, им было принято решение отказаться от применения сметного метода и метода сравнительной единицы при оценке стоимости строительных работ по возведению объекта экспертизы в рамках затратного подхода. Наиболее достоверным и объективным в данной ситуации подходом к оценке затрат на выполнение ремонтно-строительные работы объекта считается поэлементный метод, который в силу хорошо развитой системы информационного обеспечения, а также отсутствия дополнительных коэффициентов и накруток дает наиболее объективные результаты. Физический износ не начисляется на стоимость восстановительных ремонтных работ. Считает, что текущая стоимость базируется на расчете стоимости воспроизведения или стоимости замещения умноженной на процент физического износа (30 %). Капитальный ремонт в квартире проведен 6 лет назад, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей нецелесообразен и неуместен. Затратный подход имеет несколько методов, сметный метод применен в досудебной оценке ООО «

<

данные изъяты> ФИО8, руководствуясь и придерживаясь ФСО I. II. III, применен поэлементный метод, дающий наиболее объективные результаты. Ламинат, подлежащий замене, устарел и не производится, по личному опыту совместно с консультантом отдела напольных покрытий Гипермаркета «Бауцентр» экспертом выбран аналогичный ламинат максимально соответствующий изъятому образцу по техническим характеристикам, класса износостойкости - 32. При этом сведений и документов о параметрах ламината, установленного в квартире истца, у эксперта не имелось, класс водостойкости ламината был определен визуально. По усмотрению суда расчет стоимости восстановительного ремонта возможно пересчитать, поскольку расчет без учета износа материалов тоже является правильным, практика существует разная. Пластиковый плинтус не подлежит замене, поскольку при нахождении в воде и аккуратном демонтаже деформации не произойдет. При исследовании общей схемы подключения и элементов конструкции внутриквартирной системы холодного\горячего водоснабжения 09 августа 2023 года установлено, что технический подвал сухой, следов увлажнения и утечек воды из инженерных коммуникаций, свищей, порывов, дефектов и негерметичных участков не зафиксировано. Запорно-регулирующая арматура, краны, задвижки, вентили и соединения трубопроводов ХГВС и отопления находятся в технически исправном, работоспособном состоянии. Электроснабжение подвала осуществляется через понижающие трансформаторы на 220/36 В. Гидравлические испытания системы отопления проведены в полном объеме. Тепловой узел, водомерная рамка ХВС обслуживаемые ООО «Сибжилсервис», оборудованы поверенными приборами учета и КИП, опломбированы надлежащим образом, находятся в исправном, полностью работоспособном состоянии. Нарушений управляющей компанией при технической эксплуатации системы холодного водоснабжения многоквартирного дома по ул. 

<

адрес> действующих технических регламентов, СНиПов, правил содержания и ремонта жилищного фонда не выявлено. Запорная арматура, краны/узловые соединения, а также вертикальный металлический общедомовой трубопровод (стояк) ХВС d=20 мм, проходящий через исследуемую квартиру № 45 в техническом подвале МКД 2-го подъезда эксплуатируется с соблюдением правил содержания, ремонта и своевременной профилактики инженерного оборудования. На рисунке 2 страница 6 заключения эксперта (л.д. 148) место разгерметизации/излом относится к общему имуществу.

В дополнении № 002 от 13 ноября 2023 года к заключению эксперта ФИО8 № 036-08/2023 объектом экспертизы подверглось ламинатное покрытие пола, максимально соответствующий изъятому образцу определен ламинат «Тайга дуб светло коричневый 4V АС4/32», размером 1292*194*8 мм, фирмы Таркетт, производства Германия-Россия.

Анализируя заключение строительно-технической экспертизы № 036-08/2023, выполненной 

<

данные изъяты>", пояснения эксперта ФИО8, суд приходит к мнению об отклонении данного доказательства в пользу отчета 

<

данные изъяты>» № 965/04/23 от 12 апреля 2023 года, содержащего более достоверные и объективные сведения. 

Как установлено в судебном заседании судебная экспертиза 

<

данные изъяты>" имеет неустранимые погрешности, в частности, экспертом ФИО8 не мотивирован выбор затратного подхода с поэлементным методом при изготовлении экспертизы, подбор аналогичного ламината экспертом определен визуальным способом, без осведомленности по техническим параметрам изъятого образца, в результате чего выявлены расхождения в характеристиках, что существенным образом влияет на стоимость восстановительного ремонта. Более того, в дополнительном заключении отсутствует расчет стоимости, расчет площади рекомендуемого экспертом ламината. 

На основании изложенного, суд признает отчет 

<

данные изъяты> «Профиль» № 965/04/23 от 12 апреля 2023 года допустимым и надлежащим доказательством по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимает его в основу решения, поскольку оно полное и мотивированное, дано оценщиком ФИО31., имеющей соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности с 01 сентября 2004 года, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы и исследования 

<

данные изъяты>» подробно описаны, приведены подробные расчеты стоимости, позволяющие проверить применяемые стандарты оценочной деятельности и обоснование их применения. Оснований не соглашаться с данными выводом у суда не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба по вине управляющей компании в порядке ст. 161 ЖК РФ подлежит взысканию в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 76 670 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 150 РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате виновных действий ответчика по затоплению квартиры собственникам были причинены неудобства в пользовании данным жилым помещением, переживания в связи с ухудшением состояния квартиры, впоследствии предстоящих испытаний множества неудобств, связанных с устранением последствий затопления.

Изучив обстоятельства дела, учитывая, что проживающие в жилом помещении собственники (родители истца) претерпели физические и нравственные страдания, необходимость истцу обращаться в суд за защитой нарушенного права, бездействие ответчика в досудебном порядке, характер правоотношений, степень перенесенных моральных и нравственных страданий собственников, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Сибжилсервис» в пользу ФИО2, составляет 45 835 рублей ((76 670 рублей + 15 000 рублей/2), штраф в указанной сумме соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, определен с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба, компенсационной природы неустойки. Взысканный судом штраф позволит соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем представителем ответчика не указано, в чем конкретно заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, им не представлено конкретных доказательств несоразмерности взысканного судом штрафа и необоснованности выгоды истца.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя.

Истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09 января 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 6 177, 71 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из того, что правила ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами относятся к санкциям дополнительного (штрафного) характера, поскольку их взыскание не связано с наличием убытков. В настоящем случае штрафные санкции, разновидностью которых являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотрены и применены судом нормами Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 понес расходы в размере 7 000 рублей на составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует платежный документ от 25 мая 2023 года (л.д.32).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, основания для освобождения от возмещения либо снижения размера у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета города Омска с ООО «Сибжилсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 500 рублей (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей /ст. 333.19 НК РФ/). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 76 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 45 835 рублей, расходы, понесенные в связи с составлением отчета об определении рыночной стоимости в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибжилсервис» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.