Дело № 12-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 21 сентября 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 31.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 31.07.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Защитник ФИО2- адвокат Исаченко Д.В., действующий на основании ордера № 1239 от 21.05.2020 (л.д.50), в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявил, причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, зам. командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области ФИО3, с доводами жалобы не согласился, в суде пояснил, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Действующее законодательство РФ позволяет вносить изменения в протокол по делу об административном правонарушении. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав материалы видеофиксации приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Примечанием к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1.ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения... осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеофиксации. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 24.01.2020. в 13 час. 15 мин. на пр.Шахтеров,72 г.Кемерово, ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством автомобилем " Шкода Йеги", государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу: 

протоколом об административном правонарушении 42 АР 051819 от 24.01.2020г., составленным должностным лицом административного органа в 13 час.51 мин., в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО2; ему были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола; в графе объяснений ФИО2 собственноручно написал, что " он управлял тр.средством", скрепив своей подписью, тем самым подтвердил факт управления им транспортным средством; указано, что в патрульном т/с установлен видеорегистратор; копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется его подпись (л.д. 7);

протоколом 42 АГ 047947 от 24.01.2020г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 13 час.25 мин. с применением видеозаписи, согласно которому причиной к отстранению ФИО2 от управления транспортным средством "Шкода Йеги", государственный регистрационный знак №, на пр.Шахтеров,72 г.Кемерово послужило наличие достаточных оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО2, в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта; протокол подписан ФИО2, никаких замечаний и возражений в протокол с его стороны не вносилось, факт управления транспортным средством не оспаривался (л.д.10); 

протоколом теста № 01440 от 24.01.2020, из которого видно, что в 13 час.41 мин. с применением видеозаписи в отношении обследуемого ФИО2 проведено освидетельствование с применением технического средства измерения № прибора 850564, зафиксировано показания прибора-0,217 мг/л, протокол подписан ФИО2 и сотрудником ДПС. (л.д.7/1); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АО № 007301 от 24.01.2020, в котором указано, что освидетельствование ФИО2 проведено 24.01.2020г. в 13 час.41 мин. с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения Аскотектор РRO-100 touch, заводской номер прибора 850564, дата последней проверки прибора 16.05.2019г., при наличии у него признаков опьянения- запах алкоголя изо рта, в результате которого зафиксировано показание прибора- 0,217 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился, собственноручно написав в графе протокола, что"согласен", о чем поставил свою подпись; копию акта освидетельствования получил, о чем имеется его подпись (л.д. 8).

Вместе с этим, как следует из протокола об административном правонарушении 42 АА 051819 от 24.01.2020 должностным лицом административного органа 27.01.2020 в протокол вносились дополнения, о чем имеется отметка должностного лица и его подпись.

Проверяя данные обстоятельства, мировой судья обоснованно признал, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о месте и времени внесения дополнений в протокол об административном правонарушении 42 АА 051819 от 24.01.2020, поскольку приглашался на 27.01.2020 на 10 час.00 мин. по адресу: 

<

...>, о чем ему 24.01.2020 в 16 час. 08 мин. на тел. № направлялась телефонограмма, принятая им лично (л.д.5). При этом сама по себе неявка ФИО2, надлежащим образом извещенного о внесении дополнений в протокол, не может препятствовать совершению данного процессуального действия. При этом должностное лицо выполнило все зависящие от него действия в соответствии с требованиями п.174 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664. 

Указанные выше протоколы составлены должностным лицом административного органа в соответствии с требованием КоАП РФ и в силу ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья, правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводились в соответствии требованиями ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации- записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, полученной в установленном законом порядке. Содержание видеозаписи соответствует исследованным обстоятельствам по дате, времени и месту действия со сведениями, изложенными в процессуальных документах.

Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно признав ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признал, что действия сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя при наличии достаточных оснований( признаков опьянения) полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом основания, послужившие к предъявлению ФИО2 требований о прохождении освидетельствования полностью соответствуют Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО2, он указан в качестве водителя транспортного средства. 

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из постановления от 31.07.2020г., наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, его имущественного положения.

ФИО2 при составлении процессуальных документов не оспаривал факта управления транспортным средством, не возражал против применения к нему, как лицу, управлявшему автомобилем, мер обеспечения производства по делу, согласился с результатом освидетельствования.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется, так как данное обстоятельство было предметом исследования в суде первой инстанции, выводы по ним содержаться в постановлении, обоснованность которых сомнений не вызывает. Материалами дела подтверждено, что ФИО2 извещался о времени и месте внесения дополнений в протокол, лично получил телефонограмму, отправленную на его номер сотового телефона; при этом не явка его в административный орган в установленное место и время не является препятствием для совершения данного действия. Процессуальный документ (протокол от 24.01.2020 ) с внесенными в его дополнениями был направлен по его адресу по почте письмом, которое Масенко не пожелал получать, в связи с чем, почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Иных доводов к обжалованию постановления не заявлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 31.07.2020г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 31.07.2020 в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>