Дело № 2- 256/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июня 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Северный управдом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № от 28.09.2016 года, и признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Северный управдом", в обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО "Северный управдом" в качестве управляющей организации и заключении договора с указанной организацией собственниками помещений в доме, представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО "Северный управдом" проведено с нарушениями требований действующего законодательства. Опросив соседей по подъезду, он пришел к выводу, что большинство собственников помещений не принимали участия в собрании, поэтому считает, что при принятии решения отсутствовал кворум. Участия в указанном собрании он не принимал, договор управления с ООО "Северный управдом" не заключал. Таким образом, решения общего собрания собственников, оформленные в виде протокола № от 28.09.2016 приняты с нарушением действующего законодательства и нарушают его права. 

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, не известив о причинах, ответчик ООО "Северный управдом"- представителя не направил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, третье лицо ООО "УК "Город" - представителя в судебное заседание не направило, представитель третьего лица ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО "УК "Город". 

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, направленной по месту жительства, которая не получена им и возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ. В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Частью 1 ст.162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, ФИО2 является собственником квартиры № указанного многоквартирного дома, что подтверждается копией договора купли-продажи от 04 июня 1996 года. 

Согласно протоколу № от 28 сентября 2016 года в период с 04 июля 2016 года по 25 сентября 2016 года по инициативе собственника квартиры № ФИО2 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в очно-заочной форме, решения которого оформлены в виде спорного протокола (л.д.27). 

Как следует из протокола, на повестку дня было поставлено 11 вопросов, в том числе вопрос № 3: выбор в качестве новой управляющей организации МКД с 01 октября 2016 года ООО «Северный управдом» и заключение договора управления МКД с ООО «Северный управдом»; вопрос № 4: утверждение условий договора управления МКД с ООО «Северный управдом»; вопрос № 5: принятие решения о расторжении с 01 октября 2016 года договора управления с предыдущей управляющей организацией – ООО «УК «Город». 

По указанным вопросам повестки дня приняты положительные решения.

На основании указанного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, между ООО "Северный управдом" и собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> 01 октября 2016 года был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 121-145).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, ФИО1 участия в собрании не принимал, договор управления с ООО «Северный управдом» не заключал, однако из представленных ответчиком ООО «Северный управдом» решений собственника помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от 28 августа 2016 года видно, что ФИО1, как собственник ? доли в праве на жилое помещение № указанного многоквартирного дома, и как законный представитель несовершеннолетнего собственника ? доли в праве на указанное жилое помещение, принял участие в собрании и по всем вопросам, поставленным на голосование, проголосовал «за» (л.д. 70-71). 

В таком случае истец вправе оспорить решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные в виде протокола № от 28 сентября 2016 года, лишь в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Вместе с тем, ФИО1 при обращении в суд обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его волеизъявления при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводилось в период с 04 июля по 25 сентября 2016 года, не указано, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, не представлено. Также истец, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец, указав в исковом заявлении не соответствующие действительности сведения о том, что участия в оспариваемом собрании он не принимал, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание, а также в настоящее судебное заседание не явился, что суд расценивает как форму злоупотребления правом, и приходит к выводу, что обращение истца не связано с защитой и восстановлением нарушенного права. 

Кроме того, согласно протоколу № от 17 апреля 2017г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 06 марта по 14 апреля 2017 года по инициативе собственника квартиры № ФИО6 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 173-174). 

Указанным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Северный управдом» с 30 апреля 2017 года; о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключении договора управления МКД с ООО «УК «Город» с 01 мая 2017 года. 

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 17.04. 2017 года, между ООО «УК «Город» и собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> 18 апреля 2017 года был заключен договор управления многоквартирным домом ( л.д.176-186). 

Решением Норильского городского суда в районе Кайеркан от 24 августа 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № от 17 апреля 2017 года, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ООО «УК «Город».

Таким образом, легитимность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № от 17 апреля 2017 года, о расторжении договора управления МКД с ООО «Северный управдом», выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключении с указанной организацией договора управления подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании оспариваемого решения между ООО "Северный управдом" и собственниками помещений МКД № по 

<

адрес> 01 октября 2016 года, расторгнут с момента принятия общим собранием решения 17 апреля 2017 года и является недействующим, в связи с чем основания для признания оспариваемого договора управления незаключенным и недействительным отсутствуют. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец доказательств, подтверждающих право на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных в виде протокола № от 28.09.2016 года, не представил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительными оспариваемых решений общего собрания собственников и признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Северный управдом", удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Северный управдом" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в виде протокола № от 28 сентября 2016 года, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ООО «Северный управдом» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова 

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.