Дело № 2а-3252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее - ООО «СУОР») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов но исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17 сентября 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости - нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной, службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство от 27 марта 2017 года № в отношении должника ООО «СУОР», предметом исполнения которой является взыскание денежной суммы в пользу ряда взыскателей. 17 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете па совершение действий по регистрации объекта недвижимости – нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ООО «СУОР» на праве собственности. Сумма задолженности, для обеспечения исполнения которой объявлен запрет, приставом в постановлении указана как 236 190 670,53 руб. Указанное постановление не соответствует принципу соотносимостп объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения; остаточная стоимость спорного объекта недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель создал препятствия в осуществлении экономической деятельности Общества.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования об отмене постановления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по ЧР ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3, заинтересованные лица АО «Чувашская энергосбытовая компания», ЧРОО Союз «Лига в защиту прав потребителей», ЧРОО «Лига защиты прав потребителей», ООО «АвтоСнаб», НПФ «ФОРСТ» и др., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействий) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство от 27 марта 2017 года №, возбужденное в отношении должника ООО «СУОР», предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ряда взыскателей на общую сумму задолженности 62659094,92 руб., а также исполнительский сбор в размере 2942143,69 руб. (по состоянию на 25 апреля 2018 года).

17 сентября 2018 года судебный пристав исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащего ООО «СУОР» на праве собственности.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одной из задач судебных приставов-исполнителей согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные па создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; перечень данных действий согласно пункту 17 не закрыт.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета па распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в силу п. 11 ч.3 указанной статьи, к мерам принудительного исполнения отнесены иные действия, предусмотренные законом или исполнительным документом.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1. 3 и 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом- исполнителем совершены исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества, и судебный пристав действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при том, что сводное исполнительное производство от 27 марта 2017 года № длительное время не исполняется, должником не предприняты меры к погашению задолженности перед взыскателями.

Ограничение должника в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон производства.

При этом, факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено, поскольку ограничение права пользования помещением либо обращения на него взыскания, а именно изъятия и принудительной реализации либо передачи взыскателям, постановление не предусматривает.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение регистрационных действий, в рассматриваемом случае, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-юридического лица, а потому доводы представителя ООО «СУОР» об обратном, со ссылкой на то, что принятое судебным приставом-исполнителем действие ограничивает их права, суд находит несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судом не усмотрено законных оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СУОР». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 295, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил :

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СУОР» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 17 сентября 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2018 года