Копия Дело №1-490/2021 

УИД: 16RS0050-01-2021-005961-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района г.Казани Шаеховой Ч.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО8, 

при секретаре Курбановой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного курьером 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 22 июня 2015 года Приволжским районным судом 

<

адрес> по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 162, части 3 статьи 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 30 октября 2020 года по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 26 декабря 2020 года в период с 20 часов 30 минут до 20 часов 35 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в магазине «Бахетле», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что его действия носят открытый характер и явны для окружающих, вырвав из левой руки Потерпевший №1, открыто похитил у нее кошелек черного цвета стоимостью 300 рублей с денежными средствами 3 340 рублей и 1 долларом США стоимостью, согласно курсу, установленному Центробанком РФ на 26 декабря 2020 года, 73 рубля 69 копеек, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб на 3 713 рублей 69 копеек. 

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2020 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества зашел вслед за несовершеннолетней Потерпевший №2 в подъезд 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и ущерба и сознательно допуская такие последствия, находясь в кабине лифта, обхватил Потерпевший №2 сзади левой рукой за шею и плечо и, выхватив из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 11» стоимостью 75 000 рублей, открыто похитил его, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №2 физическую боль и значительный ущерб на 75 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 признал частично и показал суду, что 26 декабря 2020 года вечером шел с черной маской на лице мимо магазина «Бахетле», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и, заметив через стекло находящуюся в тамбурном помещении возле камеры хранения ранее незнакомую Потерпевший №1, зашел туда и увидел у нее в руках кошелек, который решил похитить, для чего подошел к потерпевшей сзади, выхватил указанный кошелек из ее рук и убежал. Впоследствии кошелек выбросил, а находящиеся в нем деньги потратил на личные нужды. При совершении грабежа насилие не применял и потерпевшую не толкал. 

Виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив в судебном заседании оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.104-106, л.д.108-110, л.д.111-115), показала суду, что 26 декабря 2020 года после 19 часов 30 минут зашла в магазин «Бахетле», расположенный по адресу: 

<

адрес>, оставила сумку в камере хранения, что в тамбурном помещении, и, взяв с собой кошелек, пошла за покупками. На обратном пути оплатила товар и подошла к камере хранения за сумкой, при этом кошелек держала в руках. Вдруг неожиданно сзади к ней кто-то подошел, вырвал кошелек из рук и побежал, она сразу же повернулась и увидела выбегающего из магазина ранее незнакомого мужчину. На ее крики подбежали охранники магазина и вызвали сотрудников полиции. В похищенном кошельке, который оценивает в 300 рублей, находились деньги 3 340 рублей, 1 доллар США, транспортная и дисконтные карты. От неожиданности и расстройства у нее заболело сердце, при этом она почувствовала боль в левой области плеча и чуть облокотилась на ящики хранения. Причиненный ущерб в размере 3 714 рублей ей до настоящего времени не возмещен. 

Свидетель Свидетель №3, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в силу части 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.2 л.д.179-182), показала суду, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, у них есть совместный ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время ею подано в суд заявление о расторжении брака и лишении подсудимого родительских прав, так как последний ведет асоциальный образ жизни, совершает преступления, воспитанием и содержанием ребенка не занимается. 26 декабря 2020 года ФИО1 находился у нее дома примерно до 18 часов 30 минут, после чего уехал домой. Позже от сотрудников полиции узнала, что супруг в тот вечер в супермаркете совершил грабеж в отношении женщины, вырвав у нее из рук кошелек. Подробности ей не известны. 28 декабря 2020 года ФИО1 был задержан сотрудники полиции. 

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

- сообщением «02», поступившим 26 декабря 2020 года в 20 часов 59 минут, о том, что неизвестный мужчина в магазине «Бэхетле», расположенном по адресу: 

<

адрес>, возле камеры хранения вещей выхватил из рук Потерпевший №1 кошелек черного цвета (т.1 л.д.90);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего 26 декабря 2020 года примерно в 20 часов 30 минут в магазине «Бэхетле» возле камеры хранения ее черный кошелек с денежными средствами и 1 долларом США (т.1 л.д.91);

- выпиской с сайта Центрального Банка Российской Федерации от 26 декабря 2020 года, согласно которой курс доллара по состоянию на 26 декабря 2020 года составлял 73 рубля 69 копеек (т.1 л.д.186);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - тамбурное помещение магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук и обуви, диск с видеозаписью (т.1 л.д.94-96);

- протоколом осмотра 27 декабря 2020 года записи с камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Бэхетле» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлен факт нахождения 26 декабря 2020 года в 20 часов 46 минут в указанном магазине Потерпевший №1, направляющейся к камерам хранения, куда в указанное время зашел молодой человек в черной маске на лице (т.1 л.д.119-121);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены указательным и средним пальцами левой руки ФИО1 (т.1 л.д.159-162); 

- протоколом проверки показаний на месте от 28 декабря 2020 года согласно которому ФИО1 на месте происшествия в присутствии защитника, подтвердив ранее данные показания, рассказал обстоятельства совершения им открытого хищения кошелька Потерпевший №1 (т.2 л.д.9-13);

- протоколом очной ставки, проведенной 20 февраля 2021 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, изобличающие подсудимого в открытом хищении ее имущества (т.2 л.д.92-96). 

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, поскольку вышеуказанное заключение является полным и подробным, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, составлено с учетом всех требований и методик, оформлено надлежащим образом, выводы в нем научно обоснованы и понятны.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает, что все добытые по делу доказательства вины подсудимого являются достоверными и допустимыми, так как нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могут повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не установлено. Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства, являются достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в совершении грабежа в отношении имущества Потерпевший №1, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется.

Вывод о совершении ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, суд основывает на: показаниях самого подсудимого, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия об открытом хищении кошелька потерпевшей в тамбурном помещении магазина возле камеры хранения; показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах открытого хищения ее имущества подсудимым, выхватившим из ее рук кошелек с денежными средствами, а также документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой. Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшей и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Показания свидетеля Свидетель №3, указавшей о нахождении супруга - ФИО1 у нее дома 26 декабря 2020 года до 18 часов 30 минут, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевшей, документальных доказательствах, собранных по делу, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании, в ходе которого государственный обвинитель настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, полагая, что стороной обвинения суду представлены доказательства совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Однако суд с данной позицией государственного обвинителя в полном объеме согласиться не может и обращает внимание на доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого насильственных действий во время грабежа ввиду следующего.

Так, согласно уголовному закону, при квалификации действий виновного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом в понятие физического насилия, которое должно применяться с целью завладения чужим имуществом или с целью его удержания после завладения, законодатель включил не всякое насилие, а лишь такое, которое связано с непосредственным воздействием на тело потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 такое насилие к ней не применялось, сзади к ней вплотную подошел подсудимый, резким рывком выхватил у нее из рук кошелек, от неожиданности по инерции она покачнулась в сторону камеры хранения, но сразу же обернулась и увидела убегающего ФИО1 В это время от стресса у нее появилась сердечная боль, отдающая в область левой лопатки и плеча. Подобные показания дал и подсудимый, указав, что насилие в отношении Потерпевший №1 не применял. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств, подтверждающих применение подсудимым насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с целью завладения ее имуществом, не представлено, доводы подсудимого о том, что он похитил кошелек, лишь вырвав его из рук, стороной обвинения не опровергнуты. Похищение имущества путем так называемого рывка не может быть расценено как применение физического насилия, поскольку это всего лишь механическое усилие, которое применил ФИО1 для похищения. 

По смыслу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. При этом согласно части 3 статьи 49 Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. 

Ввиду того, что подсудимый должен нести ответственность только за те действия, которые были охвачены его умыслом, а также непосредственно были им выполнены, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 должны быть переквалифицированы с пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что подсудимый, желая получить от потерпевшей имущество, представляющее ценность, для достижения поставленной задачи, осознавая, что его действия являются очевидными для посторонних, в том числе потерпевшей, и сознательно допуская это, выхватил из рук Потерпевший №1 кошелек и открыто похитил его, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Указанное свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшей ущерба и сознательно допускал такие последствия.

Переквалификация действий подсудимого существенным образом не изменяет обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно время и место совершения преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

В совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подсудимый ФИО1, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д.14-17, 31-34, 50-54), вину признал частично и показал суду, что 27 декабря 2020 года после 16 часов 30 минут возле подъезда № 

<

адрес> увидел ранее незнакомую девушку с сотовым телефоном марки «Айфон» в руках и, накинув на голову капюшон и надев на лицо черную маску, зашел вслед за девушкой сначала в подъезд дома, а затем в лифт, где обхватил девушку сзади левой рукой за левое плечо и потребовал передать ему телефон, после чего правой рукой вырвал из рук девушки сотовый телефон и убежал, но, поскольку не смог его разблокировать, оставил похищенное в электрощитке на 5 этаже в подъезде 

<

адрес>. Угроз применения насилия Потерпевший №2 он не высказывал, насилие в отношении нее не применял, потребовал лишь телефон. 

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 с применением насилия, не опасного для здоровья, нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.129-132), из которых следует, что 27 декабря 2020 года после 16 часов она шла домой и, зайдя в подъезд № 

<

адрес>, вызвала лифт, в это время сзади неизвестный мужчина обхватил ее за шею и плечо, от чего она почувствовала сильную физическую боль и не смогла вырваться и оказать сопротивление, после чего потребовал деньги и телефон. Испугавшись, начала кричать и отбиваться от него, однако неизвестный выхватил у нее из рук сотовый телефон и убежал. Придя домой, о произошедшем сразу же рассказала матери и вместе с ней обратились в полицию. Впоследствии по специальной программе «Найти iPhone» обнаружили сотовый телефон в электрощитке 

<

адрес>. 

Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО8, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в силу части 3 статьи 281 УПК РФ, показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.173-175, т.2 л.д.151-153), показала суду, что 27 декабря 2020 года примерно в 17 часов 05 минут дочь пришла домой испуганной и сообщила, что около лифта неизвестный мужчина в темной куртке обхватил ее сзади за шею и потребовал деньги, затем выхватил у нее из левой руки сотовый телефон марки «Айфон 11». Они сразу обратились в полицию и с сотрудниками полиции, используя приложение «Найти iPhone», нашли телефон в электрощитке, установленном на пятом этаже в подъезде 

<

адрес>. Данный телефон она купила в феврале 2020 года за 80 000 рублей и подарила дочери. От действий грабителя у дочери на шее образовались покраснения и кровоподтеки. 

Свидетель Свидетель №3, подтвердив оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.2 л.д.179-182), показала суду, что супруг ФИО1 27 декабря 2020 года в течение дня ездил с ней на автомобиле, на котором она, оказывая услуги такси, осуществляла перевозку пассажиров. Разошлись они примерно в 16 часов 30 минут, когда она высадила его на остановке «Проспект Победы». Позже от сотрудников полиции узнала о совершенном ФИО1 грабеже в отношении девочки, у которой похитил мобильный телефон. Подробности ей не известны.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.176-178), который в ходе предварительного расследования показал, что он, выполняя должностные обязанности следователя ОП 

<

данные изъяты>, 27 декабря 2020 года примерно в 17 часов 20 минут по сообщению о совершенном в отношении Потерпевший №2 грабеже прибыл в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>, где осмотрел место происшествия с участием потерпевшей и ее законного представителя, с которыми по программе «Найти Айфон» установили местонахождение похищенного мобильного телефона - электрощиток, установленный на пятом этаже подъезда 

<

адрес>, откуда он и был изъят. 

Также по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.179-181), который на предварительном расследовании показал, что он, являясь инспектором мобильного взвода ППСП УМВД России по 

<

адрес>, во время несения службы с 20 часов 27 декабря 2020 года до 08 часов 28 декабря 2020 года получил ориентировку на ФИО1, подозреваемого в совершении в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грабежей, поэтому во время патрулирования в составе экипажа ПА-3502 решили проверить разыскиваемого по месту жительства и, подойдя к 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, на лестничной площадке обнаружили спящего ФИО1 и задержали его. 

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании: 

- сообщением «02», поступившим 27 декабря 2020 года в 17 часов 01 минуту, о том, что неизвестный мужчина, применив насилие в отношении Потерпевший №2, в 

<

адрес> открыто похитил сотовый телефон последней (т.1 л.д.56);

- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 27 декабря 2020 года примерно в 17 часов 00 минут в подъезде № 

<

адрес>, применив насилие, открыто похитило у несовершеннолетней Потерпевший №2 сотовый телефон марки «IPhone 11» (т.1 л.д.59);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2020 года, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - подъезд № 

<

адрес> (т.1 л.д.63-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2020 года, согласно которому из электрощитка, установленного в подъезде № 

<

адрес>, изъят похищенный сотовый телефон «IPhone 11» (т.1 л.д.66-68), который, согласно протоколу осмотра предметов от 31 декабря 2020 года, осмотрен, признан вещественным доказательством и передан потерпевшей на хранение (т.1 л.д.143, 144);

- протоколом проверки показаний на месте от 20 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 на месте происшествия в присутствии защитника, подтвердив ранее данные показания, рассказал обстоятельства совершения им открытого хищения у Потерпевший №2 сотового телефона (т.2 л.д.55-60).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину ФИО1 в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО1 обвинению.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что действительно завладел мобильным телефоном потерпевшей, однако в момент изъятия телефона насилие к Потерпевший №2 не применял и угроз ей не высказывал. 

Вместе с тем, доводы подсудимого о том, что он не применял насилие в отношении потерпевшей в момент хищения мобильного телефона, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая в ходе предварительного расследования давала показания о том, что ФИО1 сзади обхватил ее рукой за шею и плечо, от чего она почувствовала сильную физическую боль, и забрал у нее телефон. Показания потерпевшей об указанных ею обстоятельствах согласуются с показаниями ее законного представителя ФИО8, подтвердившей показания дочери о причинении ей физической боли подсудимым, от действий которого у Потерпевший №2 на шее образовались покраснения и кровоподтеки.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших об оговоре подсудимого потерпевшей Потерпевший №2, ее законным представителем ФИО8 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют. Частичное признание вины подсудимым, показания которого не совпадают с указанными лицами, суд расценивает как реализацию своего права на защиту и стремление смягчить наказание за содеянное.

Согласно материалам уголовного дела, какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могут повлиять на выводы суда о доказанности его вины и юридическую оценку его действий, по делу отсутствуют. 

Исследованные доказательства свидетельствуют о применении к Потерпевший №2 насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, при этом, согласно уголовному закону, в данном случае проведения какого-либо экспертного исследования для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшей не требуется. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что при совершении хищения его действия носили открытый характер, умысел был направлен на завладение чужим имуществом из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия ФИО1, связанные с применением к Потерпевший №2 насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, с целью беспрепятственного неправомерного завладения ее имуществом, подавления ее воли к сопротивлению, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения потерпевшей физической боли и ущерба и сознательно допускал такие последствия, а потому оснований для переквалификации действий подсудимого на часть 1 статьи 161 УК РФ, как просила сторона защиты, суд не находит. 

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. При этом квалифицирующий признак грабежа, вмененный органами следствия, - применение насилия, не опасного для жизни, - суд, с учетом способа и обстоятельств совершения преступления, исключает как излишне вмененный. 

Исходя из того, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также избранный способ защиты сомнений не вызывают, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО1 судим, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, отделом полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, общественно-полезным трудом не занимается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание подсудимым вины, чистосердечные признания на предварительном расследовании, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем изъятия похищенного имущества, публичное принесение извинений потерпевшим, семейное положение, молодой возраст, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО1 рассказал обстоятельства совершения преступлений, то есть предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ действия подсудимого образуют опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от 22 июня 2015 года, в связи с чем отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, ограничения свободы, поскольку при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, части 3 статьи 68 УК РФ - назначение наказания без учета рецидива, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Также суд не находит оснований для назначения наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, суд не находит причин для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую исходя из фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности преступлений.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку его действия образуют опасный рецидив преступлений. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенных преступлений и подлежащего назначению наказания, избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Нахождение подсудимого под стражей на период рассмотрения уголовного дела по существу не противоречит Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в его решениях, Конституция Российской Федерации и международно-правовые документы допускают ограничение со стороны государства соответствующих прав и свобод личности при защите прав граждан от преступных посягательств; при этом государство обязано принимать такие необходимые и достаточные меры защиты общественной безопасности и нравственности, которые минимизировали бы последствия общественно опасных посягательств, приводили бы к предупреждению преступных посягательств на права и интересы граждан.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

От потерпевших заявления, предусмотренные положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступили. 

Гражданский иск не заявлен, причиненный преступлением ущерб потерпевшей Потерпевший №1 не возмещен, в связи с чем за ней должно быть признано право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца; по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 декабря 2020 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать его в ФКУ СИЗО УФСИН РФ до вступления приговора в законную силу.

За потерпевшей Потерпевший №1 признать право на возмещение причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты, DVD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в деле, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «IPhone 11», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, считать возвращенным ей по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева