Судья фио Материал №10-25010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Ситдиковой А.А., 

с участием прокурора фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката Мартиросяна А.Ж., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартиросяна А.Ж. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего директором ООО «Конрекс», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,  

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хорошевского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

1 октября 2025 года постановлением Хорошевского районного суда адрес по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 была изменена на заключение под стражу и в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей 3 месяца 00 суток, то есть до 1 декабря 2025 года.

В судебном заседании 20 октября 2025 года защитником подсудимого фио – адвокатом Мартиросяном А.Ж. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на домашний арест или иную, не связанную с лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда адрес от 3 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян А.Ж. просит постановление отменить и изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при вынесении решения судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ №№1, 5. Не согласен с выводом суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, скроется от суда, считая его формальным. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительств, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал. Оказывать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства его подзащитный не намерен, тем более, что все они уже допрошены. Кроме того, ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, требующими постоянного медицинского наблюдения и приема лекарственных препаратов, в период судебного разбирательства находился на стационарном лечении, тем самым содержание последнего в СИЗО, отрицательно сказывается на его здоровье.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленную прокурором копию приговора, а также обозрев по ходатайству защитника нотариальное заявление членов семьи фио, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с заключения под стражу на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей по ходатайству адвоката Мартиросяна А.Ж., суд выслушал участников процесса, учел конкретные обстоятельства предъявленного подсудимому обвинения, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; все данные о его личности, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе, включая нотариально заверенное заявление от родственников подсудимого, готовых обеспечить его проживание и содержание в случае изменения ему меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей. 

Также суд учел иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения, и пришел к обоснованному выводу о том, что изменение меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, создаст возможность последнему скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Разрешая ходатайство защитника, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности подсудимого. По мнению суда апелляционной инстанции, основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не отпали и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменений меры пресечения, не возникло. 

Постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, при этом оно не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ. 

При принятии решения по ходатайству стороны защиты, судом обсуждался вопрос состоянии здоровья, при этом, исходя из представленных и исследованных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию фио под стражей, не представлено. Также не имеется соответствующего медицинского заключения о наличии у фио заболеваний, включенных в Перечень, препятствующих нахождению под стражей. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение меры пресечения ФИО1 на не связанную с содержанием под стражей, о чем просила сторона защиты, не обеспечит его своевременную явку в суд, тем более, что на момент вынесения обжалуемого постановления судебное разбирательство завершено не было. 

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что 23 октября 2025 года ФИО1 был осужден приговором Хорошевского районного суда адрес к наказанию в виде лишения свободы и мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Мартиросяна А.Ж. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий