Дело № 22К-808/2021 

Судья Антипова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А., 

при секретаре Макаровой А.В., 

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

заявителя ФИО1,

её представителя – адвоката Семёнова А.В.,

представителя заинтересованного лица - адвоката Беляева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника отделения СО СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 14 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав заявителя ФИО1 и её представителя – адвоката Семёнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Королёвой Л.В. и представителя заинтересованного лица - адвоката Беляева А.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

20 июля 2019 года Ч.А.А., управляя автомобилем, допустила наезд на пересекавшую дорогу велосипедиста ФИО1, в результате чего последней причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Материалы по данному факту для проверки в рамках ст.ст. 144-145 УПК РФ направлены в СУ УМВД России по г. Тамбову.

14 сентября 2020 года начальником отделения СО СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ч.А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 обжаловала указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Семёнов А.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает на неполноту проведенной проверки, считает, что следствием проигнорированы объяснения водителя транспортного средства об изменении перед наездом на велосипедиста траектории движения автомобиля, и на разрешение эксперта не был поставлен вопрос, имело бы место дорожно-транспортное происшествие при сохранении прямолинейного движения автомобиля при обнаружении препятствия по ходу своего движения и выполнения водителем автомобиля требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ и, соответственно, при сохранении прямолинейного движения автомобиля, создавались бы препятствия движению автомобиля велосипедистом, практически проехавшим перекресток и покинувшим полосу движения автомобиля.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции эти требования выполнил и пришел к правильному выводу о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля Ч.А.А. и велосипедиста ФИО1, имевшего место 20 июля 2019 года, в результате которого последней причинен тяжкий вред здоровью, проверка начальником отделения СО СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 проведена всесторонне и полно, полученные в результате проверки данные позволили сделать ему правильный вывод об отсутствии в действиях Ч.А.А. признаков состава преступления, а принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с этими выводами суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе о неполноте проведенной проверки, не имеется, поскольку при проведении проверки начальником отделения СО СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 приняты все необходимые меры для установления обстоятельств и механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Ч.А.А. и пострадавшей ФИО1, а также опрошены участники и очевидцы дорожно-транспортного происшествия, проведена повторная автотехническая экспертизы, учтены все значимые для дела обстоятельства, в том числе и то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля, под управлением Ч.А.А. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BFB91860DAFB4447A47DB571E0AFFD2948295A90E6C7793B4ED1362C263E76D7B406D6897Cg5XFJ"28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2021 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -