Судья Старцева Т.В. 

Дело № 22-2300-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

защитника – адвоката Кудымова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова К.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, 

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 18 мая 2025 года, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 17 декабря 2024 года.

Начальник филиала по Индустриальному району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о взятии ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов К.С. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным. Указывает, что ФИО1 пояснял, что был готов отбывать назначенное ему наказание, от УИИ не скрывался, умысла на уклонение от отбывания наказания не имелось, порядок постановки на учет в УИИ ему был неизвестен, каких-либо разъяснений в суде, постановившем приговор, ему не давалось, данных об этом материалы дела не содержат, звонки из УИИ ему не поступали, повесток он не получал, так как сменил место жительства. В связи с чем, защитник считает, что принятие решения о заключении ФИО1 под стражу является преждевременным. Также в материалах дела отсутствует протокол задержания ФИО1 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Представление о заключении осужденного под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов, ФИО1, являясь осужденным к исправительным работам, уклонился от отбывания этого наказания, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, что послужило основанием для объявления его в розыск.

Так, 24 декабря 2024 года ФИО1 поставлен на учет по указанному им при рассмотрении уголовного дела месту жительства в филиал по Индустриальному району города Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в УИИ для отбытия наказания он не явился.

В связи с чем в период с 7 января 2025 года по 5 февраля 2025 года сотрудниками УИИ проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного ФИО1, в ходе проверки установлено, что ФИО1 по указанному им месту жительства не проживает, был опрошен ФИО2, который предоставлял осужденному место проживания в своем доме, он пояснил, что ФИО1 постоянного места жительства не имеет, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, из его дома выехал в декабре 2024 года, его место нахождение ему неизвестно, были произведены неоднократные телефонные звонки по указанному им номеру, телефон отключен, также сделаны запросы в медицинские учреждения, МВД, ГУФСИН, ССП. 

В связи с тем, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и установить его местонахождение не удалось, постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 24 февраля 2025 года ФИО1 объявлен в розыск.

18 апреля 2025 года местонахождение ФИО1 установлено, он был задержан в г. Перми.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, тем самым уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, вопреки доводам стороны защиты, является правильным.

То обстоятельство, что судом, постановившим приговор, у осужденного не отобрана расписка о разъяснении необходимости явки в УИИ для отбывания наказания в виде исправительных работ, не свидетельствует об отсутствии с его стороны уклонения, поскольку копию приговора он получил, ему было известно о необходимости отбытия назначенного ему наказания, между тем, он в УИИ не явился, изменил место жительства, о чем не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, был задержан спустя значительное время после вступления приговора в законную силу. 

Отсутствие протокола задержания ФИО1 также не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку, согласно рапорту (л.д. 27) осужденный был задержан 18 апреля 2025 года в 12.30 часов в связи с тем, что объявлен в розыск, доставлен в дежурную часть ОП № 2, затем незамедлительно доставлен в суд, судебное заседание начато в тот же день в 16.15 часов.

При рассмотрении представления о заключении осужденного под стражу до разрешения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие разрешение заявленного уголовно-исполнительной инспекцией ходатайства, и сведения обосновывающие ходатайство УИИ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания. Срок до которого действует избранная ему мера пресечения, судом установлен правильно, с учетом задержания осужденного 18 апреля 2025 года на 30 суток, то есть до 18 мая 2025 года.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова К.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись