САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26339/2025)

Судья: 

<

...> Е.А.

УИД: 78RS0№...-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционные жалобы 

<

...> на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...> к 

<

...> о разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя 

<

...> И.А. – 

<

...> М.И., представителя 

<

...> С.М. – 

<

...> М.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

<

...> (ранее 

<

...>) И.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

...> С.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны в период 1997 года совместно проживали, а в период с 

<

дата> по 

<

дата> состояли в браке, в период брака на имя 

<

...> С.М. была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также нежилое помещение в указанном доме, право собственности ответчика зарегистрировано 

<

дата>. Поскольку достичь соглашения о разделе имущества сторонам не удалось, истец обратилась в суд с данным иском и просила признать общей собственностью супругов 1/4 долю в праве собственности на квартиру и 1/4 долю в праве собственности на нежилое помещение (машиноместо), произвести раздел общего имущества, взыскав с 

<

...> С.М. в свою пользу 1/8 от рыночной стоимости указанного имущества, либо признать за истцом право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру и нежилое помещение.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба 

<

...> И.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести раздел общего имущества сторон, взыскав с 

<

...> С.М. в свою пользу компенсацию 1/2 доли денежных средств, уплаченных в период брака с 

<

дата> по 

<

дата> по договорам от 

<

дата> №... и №...-г долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 795 716 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака сторон были внесены денежные средства в счет оплаты имущества ответчика, приобретенного до заключения брака с истцом, в связи с чем она вправе требовать выплаты в свою пользу компенсацию в размере 1/2 от суммы произведенных платежей в период брака сторон. Размер компенсации определен истцом в соответствии с курсом иностранной валюты (доллар США) по состоянию на 

<

дата>.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> исковые требования 

<

...> И.А. удовлетворены частично.

С 

<

...> С.М. в пользу 

<

...> И.А. взыскана компенсация в размере 275 692 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований 

<

...> И.А. о взыскании компенсации в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 

<

...> И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также с решением не согласился 

<

...> С.М., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В возражениях 

<

...> И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы 

<

...> С.М.

В возражениях 

<

...> С.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы 

<

...> И.А.

<

...> И.А., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю 

<

...> М.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против удовлетворения жалобы 

<

...> С.М.

<

...> С.М., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю 

<

...> М.Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражала против удовлетворения жалобы 

<

...> И.А.

Представитель управления Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенный о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> между 

<

...> С.М. и 

<

...> И.А. заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия 

<

...>.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> брак между сторонами расторгнут и прекращен 

<

дата> (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между 

<

...> С.М. и ООО «

<

...>» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик ООО «

<

...>» принял на себя обязательства построить многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после окончания строительства передать дольщику четырехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже указанного дома; дольщик принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 475 долларов США за один квадратный метр общей площади квартиры.

Пунктом 2.2 договора о долевом участии в строительстве предусмотрен порядок оплаты дольщиком цены договора, согласно которого, дольщик уплачивает первый взнос в размере 33 331 доллар и 70 центов США, оплата производится в момент подписания договора, второй взнос – 16 665 долларов и 85 центов США, оплата производится в сентября 2001 года, третий взнос – 16 665 долларов и 85 центов США, оплата производится в октября 2001 года. Общая цена договора составляет 66 663 доллара и 40 центов США (л.д. 69-71.

Оплата цены договора производилась 

<

...> С.М. в следующем порядке: 08.08.2001– 976 952 руб. 13 коп., 30.08.2001– 489 309 руб. 36 коп., 24.102001– 448 259 руб. 16 коп. (л.д. 76).

Квартира передана 

<

...> С.М. по акт приема-передачи 

<

дата>, согласно акту, стоимость квартиры в размере 65 172 доллара и 20 центов США оплачена дольщиком в полном объеме (л.д. 74).

<

дата> между 

<

...> С.М. и ООО «

<

...>» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик ООО «

<

...>» принял на себя обязательства построить гараж по адресу: 

<

адрес> и после окончания строительства передать дольщику машиноместо №...., площадью 30,43 кв.м, расположенное в цокольном этаже, а дольщик принял на себя обязательства по оплате цены договора в размере 450 долларов США за один квадратный метр общей площади гаража. Общая стоимость гаража (машиноместа) №... составила 13 693 доллара и 51 цент США, оплата все цены договора производится в соответствии с п. 2.2 договора в срок до октября 2001 года (л.д. 116-119).

Оплата цены договора произведена ответчиком в сроки, согласованные с застройщиком при заключении договора, первый взнос в размере 201 309 руб. 87 копеек оплачен 

<

дата>, второй взнос в размере 97 890 руб. 64 коп. оплачен 

<

дата>, окончательный расчет в сумме 103 125 руб. 91 коп., произведен 

<

дата> (л.д. 123).

Машиноместо передано 

<

...> С.М. 

<

дата>, право собственности 

<

...> С.М. на нежилое помещение 

<

адрес> в доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 

<

дата> (л.д. 120-121).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата цены договора в отношении спорного имущества (как квартиры, так и гаража) произведена ответчиком в период с 

<

дата> по октябрь 2001 года, при этом, в период брака сторон, по указанным выше договорам была произведена оплата на сумму 551 385 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что оплата части стоимости спорного имущества была произведена за счет его личных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты в ее пользу компенсации в размере 1/2 доли от общей суммы произведенных платежей.

Разрешая указанное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции согласился с возражениями истца о том, что о нарушении ее прав ей стало известно в декабре 2021 года, когда ответчик произвел отчуждение долей спорного имущества в пользу своих несовершеннолетних детей, в связи с чем полагал, что срок исковой давности, истекающий в декабре 2024 года, истцом на момент подачи иска не пропущен. При этом, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что истец уточнила исковые требования в марте 2025 года, не свидетельствует о наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 275 692 руб. 05 коп., что составляет 1/2 от суммы платежей, произведенных ответчиком в период брака сторон в счет оплаты стоимости его личного имущества.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации исходя из курса доллара США на дату уточнения исковых требований, поскольку в данном случае судом разрешается вопрос о взыскании в пользу истца компенсации в размере 1/2 доли от суммы, затраченной в период брака сторон на оплату стоимости личного имущества ответчика, данные требования не основаны на обязательствах, возникших из договора, предусматривающего оплату в иностранной валюте, основания для расчета суммы компенсации по курсу иностранной валюты в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ на день разрешения настоящего спора отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой интонации об исчислении срока исковой давности, и полагает доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнала в декабре 2021 года, когда ответчик произвел отчуждение долей спорного имущества в пользу своих несовершеннолетних детей, указанные действия были совершены ответчиком после направления истцом в его адрес предложения о разделе имущества. из чего следует, что срок исковой давности, истекающий в декабре 2024 года, истцом на момент подачи иска не пропущен. При этом, то обстоятельство, что истец уточнила исковые требования в марте 2025 года, не свидетельствует о наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности.

Данный вывод сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В данном случае из материалов дела следует, что право собственности ответчика 

<

...> С.М. на спорные жилое помещение и гараж возникло на основании договора №... о долевом участии в строительстве жилого дома и договора №...-г о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенных 

<

дата>, то есть до регистрации брака с истцом 

<

...> И.А., дольщиком по данным договорам являлся 

<

...> С.М., обязанность по внесению денежных средств возложена на 

<

...> С.М., договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Таким образом, 

<

...> И.А. не являлась стороной по договорам долевого строительства, факт создания спорной недвижимости в 2002 году в период брака не относит ее к совместно нажитому в браке имуществу, поскольку основополагающим является основание приобретения объекта недвижимости.

При этом факт погашения в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, в соответствии с положениями статьи 34 СК РФ не является основанием для признания имущества общей совместной собственностью супругов.

Таким образом, спорное недвижимое имущество не относится к совместному имуществу супругов ввиду того, что основание приобретения объектов недвижимости возникло до заключения брака, и оно является личным имуществом 

<

...> С.М.

О данных обстоятельствах истцу было известно на момент заключения брака и оплаты денежных средств по договору после заключения брака, и обращаясь в суд с иском о разделе имущества, истец выбрала неверный способ защиты права.

В ходе рассмотрения дела, 

<

дата>, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просит произвести раздел общего имущества сторон, взыскать с 

<

...> С.М. в свою пользу ? денежных средств, уплаченных в период брака с 

<

дата> по 

<

дата> по договорам от 

<

дата> №... и №...-г долевого участия в строительстве жилого дома в сумме 795 716 рублей 71 копейку. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период брака сторон были внесены денежные средства в счет оплаты имущества ответчика, приобретенного до заключения брака с истцом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что в период брака сторон были внесены денежные средства в счет оплаты имущества ответчика, приобретенного до заключения брака с истцом, то требования истца о взыскании с ответчика ? указанных денежных средств, по сути, является требованием о взыскании неосновательного обогащения, а не о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между 

<

...> С.М. и ООО «

<

...>» заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома.

После регистрации 

<

дата> брака, стороны совместно исполнили обязательства по договорам долевого участии в строительстве жилого дома в размере 551385 руб. 07 коп. Оплата указанных денежных средств произведена 

<

дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 

<

...> И.А. стало известно о нарушении её прав 

<

дата>, брак между сторонами прекращён 

<

дата>, вместе с тем, в суд за защитой своих прав истец первоначально обратилась 

<

дата>, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размеров взысканных судом сумм правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований 

<

...> к 

<

...> о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.