копия

дело № 12-147/2019

24MS0066-01-2018-003220-27

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 А4 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года о привлечении ФИО1 А5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.12.2018 года ФИО1 А6. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А7 обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, поскольку он не управлял транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением требований законодательства, несмотря на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования, его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

В судебном заседании ФИО1 А8 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года Х, составленному в отношении ФИО1 А9., 00.00.0000 года в 02 час.10 мин. возле ХА по Х он управлял автомобилем Infinity QX 80 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения ФИО1 А10. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и записью теста-выдоха от 00.00.0000 года в 02 час. 39 мин. с применением технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 А11 воздухе установлена концентрация этилового спирта в размере 0,87 мг/л при погрешности измерительного прибора, равной 0,05 мг/л. 

Основанием полагать, что ФИО1 А12 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 А13 согласился с результатами освидетельствования, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года и зафиксировано на приобщенной к материалам дела видеозаписи с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео», оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось. 

Законность проведенной в отношении ФИО1 А14 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео».

Доводы жалобы о недействительности результатов освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения, ввиду отсутствия пломб поверителя на приборе анализатора Alcotest 6810 заводской номер ARAK-1944, несостоятельны, поскольку, как указало ООО «Предприятие «ЭМАН», осуществлявшее поверку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARAK-1944, количество и расположение пломб в описании типа средства измерения на Анализатор не определено, вследствие чего прибор не опломбировался. 

Управление ФИО1 А15 автомобилем Infinity QX 80 г/н У подтверждается видеозаписью, на которой (по хронометражу в 02 час. 05 мин.) двигается автомобиль Infinity QX 80 г/н У. В дальнейшем на видеозаписи, фиксирующей процесс освидетельствования ФИО1 А16 последний не заявлял, что автомобилем управляло иное лицо, не указывал он об этом и в процессуальных документах.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 А17 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 А19 не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении..

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления ФИО1 А20 00.00.0000 года автомобилем Infinity QX 80 г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев назначено ФИО1 А21 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 года о привлечении ФИО1 А22 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 03.12.2018 года о привлечении ФИО1 А23 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 А24 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных