Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 23 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Величко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № у ОАО АКБ «Инвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По сведениям конкурсного управляющего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность перед ОАО АКБ «Инвестбанк» в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако кредитный договор либо данные о нем конкурсному управляющему не передавались. Учитывая, что имеет место факт перечисления денежных средств, но отсутствуют сведения о том, что является основанием для предоставления указанных денежных средств, конкурсный управляющий просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которой: 

<

данные изъяты> копеек - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> копеек - сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, и просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ ОАО АКБ «Инвестбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.19-24, 31-47). 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.Требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения конкурсный управляющий основывает на том, что кредитный договор не был передан ему руководством банка. 

В подтверждение факта получения ответчиком денежных средств истец предоставил выписку из лицевого счета № ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет перечислено 

<

данные изъяты> рублей, назначение платежа - выдача кредита по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12 - 15).

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> копеек, на данную сумму начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> копеек, а всего сумма неосновательного обогащения составила 

<

данные изъяты> копеек (л.д.8-11).

Истцом предоставлена претензия, адресованная ФИО1, при этом сведений о направлении претензии и получении ее ответчиком не имеется (л.д.16-17).

Предоставленную истцом выписку из лицевого счета суд не принимает во внимание как достоверное, достаточное и бесспорное доказательство в подтверждение получения ответчиком денежных средств, поскольку суду не представлен документ, в частности, платежное поручение, приходный или расходный кассовый ордер, иной документ, свидетельствующий о движении денежных средств, содержащий подпись ответчика о получении им денежных средств со счета. Выписка по счету не является первичным документом, а содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании иных документов. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии между истцом договорных либо иных правоотношений, поскольку не подтвержден факт получения ответчиком спорной денежной суммы, и не установлен факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в иске к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017г.