76MS0022-01-2024-001546-66

Дело № 12-209/2024

РЕШЕНИЕ

г.Ярославль 26 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Терентьевой Н.Н.,

с участием ст. помощника прокурора Дзержинского района г.Ярославля Смирновой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Дзержинского района г.Ярославля на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ в отношении 

ООО «УК «Продвижение», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «УК Продвижение» прекращено.

На указанное постановление в суд поступил протест прокурора Дзержинского района г.Ярославля, в котором он просит постановление отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обосновании протеста указывается, что постановление вынесено мировым судьей при неправильном применении норм материального права, существенном нарушении процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принятое постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам. 

Ссылаясь на ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, ч.4 ст. 12 ФЗ № 273 от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», ППВС РФ от 28.11.2017 № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прокурор указывает, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 проходила государственную службу в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности ведущего специалиста-эксперта. Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанная должность «ведущий специалист-эксперт» включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, замещение которых связано с коррупционными рисками. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята по совместительству в ООО «Жилкомсервис» (в настоящее время общество переименовано в ООО «УК «Продвижение») на должность начальника отдела кадров. В связи с приемом на работу ФИО1 обществом было подготовлено соответствующее уведомление в адрес инспекции, при этом направлено оно адресату почтой лишь 

<

адрес> то есть с нарушением 10-дневного срока. Установленный законом срок для направления уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ Работодатель был осведомлен о прохождении ФИО1 государственной службы, препятствий к выполнению обязанности, предусмотренной ч.4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», ст.64.1 ТК РФ, не имелось.

По мнению прокурора мировым судьей сделан правильный вывод о том, что факт несвоевременного уведомления о заключении трудового договора с работником, ранее замещавшим должность государственной службы, подтвержден материалами дела. Полагает, что правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось. В ходе проверки в ООО «УК «Продвижение» прокуратурой района вскрыты факты незаконного привлечения к работе двух бывших государственных служащих ФИО1 и ФИО2, что выразилось в нарушении работодателем 10-срока для направления уведомления по прежнему месту службы о приеме их на работу. При этом, установлены не один и тот же, а два разных факта не выполнения данной обязанности, по разным служащим, в разное время, по каждому факту прокурором вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что ФИО2 проходил государственную службу в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности главного специалиста отдела 

<

данные изъяты>. Приказом департамента 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № указанная должность «главный специалист отдела развития учреждений социального обслуживания включена в Перечень должностей с высоким риском коррупционных проявлений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят в ООО «УК «Продвижение» на должность инженера 

<

данные изъяты> по трудовому договору. В связи с приемом на работу ФИО2 обществом было подготовлено соответствующее уведомление в адрес департамента, при этом направлено оно адресату почтой с нарушением 10-дневного срока.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Продвижение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, в связи с нарушением срока направления уведомления о приеме на работу ФИО2, назначено наказание к виде штрафа в размере 50 000 рублей. На момент рассмотрения дела № указанное постановление в законную силу не вступило.

По мнению прокурора, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента РФ от 13.04.2010г. № 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Прокурор, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013г. № 334-О, ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», считает, что нарушение работодателем срока направления уведомления о приеме на работу бывшего государственного служащего и его формы посягает на общественные отношения в сфере противодействия коррупции и влечет наступление ответственности. Таким образом, с выводом мирового судьи согласиться нельзя. Ссылаясь на ч.3 ст.1 ФЗ от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относятся к государственному, муниципальному контролю (надзору). Таким образом, оснований для прекращения дела, освобождения ООО «УК «Продвижение» от административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ не имелось.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Смирнова И.А. поддержала протест прокурора и просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «УК Продвижение», направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Представитель ООО «УК Продвижение» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание представителя общества не является препятствием для рассмотрения протеста прокурора. 

Протест прокурора рассмотрен при имеющейся явке.

Выслушав ст. помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ярославля законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Диспозиция ст.19.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В соответствии с частями 4, 5 ст. 12 ФЗ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Аналогичное положение предусмотрено ст. 64.1 ТК РФ.

Исходя из положений пункта 1 Указа Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ, распространяется на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы.

Согласно материалам дела следует, что ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ. замещала должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на должность начальника отдела кадров по совместительству ООО «Жилкомсервис» (после переименования ООО «УК «Продвижение»). Обществом в 

<

данные изъяты> направлено почтой уведомление о трудоустройстве ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного направления ООО «УК «Продвижение» уведомления о заключении трудового договора с работником, ранее замещающим должность государственной службы материалами дела нашел свое подтверждение и был выявлен прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля при проведении проверки исполнения законодательства в сфере законодательства о противодействии коррупции в отношении ООО «УК «Продвижение» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в отношении ООО «УК «Продвижение» составлены 2 постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.29 КоАП РФ по факту несвоевременного направления уведомлений представителя нанимателей в отношении работников ФИО2 и ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из пояснительной записки к проекту ФЗ от 26.03.2022г. № 70-ФЗ, дополнившим ст.4.4 КоАП РФ ч.5, он был разработан в целях совершенствования назначения административного наказания юридическим лицам за совершение административного правонарушения. Введение запрета на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания объяснялось тем, что в случаях, когда в рамках конкретного контрольного (надзорного) мероприятия выявлено совершение одним лицом нескольких тождественных деяний, которые образуют самостоятельные составы правонарушений и в отношении которых органы государственного (муниципального) контроля (надзора) возбуждают отдельные административные дела, не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности с учетом масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к необоснованному ужесточению административных наказаний.

Указанная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного ФЗ) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ).

Федеральный закон стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Позиция законодателя сама по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия (п.3.1 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 №14-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст. 1.7, ч. 5 ст. 4.4, ч. 1 ст.15.25, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ и ст. 260 АПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК»).

Материалами дела подтверждается, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.29 КоАП РФ выявлены в рамках одного контрольного проверочного мероприятия, вменяемые юридическому лицу нарушения не различны применительно к фактическим обстоятельствам их совершения и вытекают из одного действия или бездействия данного лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления (абз.8 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о признании ООО «УК «Продвижение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Административные дела в одно производство не были объединены. Поскольку указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ общество за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выявленного прокуратурой района в ходе проведения одного контрольного мероприятия, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в соответствии с положениями п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей было прекращено - в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Доводы протеста прокурора в целом повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела. Мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении. 

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 в отношении ООО «УК «Продвижение» вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «УК Продвижение» не имеется, протест прокурора Дзержинского района г.Ярославля удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении ООО «УК Продвижение» оставить без изменения, а протест прокурора Дзержинского района г.Ярославля – без удовлетворения. 

Судья Н.Н. Терентьева