Дело № 2-538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2016 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель», третье лицо: ПАО «Восточный экспресс банк», о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № КЛЮ 1106 купли-продажи продукции и оказания услуг. 

Предметом указанного договора является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 157880 рублей, включающая в себя товар стоимостью 30217 руб. и предоставление в порядке абонентского обслуживания услуг по абонементу категории «Неполный комплексный».

Для приглашения на процедуру в рамках социальной программы «Мать и дитя» дочери истца неоднократно звонили, настаивали на посещении презентации, делая акцент на её бесплатности. В телефонном режиме сообщили адрес салона и попросили при себе иметь документы удостоверяющие личность. Истец и её дочь пришли в назначенное время в салон, предъявили паспорта на стойки регистрации, после чего у истца просили еще три раза паспорт, как выяснилось в дальнейшем без ведома истца и её дочери с их паспортов были сняты копии. В ходе презентации не предоставлена информация об оказанных услугах и составах применяемых средств, а так же об их стоимости. Под психологическим давлением истец и её дочь вынуждено приобрели комплекс услуг в рассрочку сроком на 2 года. Под воздействием комплекса факторов, возможно гипноза, истец и её дочь проследовали в кабинет за консультантом, которая оформила от имени истца потребительский кредит на сумму 157880 рублей. При оформлении кредита в ПАО «Восточный экспресс банк» у истца не спросили о доходах, заработной плате. Указанная информация является недостоверной. Истцу на руки выданы лишь заявление на получение кредита и график платежей.

Истец подписала согласие на перевод кредитных денежных средств на счёт ответчика.

В этот же день ответчик выдал истцу товар для ухода за волосами и концентраты обеденных блюд на сумму 30217 рублей.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в котором было указано количество посещений различных специалистов и фитнес-зала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с просьбой приостановить перечисление денежных средств ответчику, а в случае их перечисления предоставить информацию о том, какого числа перечислены и по какому платежному поручению. От банка истец получила отказа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора, в связи с односторонним отказом от его исполнения. Однако вернуть деньги ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику вторично с уведомлением о расторжении договора.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 965 руб., компенсацию морального среда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом. 

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, в иске просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского Кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Эстель» был заключён смешанный договор, предметом которого являются «программа комплексного ухода» общей стоимостью 157 880 рублей, включающая в себя товар стоимостью 30217 рублей, и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Комплексный неполный» (л.д.9).

Оплата по договору была произведена истцом путём заключения самостоятельного договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 146 182 рубля (л.д.15-19).

По распоряжению истца во исполнение условий договора и в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Эстель» ПАО «Восточный экспресс банк», ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 146182 руб., что подтверждается заявлением и выпиской из лицевого счёта за период с 14.11.2016г. по 23.01.2017г. (л.д.20, 36).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны акты приёма-передачи к договору № КЛЮ 11 06 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Эстель» передало, а ФИО1 получила интересующую, необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую правильность выбора парфюмерно-косметической продукции и приняла на условиях договора № КЛЮ 11 06 от ДД.ММ.ГГГГ: комплект косметических средств шампунь для волос, капли для укрепления волос, комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания, новый, не бывший в употреблении, в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), состав (комплектность) которого указан в сопроводительной документации («ярлыке» изготовителя), а также сопроводительную документацию (информацию) на каждое входящее в состав комплекта изделие, в составе единого печатного документа («ярлык» изготовителя).

Претензий к внешнему виду, упаковке, комплектности (ассортименту), качеству, сроку годности, приобретенного комплекта парфюмерно-косметической продукции и/или его составных частей не имела (л.д.11-13).

Согласно приложению № к договору № КЛЮ 11 06 от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи) ФИО1 от ООО «Эстель» на условиях договора № КЛЮ 11 06 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, принята абонемент (карта клиента) № категории «комплексный неполный» в подтверждении права на получение, в порядке абонентского обслуживания, услуг в ООО «Эстель», в срок, не превышающий 12 месяцев, от даты составления настоящего акта.

ФИО1 претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела (л.д.10).

Своей подписью в приложении № к договору № КЛЮ 11 06 от ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи) ФИО1 подтвердила факт предоставления ответчиком времени и возможности ознакомиться с необходимой и достоверной информацией в месте заключения договора, обеспечивающей правильность выбора услуг.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом была собственноручно подписана товарная накладная № КЛЮ 11 06 от ДД.ММ.ГГГГ на переданный ей товар, стоимостью 30 217 рублей, таким образом, ФИО1 была уведомлена о фактической стоимости товара (л.д.13).

Приняв во внимание то, что истец подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акты приёма-передачи и товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим, в том числе, признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг.

ФИО1, являясь заказчиком по договору возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Эстель» с заявлением об отказе от исполнения договора, в котором просила расторгнуть договор (л.д.21).

Ответчиком ООО «Эстель» был принят отказ истца от исполнения договора в части оказания услуг в порядке пункт 1 статьи 782 ГК РФ, что также предусмотрено п. 6 договора.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 78 865 рублей возвращены ООО «Эстель» на расчётный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс банк» за фактически не оказанные услуги (л.д. 70).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 420,421, 782 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для 

удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи товара были соблюдены все требования законодательства при продаже парфюмерно-косметических товаров.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением со стороны продавца, истцом не представлено. Договор подписан лично истцом.

Судом принимается во внимание, что согласно Актам приёма-передачи товара отДД.ММ.ГГГГ качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара лично истцом проверены, претензий к качеству товара и условиям договора она не имела, о чем имеется её собственноручная подпись.

Истцом не представлено доказательств о недостатках товара, вследствие отсутствия полной и достоверной информации о товаре. 

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей ответственность продавца в виде возмещения убытков, морального вреда, наступает вследствие нарушения прав потребителей.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эстель» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года. 

Судья С.В.Топоркова