ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 23 сентября 2024 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/2024 (УИД 43RS0004-01-2024-001005-96) по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Указала, что 12.12.2022 Нововятским районным судом г.Кирова было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 334 901 руб. 87 коп., выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 7840/23/43017, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 06.02.2023. 

Кроме того, 12.01.2023 Нововятским районным судом г.Кирова было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 622 104руб. 16 коп., выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство № 23678/23/43017, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 17.03.2023. 

30.03.2024 указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен № 7840/23/43017-СД. 

В ходе исполнения установлено, что должник получает пенсию, на которое обращено взыскание. На 21.06.2024 по исполнительному производству остаток основного долга составляет 384 610,32 руб., неосновного долга (сбор) -49 913,12 руб. 

Согласно ответу Росреестра от 04.02.2023 в период с 27.01.2023 должнику ФИО2 принадлежали на праве собственности квартиры по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №:81 и 

<

адрес> с кадастровым номером №:177, а также нежилое помещение - гаражный бокс 

<

адрес> с кадастровым номером №:278. 

На указанное имущество был наложен арест, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. ФИО2 присутствовал 05.12.2023 при аресте гаражного бокса, возражений не заявлял, был назначен ответственным хранителем. 

В ходе совершения исполнительных действий установлен факт отчуждения должником принадлежащего ему имущества. Указанные сделки, как указал в иске судебный пристав-исполнитель, носят мнимый характер, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, квартира по адресу по адресу 

<

адрес> продана по договору от 27.01.2023 М. , 30.01.2023 зарегистрировано право собственности за новыми собственниками. Квартира по адресу 

<

адрес> гаражный бокс 

<

адрес> проданы ФИО5., дата государственной регистрации прекращения права ФИО2 на квартиру и регистрации права на нее ФИО5. – 06.02.2023, дата государственной регистрации прекращения права ФИО2 на гаражный бокс и регистрации права на него ФИО5. – 02.02.2023. 

Кроме того, согласно ответу ГИБДД от 27.01.2023, за ФИО2 был зарегистрирован а/м Лада 

<

данные изъяты>, который был отчужден ФИО2 – продан ФИО5 6.02.2023, в ГИБДД имеются сведения о смене собственника с 7.02.2023. 

ФИО2 согласно ответу УФМС России по Кировской области от 12.04.2024 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> При проверке в ходе проведения исполнительных действий 20.06.2023 установлено, что ФИО2 в квартире проживает, ФИО5 является его сестрой, в сентябре 2023 был предоставлен договор найма, заключенный между ФИО5 и ФИО2 05.12.2023 при наложении ареста на гаражный бокс в нем находился ФИО2, имел ключи от него, имеются сведения, что пользуется до сих пор гаражом. Заявлений об освобождении имущества от ареста не поступало. ФИО2 после продажи имущества долг не погасил. Сделки совершены с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него, являются мнимыми. Просит признать договоры купли-продажи имущества недействительными, применить последствия недействительности сделок – признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.01.2023, заключенный между ФИО2 и М.., применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать договор купли-продажи квартиры от 31.01.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; признать договор купли-продажи транспортного средства Лада Гранта, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. 

11.09.2024 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 27.01.2023, заключенного между ФИО2 и М., и в отношении ответчика М. , в связи с отказом истца от иска в указанной части и к указанному ответчику. 

В судебное заседание не явились истец, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица - ГУФССП России по Кировской области, ПАО Сбербанк своих представителей не направили, все лица извещались надлежаще. 

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает. 

Судебные извещения направлялись заблаговременно в адрес всех ответчиков по месту регистрации. Сведений об иных адресах проживания у суда не имеется. Имеется телефонограмма, в которой ответчик ФИО4 известил о том, что не явится в судебное заседание. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ч. 2 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судебным приставом-исполнителем заявлено о том, что совершенные ФИО2 сделки по продаже принадлежавшего ему имущества – квартиры по адресу 

<

адрес> гаражного бокса и автомобиля являются мнимыми, совершены без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому ничтожны.

В соответствии со ст. 170 ч. 1 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 постановления).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п. 86 постановления Пленума).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из письменных материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Нововятскому району г.Кирова находится сводное исполнительное производство № 7840/23/43017-СД о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 В него вошли исполнительные производства № 7840/23/43017-ИП, возбуждено 27.01.2023, постановление о возбуждении вручено должнику 06.02.2023 и исполнительное производство № 23678/23/43017-ИП, возбуждено 10.03.2023, постановление о возбуждении вручено должнику 17.03.2023. В деле имеются копии решений от 12.12.2022 и 12.01.2023, на основании которых были выданы исполнительные листы на сумму 341 495,89 руб. и 631 525,20 руб. соответственно. Из решений следует, что ФИО2 участвовал в судебных заседаниях, задолженность взыскана в погашение долга 

<

данные изъяты> На момент обращения в суд с иском задолженность по сводному исполнительному производству составила – по основному долгу 384 610, 32 руб., по исполнительскому сбору 49 913,12 руб., на дату 23.09.2024 задолженность по основному долгу составила 287 611,20 руб., по исполнительскому сбору 49 913,12 руб.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были получены сведения об имуществе ФИО2

ФИО2 на праве собственности принадлежало имущество: с 19.01.2022 по 06.02.2023 - квартира по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №:81, с 09.02.2022 по 30.01.2023 - квартира по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №:177, а также с 19.01.2022 по 02.02.2023 нежилое помещение - гаражный бокс 

<

данные изъяты> Кроме того установлено, что на 27.01.2023 в собственности ФИО2 имелся автомобиль Лада Гранта госномер №. 

16.02.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках и/п №7840/23/43017-ИП был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и в отношении квартиры по ул.

<

адрес> (л.д. 27,28).

В ходе осмотра указанной квартиры 20.06.2023 установлено, что ФИО2 в ней проживает, наложен арест на телевизор и микроволновую печь (л.д. 31-34). 

13.09.2023 судебному приставу поступило заявление от ФИО5 о снятии запрета с регистрационных действий по квартире 

<

адрес> и ареста с имущества, находящегося в квартире - телевизора и микроволновой печи. ФИО5 указала, что все указанное имущество принадлежит ей, представила договор найма жилого помещения, заключенного с ФИО2, как с нанимателем жилого помещения. 

По выписке из ЕГРН по состоянию на 05.08.2024 следует, что квартира по 

<

адрес> с кадастровым номером №:81 принадлежит ФИО5 с 06.02.2023 (17.02.2023 зарегистрировано ограничение права на совершение регистрационных действий), гаражный бокс 

<

адрес> с кадастровым номером №:278 принадлежит ФИО5 с 2.02.2023 (18.02.2023 зарегистрировано ограничение права на совершение регистрационных действий). 

Договор купли-продажи гаража заключен между ФИО2 и ФИО5 30.01.2023 (л.д. 87-88), договор купли-продажи квартиры заключен между ФИО2 и ФИО5 31.01.2023 (л.д. 89-90), договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта госномер № заключен между ФИО2 и ФИО5 30.01.2023 (л.д. 134).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 (приобретатель имущества) умерла 29.09.2023. Из материалов наследственного дела, начатого 22.03.2024, следует, что в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства обратилась дочь ФИО5 Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, в числе имущества, указанного в заявлении о принятии наследства значится квартира по 

<

адрес>, гараж 

<

адрес>, а/м Лада №. Помимо дочери имеются наследники первой очереди – сын О. сын О., муж ФИО4, которыми не были поданы заявления о принятии наследства. На дату смерти ФИО5 брак с ФИО4 не расторгнут, были зарегистрированы по одному адресу. 

Таким образом, ФИО3 приняла наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок, ФИО4 фактически принял наследство после смерти жены, сведений об его отказе от принятия наследства не имеется, соответствующего заявления нотариусу им не подавалось. 

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 8.1 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в данном случае поведение продавца и покупателя является недобросовестным. ФИО2 достоверно знал о взыскании с него задолженности, принимал личное участие в судебных разбирательствах, является пенсионером, имеет доход в виде пенсии, рассрочка исполнения судебных решений ему не предоставлялась, денежных средств на счетах в таком размере, который бы позволил оплатить долг, не имеет. Тем не менее, после вынесения судебных решений и возбуждения 27.01.2023 исполнительного производства № 7840/23/43017-ИП заключил 30 и 31 января 2023г. договоры купли-продажи автомобиля, гаражного бокса и квартиры (по ул.Профсоюзная) с ФИО5 (сестрой), т.е. имущества за счет которого возможно было погасить задолженность перед банком. Указанные договоры явились основанием к регистрации права собственности за ФИО5 При этом, в ходе исполнительных действий, совершенных в 2023 и 2024 годах (л.д. 31-34, 37, 140-143) установлено, что автомобиль Лада используется ФИО2, хранится в гаражном боксе 

<

адрес> от которого он имеет ключи, вносит плату за электроэнергию, участвует в субботниках, т.е. продолжает осуществлять права и обязанности владельца имущества. Из пояснений от 30.08.2024 председателя гаражного кооператива 

<

адрес>, именно ФИО2 пользуется гаражным боксом №, ФИО5 не знал, она к нему не обращалась, заявлений о включении в члены кооператива в связи со сменой собственника указанного гаражного бокса не писала, как и другие лица. В квартире по адресу 

<

адрес>) ФИО2 до настоящего времени зарегистрирован и проживает. Из договоров продажи имущества следует, что автомобиль продан ФИО2 за 

<

данные изъяты> руб. наличными, квартира по 

<

адрес> - за 

<

данные изъяты> руб. наличными, гараж – за 

<

данные изъяты> руб. наличными. Договоры имеют силу расписки. Однако, долг по исполнительному производству ФИО2 после продажи имущества погашен не был, денежных средств на счетах в банках не появилось, другого имущества не приобретал. 

Сделка - это волеизъявление сторон (продавца и покупателя), направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае сделки купли-продажи имущества были совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому ничтожны. Фактически продавец ФИО2 сохранил контроль по управлению имуществом. Осуществление сторонами государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Заявленное судебным приставом-исполнителем требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении недвижимого имущества подлежит удовлетворению в виде аннулирования записи о регистрации права на имущество ФИО5 В отношении транспортного средства право собственности приобретателя подлежит прекращению, за ФИО2 необходимо признать право собственности на автомобиль, в соответствии с положениями ч.2 ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном деле истец относится к категории лиц, освобожденных от уплаты госпошлины. 

Учитывая, что заявлены требования о применении последствий недействительности сделки, размер госпошлины зависит от стоимости подлежащего возврату имущества (пп. 4 п. 1 ст. 333.19, пп. 15 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). В соответствии со стоимостью, указанной в договорах купли-продажи (общая стоимость 1 185 000 руб.) госпошлина подлежит уплате в размере 14 125 руб., должна быть взыскана с ответчиков солидарно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Нововятскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО4 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 января 2023 года нежилого помещения - гаража по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №:278, заключенный между ФИО2 и ФИО5, аннулировать запись № от 02.02.2023 о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО5. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 31 января 2023 года жилого помещения - квартиры по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №:81, заключенный между ФИО2 и ФИО5, аннулировать запись № от 06.02.2023 о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО5. 

Признать недействительным договор купли-продажи от 30 января 2023 года транспортного средства - легкового автомобиля LADA GRANTA, 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, право собственности ФИО5 на указанный автомобиль прекратить, и признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3.., ФИО4 в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 14 125 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение будет принято в окончательной форме 07.10.2024.

Судья Ж.А.Червоткина